Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Реанта» (далее – истец, ООО «Реанта») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее –ответчик, ООО «Русич») о взыскании с ответчика 9 867 985руб.41коп., в том числе:

-9 203 601 руб. 48 коп.- задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 22.04.2010 № 62,

-664 383 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2010 по 23.06.2011г. (т.1 л.д.68).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Русич» об обязании ООО «Реанта» до конца выполнить комплекс реставрационно-восстановительных работ фасадов на объекте: «Самарский Государственный Академический театр оперы и балета», расположенном по адресу: <...>, , а именно: работы по реставрации цоколей (пункты 10, 11 локальной сметы № ЛС-1479); завершить монтаж декоративных элементов фасада (пики на знаменах) (пункты 27-36 локальной сметы № ЛС-1478); завершить изготовление, отливку и установку деталей (пункты 50-52 локальной сметы № ЛС-1478); выполнить демонтаж, изготовление, ремонт, отливку и установку балясин фасада (пункты 53-58 локальной сметы № ЛС-1478); а также об обязании ООО «Реанта» безвозмездно устранить в разумный срок дефекты, допущенные при производстве ремонтно-реставрационных работ (дефекты штукатурки, отклонения откосов оконных и дверных проемов от вертикали, некачественно установлены отлива карнизов фасада, некачественно выполненная гидрофобизация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – Министерство) и Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу № А55-12797/2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Русич» в пользу ООО «Реанта» взыскано 5 282 883 руб. 10 коп., в том числе: 4 948 936 руб. 82 коп. – долг, 333 946 руб. 28 коп. – проценты, а также 28 854 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Реанта» в пользу ООО «Русич» взыскано 41 365 руб. 50 коп. – расходы за проведение экспертизы. ООО «Русич» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 209 685 руб. 98 коп., уплаченные платежным поручением от 18.01.2012 № 162. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по делу А55-12797/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реанта» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реанта» 5 282 883 руб. 10 коп., в том числе: 4 948 936 руб. 82 коп. – долг, 333 946 руб. 28 коп. – проценты, а также 28 854 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу № А55-12797/2011 – отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 по данному делу оставить без изменения.

При этом в мотивировочной части вышеуказанного постановления Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по первоначальному иску не содержит указания на частичное удовлетворение требований истца, а также указание на отказ в удовлетворении части заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд при новом рассмотрении дела А55-12797/2011 рассматривает исковые требования ООО «Реанта», изложенные в первоначальном иске, в полном объеме.

С целью устранения противоречий и неясности, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, арбитражным судом определением от 21.01.2013 по делу А55-12797/2011 (т.4 л.д.87) было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Испытательная лаборатория «Лактест», экспертам:

-ФИО4 – образование -высшее, инженер-строитель, КуИСИ. факультет ПГС, 1960г., кандидат технических наук, эксперт в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий. Общий стаж работы 52 года.)

-ФИО5 - образование высшее инженер-строитель,. КуИСИ, факультет ПГС, 1990г., удостоверение о повышении квалификации Общий стаж работы 22 года.

-ФИО6 - образование высшее, архитектор-реставратор, главный архитектор ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художеств музей-заповедник «Казанский Кремль», общий стаж архитектурной деятельности 27 лет, реставрационной - 19 лет, Член Союза архитекторов Российской Федерации Республики Татарстан (с 1994г.), член и соучредитель Татарстанского республиканского отделения ВООПИиК, Член ИКОМОС (с 1998г.). Заслуженный архитектор Республики Татарстан (с 2011г.), лауреат Государственной премии Республики Татарстан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли работы, выполненные на объекте культурного наследия
реставрационными и какими нормативно-правовыми актами регламентируется выполнение данных работ.

2) Соответствуют ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Реанта»:

а/ актам о приемке выполненных работ;

б/ проекту

г/ ГОСТам, СНиП и иным правилам и нормам, в частности:

2. Соответствует ли качество штукатурного покрытия стен и рустов фасада, а также наружных откосов и дверных проемов А-Д, Д-А, А-М, М-А нормам, указанным в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 и требованиям о приемке высококачественной отделки СНиП III-21-73.

Если не соответствуют, то данное несоответствие является явным или скрытым Имеют ли какие дефекты деформационные швы между плитами облицовки цокольной части здания театра, если «да», то является ли это явным либо crhsnsv дефектом.

3) Какова стоимость фактически качественно выполненных работ на спорном объекте.

4) Применялась ли при проведении работ на верхней поверхности фасада Главного корпуса спорного объекта в строительных осях Д 10,27,30,8 гидрофобная пропитка; если «да», то соответствует ли ее качество проекту, ГОСТу, предусматривающему гарантийный срок службы 5 лет.

На какие иные работы (их качество) могли повлиять качество и сам факт выполнения работ по гидрофобной пропитке стен фасада.

5) Имеются ли признаки намокание большого карниза высотной части здания Главного корпуса спорного объекта в осях 8-10 и М-Е в месте сопряжения отлива со стеной, если «да», то каковы возможные причины данного дефекта; является ли данный дефект явным или скрытым.

6) Соответствует ли качество материалов, применяемых при производстве реставрационных работ требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия, а также требованиям ПСД.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако Министерство и Учреждение своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО «Русич» (генподрядчик) и ООО «Реанта» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 62 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить реставрационно-восстановительные работы фасадов на объекте: «Самарский Государственный Академический театр оперы и балета», расположенном по адресу: <...>, а генподрядчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем выполняемых работ определен проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 13 804 615 руб. 94 коп.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также выставленных субподрядчиком счетов, после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 4).

В пункте 8.3. договора установлен гарантийный срок выполненных работ, оборудования и материалов – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 03.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали дополнительные работы и их стоимость в размере 618 338 руб. 90 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Реанта» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.05.2010 № 554, от 15.09.2010 № 1509 и № 1510, от 21.10.2010 № 1523, на общую сумму 13 024 979 руб., подписанные сторонами, и подписанный в одностороннем порядке акт от 20.10.2010 № 1538 о приемке выполненных работ на сумму 74 164 руб. 85 коп.

Требования истца об оплате задолженности в размере 9 703 601, 48 руб., изложенные в письмах от 18.03.2011 № 48, от 17.05.2011 № 74 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ООО «Русич» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «Реанта» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений на вышеуказанный иск ООО «Русич» ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением сроков выполнения работ, о чем ООО «Русич» уведомляло ООО «Реанта» в письме от 19.07.2011 №347. (т.1 л.д.75,96).

В вышеуказанном письме указано, что при производстве ремонтно-реставрационных работ допущены дефекты, а именно:

«1. При архитектурной подсветке здания фасада выявлены дефекты штукатурки фасада. Проверка поверхности фасада инструментом подтвердила, что отклонения поверхности больше, чем допустимо для высококачественной штукатурки. Дефекты штукатурки фасада, не соответствуют требованиям технической части ССН-84 в части «Требования к высококачественной штукатурке», заметны на участках фасада в осях А-Д, Е-Н, колонны.

2.Откосы оконных и дверных проемов имеют отклонения от вертикали и неровности больше допустимых для высококачественной штукатурки.

3. Не закончен монтаж декоративных элементов фасада (пики на знаменах).

4.Отлива карниза фасада на участках в осях М-Е и 8-10 выполнены не качественно. Во время эксплуатации происходит замачивание карниза.

5.После дождей на фасаде здания проявляются пятна и трещины, что является следствием некачественно выполненной гидрофобизации.

Одновременно ООО «Русич» потребовало от ООО «Реанти» в течение 14 календарных дней завершить комплекс реставрационно-восстановительных работ фасадов, предусмотренных Договором субподряда № 62 от 22.04.2010г., а также устранить выявленные дефекты, допущенные при производстве ремонтно-реставрационных работ.

При этом ООО «Русич» уведомило ООО «Реанти» о том, что в случае не завершения комплекса реставрационно-восстановительных работ и не устранения выявленные дефектов, допущенных при производстве ремонтно-реставрационных работ в указанный срок, ООО «Русич» будет вынуждено самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить данные работы с отнесением возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков на ООО «Реанта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т.2 л.д.97) объем и качество работ фактически выполненных ООО «Реанта» не полностью соответствует актам о приемке выполненных работ, проектным решениям и требованиям СНиП. При этом эксперты указали, что осмотр конструкции отливов на карнизах показал, что в целом они выполнены с удовлетворительным качеством. Появление разводов, пятен на поверхности штукатурки обусловлено неоднородностью штукатурного покрытия и наличием в составе штукатурки компонентов, нейтрализация которых не была произведена должным образом при подготовке поверхности. При выполнении мокрых процессов внутри и на фасаде здания конструкции здания были увлажнены, и в последующем процесс высыхания сопровождался переносом влаги в сторону наружной поверхности. Вместе с влагой произошел вынос и кристаллизация водорастворимых веществ из тела стены и штукатурки на поверхности карниза. Эксперты ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» указали, что штукатурное покрытие стен фасада, центральных колонн здания, наружных оконных и дверных откосов во многих местах имеет отступления от требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87, предъявляемых к высококачественной отделке. В отдельных местах восстановленная штукатурка отличается от «старой» по цвету и фактуре, что является отступлением от проектного решения (лист 25, шифр 01-03-ПР, Указания по производству реставрационных работ). Данные дефекты являются явными, то есть в большинстве случаев легко могут быть обнаружены визуальным осмотром. При осмотре деформационных швов между плитами облицовки цокольной части здания театра дефекты выявлены не были.

Из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», видно, что эксперты не смогли определить стоимость качественно выполненных работ по гидрофобной пропитке стен фасада, поскольку оценить качество и сам факт выполнения или невыполнения работ не представилось возможным. При этом экспертное заключение не содержит выводов о том, что такие работы вообще не проводились.

Эксперты не указали в экспертном заключении на какие иные работы (их качество) могли повлиять качество и сам факт выполнения работ по гидрофобной пропитке стен фасада.

Представленные ООО «Реанта» после получения спорного экспертного заключения акты освидетельствования скрытых работ датированы июлем-августом 2008года, т.е. до заключения спорного договора подряда от 22.04.2010 №62.(т.3 л.д.60-66), в связи с чем на основании ст. ст.71-75 АПК РФ в силу их относимости и допустимости не могут быть приняты арбитражным судом при разрешении данного спора.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Реанта» (т.3 л.д.44)о привлечении к участию в деле в качестве специалиста архитектора-реставратора ФИО7, который был заслушан в судебном заседании 21.03.2012. (т.3 л.д.96-99). При этом ФИО7 пояснил, что он принимал активное участие в разработке проекта «Реставрация фасада театра оперы и балета», готовил заключение по проекту. С 1991 по 2009г.г. он являлся руководителем компании ГУП НПМ «Самарареставрация». Данная организация проводила реставрационные работы на вышеуказанном объекте: «Самарский Государственный академический театр оперы и балета» за год до того, как ООО «Реанта» приступила к выполнению работ на данном объекте. При этом ФИО7 пояснил, что реставрационные работы на спорном объекте отвечают требованиям, изложенным в методических рекомендациях «Штукатурные работы при реставрации памятников архитектуры».

В материалах дела имеется представленное ООО «Реанта» в суд апелляционной инстанции Экспертное заключение о выполнении работ ООО «Реанта» на объекте культурного наследия «Самарский Государственный академический театр оперы и балета», выполненное архитектором - реставратором ФИО7 (т.4), ранее допрошенным Арбитражным судом Самарской области. В своем Заключении ФИО7 указал, что работы выполнялись согласно реставрационным нормативам. Работы по реставрации штукатурки; по изготовлению и установке знамен; по гидрофобизации выполнены качественно, в полном объеме и сданы Заказчику. При визуальном осмотре работы по обделке на выступающих частях фасадов, подоконные отливы выполнены качествен, конструкции отливов заведены в штукатурку фасадов, швы между металлическими элементами выполнены качественно и загерметизированы силиконовым герметиком. Реставрация лепного декора из мозаичного бетона на фасадах театра выполнена качественно.

Поскольку данное Заключение получено вне рамках арбитражного процесса, на возмездной основе, и ФИО7, как руководитель ГУП НПМ «Самарареставрация», ранее привлеченного ООО «Русич» для производства реставрационных работ на спорном объекте, то суд оценивает данные документы в совокупности с другими доказательствами.

Как ранее отмечалось, определением от 21.01.2013 по делу А55-12797/2011 (т.4 л.д.87) было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Испытательная лаборатория «Лактест». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному Заключению экспертов, назначенных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013, работы, выполненные ООО «Реанта» являются реставрационными в силу проекта, разработанного ООО «Русич» на реставрацию здания и закона №7 3-Ф3, по которому это здание имеет статус объекта культурного наследия.

Экспертами подтверждено, что ООО «Реанта» имеет необходимую лицензию № РОК 00703 от 11 июня 2009 года и может осуществлять реставрационные работы.

При этом указано, что объем ремонтно-восстановительных работ согласно представленным сметам и актам (КС-2), выполненных ООО «Реанта» меньше указанных в проекте (пояснительная записка проекта 01-03-ПР), в связи с чем письмом от ООО «Реанта» (исх.№33 от 06.03.2013) было подтверждено, что в период с октября 2007 по апрель 2010 года ремонтно-реставрационные работы производились ГУП НПМ «Самарареставрация».

Эксперты отметили, что поскольку акты на скрытые работы, составленные на реставрацию штукатурного покрытия, очистку и гидрофобизацию фасадов не содержат исполнительных схем или точной привязки мест на фасадах, где производились работы, то ими была инициирована процедура составления исполнительных схем для разграничения объемов работ, выполненных ГУП НПМ «Самарареставрация», и ООО «Реанта». Такие схемы были составлены и подписаны представителями сторон.

При этом экспертами указали, что согласно представленным схемам, объем работ по реставрации и восстановлению фасадов составил 415,6 м2, объем работ по гидрофобизации стен составил 3425,26 м2, что соответствует объемам, предъявленным в актах выполненных работ КС-2 и проекту 01-03-ПР «Реконструкция Самарского Государственного академического театра оперы и балета. Второй пусковой комплекс», разработанному ООО «Русич». Незаконченных работ в рамках объемов, указанных в актах КС-2, не выявлено.

Согласно данному Заключению работы по реставрации каменной штукатурки и архитектурно-лепного декора выполнены с максимальным сохранением подлинного материала. Поверхность сохраняемой штукатурки расчищена от атмосферных и иных загрязнений, отслаивающиеся участки штукатурного слоя укреплены методом инъектирования, утраты штукатурного слоя восполнены идентичным по составу материалом (рисунок 2).

Одновременно эксперты отметили, что выявленные при обследовании отклонения поверхностей ремонтных плоскостей от вертикали, обусловлены максимальным сохранением подлинных участков штукатурки, что не противоречит общим принципам реставрации и соответствует критериям качества, предъявляемым при приемке ремонтно-реставрационных работ.

Воссозданные элементы капителей колонн, элементы скульптурных композиций (картуши, знамена, звезды), а также вновь выполненный балкон центральной части, воссозданная мужская скульптура выполнены с максимальной точностью в полном соответствии с подлинными элементами.

В вышеуказанном Заключении отмечено, что в результате анализа актов на скрытые работы, было выяснено, что применялся гидрофобизатор «Гидрофикс» по ТУ 2229-001-72444369-2007. Данный материал производился ООО «Завод Технаучпром» г. Санкт-Петербург. В распоряжение экспертов по данному материалу была представлена следующая информация: санитарно-эпидемиологическое заключение и рекламно-информационная записка о гидрофобизаторе. Технические условия 2229-001-72444369-2007 на данный материал проектной организацией не были предоставлены.

При этом эксперты сообщили, что для оценки наличия гидрофобизатора ими было принято 2 метода, в связи с чем отобрано 3 образца штукатурного покрытия с фасада здания (рисунки 11-13) в присутствии представителей ООО «Русич» и ООО «Реанта», о чем составлен акт отбора образцов.

Согласно вышеуказанному Заключению практически для всех проб поверхностного слоя декоративной штукатурки характерна микроструктурная неоднородность по составу и структуре, присутствуют кристаллические и аморфные структуры камня. На образцах четко прослеживается зона пропитки (в диапазоне от 0,5 до 3 мм) - это более плотные участки.

Эксперты указали, что согласно результатам физико-химического структурного анализа и оценки состояния поверхности материала фасадного покрытия можно утверждать, что при проведении реставрационных работ была проведена пропитка декоративной штукатурки гидрофобизатором. Качество работ соответствует проекту 01-03-ПР «Реконструкция Самарского Государственного академического театра оперы и балета. Факт проведения гидрофобизации и ее качество, ни на какие другие работы и их качество влияния не оказали.

При экспертами отмечено, что признаков намокания большого карниза высотной части здания Главного корпуса в осях 8-10 и М-Е, в месте сопряжения отлива со стеной и самого карниза, а именно, появление высолов, не зафиксировано. Работы по устройству отлива карниза выполнены в соответствии с проектом реставрации.

Согласно данному Заключению применяемые при реставрации штукатурки, элементов лепного декора, картушей, восстановлении скульптур материалы подобраны с учетом специфики производства реставрационных работ и отвечают особым требованиям, и по прошествии 3-х лет после проведения реставрационных работ, примененные материалы стабильны по своему действию, не изменили своей структуры и качества. Техническое состояние ремонтных поверхностей и элементов оценивается как работоспособное, дефектов не обнаружено.

В соответствии с вышеуказанным Заключением стоимость фактически качественно выполненных ОО «Реанта» работ на спорном объекте составляет 13 643 318руб.19коп.

Возражая против вышеуказанных выводов экспертов, ООО «Русич» указывает, что составленные ими исполнительные схемы разграничения работ, выполненных ООО «Реанта», не подписаны руководителей ООО «Русич». Кроме того, указывает ООО «Русич», эксперты не могли всесторонне исследовать качество и сам факт выполнения работ по гидрофобной пропитке без технической документации (паспорта качества гидрофобного раствора, технических условий и регламента по производству работ). Одновременно ООО «Русич» ссылается на то, что «в экспертном заключении указанно, что объем работ по гидрофобизации, согласно представленным схемам, составил 3 425, 26 м2. Согласно проектно-сметной документации ООО «Реанта» должно нанести раствор из расчета 0,9 кг на 1 м2 фасада, отделанного цементно-песчанной штукатуркой. В мае 2010г. ООО «Реанта» закупило состав «Гидрофикс» в количестве 400 литров (письмо № 12 от 27.02.201 Зг). Раствора «Гидрофикс» в количестве 400 литров достаточно чтобы выполнить работы по гидрофобизации фасада в объеме 444 м2, что составляет 13% от общего объема работ по договору. (т.6).

Как видно из экспертного заключения, вышеуказанные исполнительные схемы подписаны представителей ООО «Русич» ФИО8 Таким образом, отсутствие подписи на данных документах подписи ФИО9 однозначно не опровергает то обстоятельство, что они не соответствует действительности. Иных доводов и доказательств по данному вопросу ООО «Русич» не представило.

Поскольку согласно разделу 6 спорного договора подряда ООО «Русич», являясь генподрядчиком работ, проводимых на данном объекте, должно было осуществлять проверку соответствия используемых Субподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям договора и проектной документации; участвовать при приемке скрытых работ перед производством последующих, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по гидрофобизации ООО «Русич» сданы Заказчику: Министерству строительства Самарской области без каких-либо замечаний, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика.

В пункте 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 комиссией в составе представителей Министерства, сторон и Министерства культуры Самарской области было произведено освидетельствование работ, выполненных по реставрации здания театра, и при визуальном осмотре установлено соответствие выполненных работ проекту и восстановление фактурного слоя, цвета, декоративных элементов в соответствии с требованиями сохранности фасада здания театра как памятника архитектуры регионального значения. (т.1 л.д.107)

30.12.2010 Министерством выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструкция Самарского государственного академического театра оперы и балета, 1 пусковой комплекс. (т.1 л.д.109).

Пунктом 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Письмом от 28.06.2013 №3/603 (т.6 л.д.4) Министерство строительства Самарской области сообщило о том, что оно являлось заказчиком по объекту «Реконструкция Самарского государственного академического театра оперы и балета», работы выполнялись генеральным подрядчиком ООО «Русич». В 2010 году все работы по реконструкции первого этапа строительства завершены, объект введен в эксплуатацию, оплата по актам выполненных работ произведена в полном объеме. В рамках контракта были выполнены работы по реставрации фасада, с привлечением субподрядной организации. Работы по реставрации фасада принимались комиссионно, с привлечением специалистов министерства культуры, заказчика и генподрядной организации. Акт приемки фасада подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ООО «Русич» часть работ в сумме 4 439 716руб.71коп., выполненных ООО «Реанта», оплачено, то на основании ст. ст.307,309,702,711,740 ГК РФ требования истца о взыскании 9 203 601руб.48коп. –задолженности по договору субподряда от 22.04.2010 № 62, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 664 383 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2010 по 23.06.2011г. (т.1 л.д.68).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.3. спорного договора субподряда генподрядчик (ООО «Русич») оплачивает субподрядчику (ООО «Реанта») стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также выставленных субподрядчиком счетов, после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

Как видно из материалов дела, Заказчик: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не является контрагентом по спорному договору, в связи с чем условие о том, что оплата выполненных работ производится «после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика» следует признать недействительным.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом от 18марта 2011 года №48 (получено ООО «Русич» 21.03.2011) потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность за выполненные ремонтно-восстановительные работы фасадов на объекте «Самарский Государственный Академический театр оперы и балета» в сумме 9 703 601руб.48коп. (т.1 л.д.60)

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Русич» в разумный срок, оплату выполненных работ не произвело, то на основании ст.ст. 191, 314, 395 ГК РФ требования ООО «Реанта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворении за период с 28.03.2011 по 23.06.2011г. в сумме 183 496руб.80коп.

В остальной части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реанта" г. Самара 9 387 098руб.28коп., в том числе: 9 203 601руб.48коп.- долг, 183 496руб.80коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2011 по 23.06.2011, а также 54 011руб.01коп. –расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 800руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова