Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационный центр" и к ФИО2 об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной на сайте http://www.63media.ru от 22.02.2021 статье, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, с ответчиков в солидарном порядке.

В уточненном исковом заявлении (л.д.124), которое представитель истца поддержал в судебном заседании, содержаться следующие требования:

1) Обязать ООО «Рекламно-Информационный центр» опровергнуть заведомо ложные

сведения, содержащиеся в опубликованной им на сайте http://www.63media.ru от 22.02.2021

статье «Контроль над бизнесом банкротящегося завода «Интерскол» сохранила прежняя

команда» путем опубликования опровержения за его счет на данном сайте в том же разделе

тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, на русском языке, набранное в том же

порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц на срок 3 (Три)

месяца в течение 3 (Трех) дней с момента вступления в законную силу решения

Арбитражного суда Самарской области, а именно опровергнуть следующие фразы:

- Банкротящийся подмосковный завод «Интерскол», контролировавшийся известным самарским бизнесменом ФИО2, теперь перешел под управление собственного дистрибьютора - ООО «КЛС-Трейд». Судя по всему, трейдер контролируется бенефициарами «Интерскола», по крайней мере, костяк его менеджмента состоит из менеджеров команды ФИО2...

- В мае 2020 года Ноготков подписал договор с ООО «КЛС-Трейд», который позволил компании распоряжаться имуществом завода, производя и продавая его продукцию...

- В костяк менеджмента «эксклюзивного дистрибутора торговой марки «Интерскол», согласно данным официачьного сайта компании, вошла практически вся прежняя управленческая команда завода ФИО2...

- В видении ФИО2, дистрибьютор завода, а также его бывшие собственники при участии нового инвестора смогут возродить «Интерскол». От более подробных комментариев по этому вопросу Валерий ФИО2 отказался, пояснив, что это преждевременно. Параллельно бизнесмен подчеркнул, что с «КЛС-Трейд» его связывает «только намерение» возродить предприятие. Получить какие-либо комментарии в компании-дистрибьюторе на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось.

2) Взыскать с ООО «Рекламно-Информационный центр» и ФИО2 1 ООО ООО (Один миллион) рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «КЛС-Трейд», в солидарном порядке.

Ответчик 1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте газеты «Самарское обозрение» в сети интернет по адресу: http://wwvv.63media.ru № 6 от 22.02.2021 корреспондентом отдела «Компании & рынки» ФИО5 была опубликована статья «Контроль над бизнесом банкротящегося завода «Интерскол» сохранила прежняя команда».

По мнению истца, перечисленная в указанной статье информация в отношении ООО «КЛС-Трейд» является утверждением о фактах, носит порочащий характер, является распространенной (распространена посредством размещения на официальном сайте газеты «Самарское обозрение» в сети Интернет по адресу: http://www.63media.ru ) и полностью не соответствует действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодексам Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) предусмотрено, что наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не допускается.

В соответствии со ст. 47 Закона о СМИ, журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а также излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Статья 152 ГК РФ предоставляет право организации требовать по суду опровержения порочащих её деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию организации, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом споре истцом оспариваются оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, а именно: истец оспаривает мнение отдельных частных лиц - журналиста, ФИО2, не представлено доказательств несоответствия сведений действительности.

Для проверки информации и отражения точки зрения ООО «КЛС-Трейд», редакция направила истцу журналистский запрос (исх.№1 от 18.02.2021, содержащий в том числе вопросы, касающиеся оспариваемой истцом информации.

Истец проигнорировал запрос ответчика, отказавшись тем самым от содействия в предоставлении необходимой информации, нарушив императивные номы ст.ст.1,3,38,39 Закона о СМИ, приняв решение обратиться в суд.

В силу ст.38 Закона о СМИ государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций.

Статья 39 Закона о СМИ предусматривает, что редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке со ссылкой на ст. 15 и ст. 1080 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать:

- факт правонарушения,

- размер убытков,

- причинную связь между противоправным действием или бездействием ответчика и возникшими убытками,

- наличие у истца реальной возможности для получения выгоды,

- принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Как указывает истец - его контрагент ООО «Адмик» прислал письмо от 24.02.2021г., в котором просит уменьшить объём поставок в связи с «распространяемыми в различных источниках сведениями о банкротстве бренда «Интерскол», негативными сведениями об учредителях бренда «Интерскол»...

Между тем, о банкротстве бренда Интерскол ответчик информацию не распространял, как и не публиковал негативные сведения об учредителях бренда. Более того, ООО «Адмик» указывает на «различные источники», а не на ответчика.

В то же время, информация о признании АО «Интерскол» банкротом - действительна, отражена в открытом доступе, доступна на сайте арбитражного суда Московской области (дело №А41-61985/18) и истец её не отрицает.

Таким образом, представленное письмо с просьбой уменьшить объём поставок не подтверждает ни факта совершённого ответчиком действия (правонарушения), ни причинную связь между действиями ответчика и убытками, о наличии которых утверждает истец.

Доводы истца о том, что спорные фразы вызывают у оптовых клиентов контрагентов истца ожидание трудностей с дальнейшей продажей товара, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1