Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области объединены в одно производство дела № А55-16806/2013 и № А55-12946/2013, делу присвоен единый номер № А55-12946/2013.

ФИО3 просит в иске отказать.

Третьи лица, истцы в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последним известным суду адресам. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № А55-228/2007, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу № А55-12953/2008 в отношении СПК «Низовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу № А55-12953/2008 СПК «Низовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Низовский» возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу № А55-12953/2008 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим СПК «Низовский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу № А55-12953/2008 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Низовский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу № А55-12953/2008 с ОАО «Самараагрохимпром» взыскано, в том числе, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, понесенные в процедурах банкротства в размере 245 585 руб. 90 коп., в том числе: 40 253 руб. 45 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 177 304 руб. 15 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 2 467 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 2 467 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 161 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 1 670 руб. - расходы на изготовлении ксерокопии документов, 1 262 руб. 30 коп. - расходы на приобретении канцелярских товаров, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу № А55-12953/2008 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда от 31 марта 2009 года по делу № А55-3271/2009 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 года по делу № А55-3271/2009 Индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2011 года по делу № А55-3271/2009 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года по делу № А55-3271/2009 с ОАО «Самарагрохимпром» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 31.03.2009г. до 06.10.2009г. в размере 185 808руб., за проведение процедуры конкурсного производства в период с 06.10.2009г. до 26.01.2011г. в размере 464 520руб.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Соответственно, арбитражному суду подведомственны указанные дела, независимо от того, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя или нет (пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота.

ФИО1, ФИО2 указывают, что они добросовестно исполняли обязанности арбитражных управляющих в рамках указанных выше дел, в связи с чем в их пользу взысканы расходы и вознаграждение.

Заявители считают, что неисполнение указанных выше судебных актов повлекло ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Самараагрохимпром» ФИО3, в том числе, нарушение очередности погашения требований. Кроме того, заявителями указано на необоснованные расходы ответчика в рамках дела № А55-228/2007 о несостоятельности ОАО «Самараагрохимпром».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из указанной нормы, расходы на оплату расходов и вознаграждения, осуществленные в ходе проведения иных процедур банкротства, относятся к четвертой очереди.

ФИО3 заявлено о пропуске срока давности в отношении расходов, по которым заявлено об их необоснованности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявители не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Самараагрохимпром» в связи с чем о нарушении их прав в связи с невозможностью оплаты вознаграждения и расходов, могли узнать только при завершении процедуры банкротства ОАО «Самараагрохимпром» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012. Исходя из изложенного, срок исковой давности не истек, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока давности следует отказать.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Заявители ссылаются на неисполнение обязанности по возмещению им расходов и вознаграждения в связи с необоснованными расходами ФИО3, как конкурсного управляющего ОАО «Самараагрохимпром».

Как указывалось выше арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что указывая на необоснованность расходов, лицо должно указать конкретные расходы с определением его размера, даты совершения, лица в отношении которого они произведены.

Заявителями представлены справки о необоснованных, по их мнению, расходах ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что представленные сведения содержат суммы поступлений средств должнику, которые не подлежат признанию необоснованными, т.к. не являются расходами.

Заявители указывают на необоснованность расходов, связанных с арендой помещений. Согласно представленным расчетам данные расходы составили 235 431 руб. Поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение обоснованности несения указанных расходов в целях проведения процедуры банкротства ОАО «Самараагрохимпром» у суда отсутствуют основания для признания их обоснованными.

Также, заявители указывают на необоснованность расходов, связанных с оплатой ГСМ, эксплуатацией транспортных средств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В целях достижения данной цели конкурсный управляющий производит реализацию имущества должника, с учетом получения за него максимальной цены. Использование данного имущества не соответствует указанной цели, если не доказано иное. Конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности использования транспорта должника. Осуществляя расходы, конкурсный управляющий должен осознавать насколько данные расходы соответствуют целям процедуры конкурсного производства. Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость осуществления связанных с оплатой ГСМ, эксплуатацией транспортных средств для целей процедур банкротства должника. Учитывая изложенное, указанные заявителями расходы на оплату ГСМ, эксплуатацию транспортных средств необоснованны.

По аналогичным основаниям суд находит неподтвержденной обоснованность привлечения конкурсным управляющим водителя. Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим сохранена ставка водителя с окладом в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно штатному расписанию на период с 06.10.2008 сохранены две единицы водителей-экспедиторов. Доказательств целесообразности использования транспорта должника и привлечения водителей суду не представлено.

Также, согласно штатному расписанию и сведений о внесении в него изменений помимо конкурсного управляющего были привлечены заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, начальник отдела контроля за исполнением договорных обязательств, менеджеры, начальник юридического отдела, юрисконсульты, секретарь-референт, водители-экспедиторы, кладовщик.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

Таким образом, у ОАО «Самараагрохимпром» в лице конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Суд находит, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в области бухгалтерии, не мог самостоятельно и качественно вести бухгалтерский учет, составлять отчетность, что и потребовало привлечение бухгалтера.

Также, учитывая объем договорной работы, работы по взысканию задолженностей с дебиторов должника, суд находит обоснованным привлечение конкурсным управляющим юридических работников. Доказательств в обоснование привлечения иных специалистов суду не представлено.

В соответствии с представленными доказательствами, а также материалами дела № А55-228/2007 конкурсным управляющим были уволены ФИО6 – приказ от 26.10.2007, ФИО7 – приказ от 15.01.2010, ФИО8 – приказ от 26.10.2007, ФИО9 – приказ от 26.10.2007, ФИО10 – приказ от 30.10.2009, ФИО11 – приказ от 26.10.2007, ФИО12 – приказ от 17.02.2009, ФИО13 – приказ от 17.02.2009, ФИО14 – приказ от 30.10.2009, ФИО15 – приказ от 27.10.2008, ФИО16 – приказ от 26.10.2007, ФИО17 – приказ от 26.10.2007, ФИО18 – приказ от 30.04.2009, ФИО19 – приказ от 26.10.2007, ФИО20 – приказ от 26.10.2007, ФИО21 – приказ от 26.10.2007, ФИО22 – приказ от 26.10.2007, ФИО23 – приказ от 26.10.2007, ФИО24 – приказ от 26.10.2007, ФИО25 – приказ от 26.10.2007, ФИО26 – приказ от 10.06.2009, ФИО27 – приказ от 13.07.2009, ФИО28 – приказ от 02.04.2010.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В связи с чем произведение выплат в связи с увольнением работников обоснованно.

Также заявителями представлены сведения по расходам в сумме 378 752,23 руб., в том числе на выплату страховых взносов, оплату услуг, предоставления сведений из ЕГРЮЛ, госпошлины, взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подлежат отнесению к текущим платежам второй очереди применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом абз. 3 п. 2 ст. 855 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В связи с чем позиция о необоснованной и нарушающей очередность уплаты обязательных платежей судом отклоняются. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. С учетом изложенного обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не предусмотрена. В связи с чем доводы в отношении перечислений по исполнительному документы ФИО2 судом отклоняется. Также судом отклоняется ссылка на оплату услуг в размере 150 000 руб. ООО «ЭПБ «Советник», в подтверждение которых в рамках дела № А55-228/2007 представлены акты выполненных услуг, договор, письмо, платежные поручения. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 в рамках дела № А55-228/2007 в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда суд указал, что требование ФИО1 должны погашаться в более поздний очередности, т.е. позднее задолженности перед ООО «ЭПБ «Советник», привлекавшегося в качестве специалиста в рамках дела № А55-228/2007. Обязательства по погашению задолженности перед ФИО1 возникло после вступления в законную силу определения от 09.02.2011. Доказательств относимости расходов, указанных заявителями расходов по справке об аудите, к проведению процедуры банкротства ОАО «Самараагрохимпром» в остальной части суду не представлено. Таким образом, указанные заявителями расходы в сумме 188 600 руб. необоснованны.

Доказательств в подтверждение канцелярских, хозяйственных расходов, указанных заявителями, а также их отнесения к процедуре банкротства ОАО «Самараагрохимпром», суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных заявителями расходов в размере 421 048,76 руб. обоснованными.

Также заявителями представлены сведения по расходам в сумме 205 429,11 руб., в том числе оплата за третьих лиц. Указанные сведения содержат расходы на канцелярские товары, аренду, в связи с чем повторный их анализ не требуется. Из представленных сведений следует, что конкурсным управляющим производилась оплата за третьих лиц: телематические услуги за ЗАО «Агродорстрой», доступ к телефонной связи за ЗАО «Дубовская МТС», за размещение объявлений за СПК «Трудовик», за колхоз «Теплый Стан», за СХА «Восход», за СПК «Кувакский», за ООО СХП «Пахарь», за ООО «Сельскохозяйственный союз». Доказательств в подтверждение отнесения работ ГУП «Самарской области «ЦТИ» к процедуре банкротства ОАО «Самараагрохимпром» суду не представлено. Возврат средств третьими лицами в части не свидетельствует об обоснованности произведенных за них расходов. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных заявителями расходов в размере 139 348,19 руб. обоснованными.

Также заявителями указано на необоснованность расходов на телефонную связь, а/я и услуги интернета, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить проведение телефонных разговоров, интернет соединений, а/я в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги связи в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника ОАО «Самараагрохимпром». Иное из материалов дела не следует.

В отношении расходов на воду суд исходит из следующего. Трудовой кодекс РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212). Расходы на питьевую воду могут быть подлежат признанию обоснованными, если вода, пригодная к употреблению, отсутствует. Доказательств отсутствия воды на объектах должника, на которых имеются работники суду не представлено.

Ссылка заявителя на погашение третьей очереди при наличии задолженности по текущим платежам судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств наличия в период погашения реестровой задолженности непогашенных текущих платежей. При этом суду не представлено доказательств наличия в указанный момент обязательств ОАО «Самараагрохимпром» перед заявителями.

Позиция ответчика об одобрении собраниями кредиторов производимых расходов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует в полной мере об их обоснованности.

Надлежащих доказательств, обоснованной позиции в подтверждение иных расходов суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной справки перед завершением процедуры банкротства ОАО «Самараагрохимпром», у последнего имелась задолженность по текущим платежам, в том числе, перед ФИО3 - 900 000 руб., перед ФИО29 – 89 170,62 руб., ФИО30 – 533 515,15 руб., перед ФИО31 – 290 535,32 руб. При этом, задолженность перед конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами в деле о несостоятельности ОАО «Самараагрохимпром» имеют право преимущественного погашения перед очередью платежей перед заявителями.

Ссылка на то, что ФИО3 должен был знать об отсутствии средств на оплату расходов и вознаграждения арбитражных управляющих в делах о несостоятельности СПК «Низовский», индивидуального предпринимателя ФИО5 судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств, что данное обстоятельство было достоверно известно ФИО3 Более того, факт наличия (отсутствия) имущества у названных должников был установлен в рамках рассмотрения дел об их несостоятельности.

Довод о том, что заявители в рамках проведенных процедур банкротства должны были осознавать отсутствие достаточного имущества у должников, судом отклоняется, поскольку в случае причинения убытков, лицо, которому они причинены, вправе обратиться с иском об их взыскании, в том числе, в связи с ненадлежащим ведением процедур банкротств.

Учитывая изложенное, суд находит, что в случае отсутствия указанных выше расходов, которые суд не нашел необходимыми, у ОАО «Самараагрохимпром» были достаточные средства для погашения задолженности перед истцами, в том числе, с учетом наличия указанной ответчиком задолженности первой очереди.

Вместе с тем суд находит, что при расчете требований ФИО2 не приняты во внимания платежи, произведенные банком по исполнительному документу. В связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в части. Требования ФИО1 суд находит обоснованными.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 245 531,87 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 006,60 руб.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 648 358,59 руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 910,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48,53 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В. Филатов