Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие г. Самары «Коммунальник» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2008 года №920/607/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.3-5).

Заявление мотивировано тем, что заявитель не является субъектом ответственности, поскольку гражданским Кодексом РФ не предусмотрена административная ответственность подрядчика за содержание жилых домов. Ответственность, по мнению заявителя, может наступить только гражданско-правовая при невыполнении обязательств перед заказчиком.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в отзыве (л.д.10-14), пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года на основании распоряжения 05 июня 2008 года № 607/6 проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: <...>.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение гидроизоляционного покрытия пола в кв. 11, которое отражено в акте результатов мероприятия по контролю № 607/6 от 10 июня 2008 года (л.д. 21).

Выявленное нарушение, по мнению заинтересованного лица, является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пунктов 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки административным органом в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 10 июня 2008 года № 1114 (л.д. 20).

Впоследствии административным органом вынесено Постановление от 18 июля 2008 года № 920/607/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д17).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество - управляющую компанию - от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт передачи заявителю в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании Распоряжения Заместителя Главы Городского округа Самара - Главы Администрации Ленинского района Городского округа Самара от 13.12.2007 года № 434.

В судебном заседании административным органом также представлены Агентский договор № 17/08ПД от 01.02.2008 года между МП «Коммунальник» и МП «Единый информационно - расчетный центр» и письмо МП «Единый информационно - расчетный центр», в соответствии с которыми усматривается, что МП «Коммунальник» производится перечисление средств, поступающих от жителей многоквартирного дома, по адресу: <...> за проведение работ (оказание услуг) по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются (в том числе) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с пунктом 13 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.

Таким образом, Предприятие является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и на него распространяются требования, установленные назваными Правилами, в силу чего судом признается ошибочным довод заявителя о том, что заявитель не несет ответственности и не является субъектом правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Заявителем не доказан факт того, что будучи управляющей организацией, принимало меры по обеспечению содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за выполнением эксплуатирующей организацией работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что нарушение заявителем вышеперечисленных требований имело место, нарушения подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Доказательств принятия мер, направленных на выполнение требований названных Правил, заявителем в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области доказан в действиях МП «Коммунальник» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о наличии полномочий государственного органа, соблюдении им сроков давности, а также порядка привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина