Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие г. Самары «Коммунальник», г. Самара (далее – «заявитель, предприятие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара (далее «Инспекция») об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2008г. N 922/5888/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не является субъектом ответственности, поскольку гражданским Кодексом РФ не предусмотрена административная ответственность подрядчика за содержание жилых домов. Ответственность, по мнению заявителя, может наступить только гражданско-правовая при невыполнении обязательств перед заказчиком.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Согласно ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

Инспекция заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве № О-6041 от 05. 09.2008 года и дополнительных пояс нениях от 25 сентября 2008 года О-6225, представленных суду (л.д.29-33).

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, каковым является заявитель.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2008 года на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 10 июня 2008 года № 588/1 проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, Красноармейская 62 (л.д.21, 23)

В ходе проверки Жилищной инспекцией были выявлены нарушения в виде наличия следов протечек с кровельного покрытия в квартире 170, 168, а также отслоение штукатурного слоя потолка в кв.168 размером до 1.5 м. в дома 62 по Красноармейской. Указанные нарушения шали свое отражение в акте результатов мероприятия № 588/1 (л.д.21).

Выявленные нарушения, по мнению инспекции, являются нарушением обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (п.4.6.1.1), ПиН ТЭЖФ 2003.

По результатам проверки составлен протокол от 18 июня 2008 года N 1673 и 18.07.2008 года вынесено Постановление N 922/588/1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 18, 20).

Судом установлено, что из требований заявителя следует, что им не оспаривается факт наличия установленных нарушений на момент их выявления. Однако заявитель считает, что именно собственники жилых помещений могут быть субъектом административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Заявитель же, не может привлекаться по данной статье в настоящем случае, поскольку не является субъектом ответственности. Доказательств невыполнения заявителем взятых обязательств инспекцией не представлено.

Однако, согласно ст. 7.22 Кодекса нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество - управляющую компанию - от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт передачи заявителю в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании Распоряжения Заместителя Главы Городского округа Самара - Главы Администрации Ленинского района Городского округа Самара от 19.12.2007 года N 450.

В судебном заседании так же установлено, что Муниципальным предприятием г.о. Самара «Единый Информационно - расчетный центр» выполняет работы (услуги) по начислению, обработке, учету, организации сбора, распределению (расщеплению) и перечислению платежей населения указанного дома за жилищные и коммунальные услуги по поручению Муниципального предприятия г. Самары «Коммунальник» на основании агентского договора № 17/08 ПД от 01.02.2008 года (письмо ЕИРЦ от 23.08.2008 года № 10/з, копия агентского договора).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются (в том числе) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Таким образом, общество является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и на него распространяются требования, установленные назваными Правилами.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что нарушение заявителем вышеперечисленных требований имело место быть, наличие нарушения заявителем не опровергнуто, нарушения подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении (л.д.38,44-47, 51-54,57-58).

Доказательств принятия мер, направленных на выполнение требований названных Правил, заявителем в материалы дело не представлено. От явки, как в административный орган, так и в суд и представления необходимых доказательств, опровергающих доводы административного органа, заявитель уклонился. Судом решался вопрос о наложении на заявителя судебного штрафа, однако, суд принял во внимание, что указанный штраф будет уплачен за счет собственников жилья, поэтому счел нецелесообразным налагать на само юридическое лицо штраф.

В силу изложенного, суд не принимает доводы заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен собственник дома, поэтому считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 208, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1