Решение № А55-1303/14 от 30.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2014 года

Дело №

А55-1303/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.8

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельский кондитер" , 446431, <...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агенство "Самарское обозрение", 443086, Самарская область, Самара, ул.Ерошевского, д.3, литер С3, офис 509; 443086, Самарская область, Самара, ул.Ерошевского, д.3, офис 518

к Олесе Симаненко

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2014 №02

от ответчика 1 - не явились;

от ответчика 2 - не явились

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о   защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 (ООО "Рекламное Агенство "Самарское обозрение"), отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом  в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик 2 (ФИО3) отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда не извещен надлежащим образом  в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ООО "Рекламное Агенство "Самарское обозрение" о  защите деловой репутации, с требованиями: опубликования опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Кинельский кондитер» сведений; опубликования ответа с собственником ООО «Кинельский кондитер» - ФИО4; взыскании убытков в размере 4 433 465 руб.; представил текст опровержения на статью журналиста Олеси Симаненко в газете «Самарское обозрение № 29 от 25.04.2013 г.(л.д.20.22), а также письменные пояснения (без № и даты - л.д.71-73).

Определением суда от 14.07.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена автор статьи ФИО3.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (без № и даты – л.д. 86-87), отказ от исковых требований в части взыскания взыскании убытков в размере 4 433 465 руб.

Далее, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (без № и даты – л.д. 100-102), в котором просит:

1. Признать не соответствующем действительности, порочащие репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер» сведения, распространенные 25 апреля 2013 года в номере газеты № 29(1200) «Самарское обозрение» в статье: «Кинельского кондитера» увольняют:
ФИО4 продает свой бизнес» о том, что:

- «Бизнес ООО «Кинельский кондитер» выставлен на продажу. Его владелец ФИО4 планирует выручить за предприятие 150 млн. рублей. Эксперты данное решение связывают с усилившейся конкуренцией на рынке производства печенья.... Весной этого года собственник выставил «Кинельский кондитер» на продажу. Соответствующее объявление было размещено на одном из сайтов, специализирующихся на продаже готового бизнеса. К продаже предлагается готовый кондитерский бизнес со среднемесячной прибылью в 2 млн. рублей. Стоимость всего бизнеса в 150 млн.рублей. Предприятие располагает оформленным в собственность производственным строением в 1300 кв.м.»

- «Таким образом, максимальная цена производственных площадей на порядок меньше стоимости бизнеса, предполагаемого к продаже, и может достигать лишь 15,6 млн. рублей».

2. Обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать подготовленное опровержение не соответствующих действительности, порочащих репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер», сведений, в соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемая статья и ее анонс, а также принести публичное извинение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил отказ от исковых требований в частиобязания ответчика – ООО "Рекламное Агенство "Самарское обозрение" опубликовать ответ собственником ООО «Кинельский кондитер» ФИО4 в целях публикации достоверной информации.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.2 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Частичный отказ от иска принимается судом с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части (о взыскании убытков в размере 4 433 465 руб.; опубликования ответа) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иск следует считать заявленным, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности, порочащими репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер» сведения, распространенные 25 апреля 2013 года в номере газеты № 29(1200) «Самарское обозрение» в статье: «Кинельского кондитера» увольняют», ФИО4 продает свой бизнес», а именно:

- «Бизнес ООО «Кинельский кондитер» выставлен на продажу. Его владелец ФИО4 планирует выручить за предприятие 150 млн. рублей. Эксперты данное решение связывают с усилившейся конкуренцией на рынке производства печенья.... Весной этого года собственник выставил «Кинельский кондитер» на продажу. Соответствующее объявление было размещено на одном из сайтов, специализирующихся на продаже готового бизнеса. К продаже предлагается готовый кондитерский бизнес со среднемесячной прибылью в 2 млн. рублей. Стоимость всего бизнеса в 150 млн.рублей. Предприятие располагает оформленным в собственность производственным строением в 1300 кв.м.»

- «Таким образом, максимальная цена производственных площадей на порядок меньше стоимости бизнеса, предполагаемого к продаже, и может достигать лишь 15,6 млн. рублей».

Обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать подготовленное опровержение не соответствующих действительности, порочащих репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер», сведений, в соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемая статья и ее анонс, а также принести публичное извинение.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку единственный участник общества ФИО4 не выставлял на специализированном сайте по продаже бизнеса доли ООО «Кинельский кондитер» и не имел намерения продавать  его третьим лицам.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от распространения порочащих сведений  ООО «Кинельский кондитер».

Причиной обращения ООО «Кинельский кондитер» с настоящим иском в арбитражный суд послужил факт распространения сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление о его деятельности и формируют отрицательное отношение к нему, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия (обеспокоены партнеры и поставщики; утрачен кадровый состав, в связи с отсутствием новых соискателей работы; приостановлены переговоры с банками по вопросу предоставления кредитов).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора статьи возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в опубликовании 25.04.2013 г. в номере газеты № 29(1200) «Самарское обозрение» авторской статьи Олеси Симаненко: «Кинельского кондитера» увольняют», ФИО4 продает свой бизнес», подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками, в связи с чем считается доказанным.

Несоответствие действительности сведений - противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Обязанность доказывания соответствия действительности сведений в соответствии с частью 1 статьи 153 ГК РФ возложена на ответчиков.

Ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду допустимых доказательств, подтверждающих соответствие сведений описанных в авторской статье действительности, не представили.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Проанализировав спорные фразы и фрагменты, о признании которых не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, заявляет Общество, суд не может расценить их как сведения которые содержат информацию о совершении учредителем нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

Так, сведения о планируемой сделке по продаже ООО «Кинельский кондитер»,  единственным учредителем которого является ФИО4, тогда как граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (в том числе условий о цене). Таким образом, сам факт планирования заключения договора купли-продажи с тем или иным условием о цене не свидетельствует о нарушении истцом или кем-то еще законодательства Российской Федерации или норм морали.

Упоминание Олесей Симаненко сведений о цене является оценочным суждением, ее личным мнением относительно размера цены планируемой ФИО4 сделки, которая, по мнению автора, оказалась ниже, чем могла бы быть при сравнимых обстоятельствах. Законодательство не содержит обязательных нормативов определения цены сделки купли-продажи спорного имущества, в связи с чем невозможно проверить суждение о завышении либо занижении цены на предмет соответствия его действительности.

Сведения о том, что ФИО4 является учредителем Общества также не порочат и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку выражает волю истца на участие в гражданском обороте посредством создания юридического лица.

Остальные сведения, отраженные в спорных фрагментах статьи, также не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, как юридического лица, в связи с чем суд сделал вывод о том, что требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца спорных сведений и об обязании редакции газеты «Самарское обозрение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер», сведений, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 4 433 465 руб., а также опубликования ответа.     

2. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 4 433 465 руб., а также опубликования ответа  прекратить.

3. Иск следует считать заявленным о признании не соответствующими действительности, порочащими репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер» сведения, распространенные 25 апреля 2013 года в номере газеты № 29(1200) «Самарское обозрение» в статье: «Кинельского кондитера» увольняют», ФИО4 продает свой бизнес», а именно:

- «Бизнес ООО «Кинельский кондитер» выставлен на продажу. Его владелец ФИО4 планирует выручить за предприятие 150 млн. рублей. Эксперты данное решение связывают с усилившейся конкуренцией на рынке производства печенья.... Весной этого года собственник выставил «Кинельский кондитер» на продажу. Соответствующее объявление было размещено на одном из сайтов, специализирующихся на продаже готового бизнеса. К продаже предлагается готовый кондитерский бизнес со среднемесячной прибылью в 2 млн. рублей. Стоимость всего бизнеса в 150 млн.рублей. Предприятие располагает оформленным в собственность производственным строением в 1300 кв.м.»

- «Таким образом, максимальная цена производственных площадей на порядок меньше стоимости бизнеса, предполагаемого к продаже, и может достигать лишь 15,6 млн. рублей».

Обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать подготовленное опровержение не соответствующих действительности, порочащих репутацию и деловой авторитет ООО «Кинельский кондитер», сведений, в соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемая статья и ее анонс, а также принести публичное извинение.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5.Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1