Гражданский кодекс часть 1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, д.96; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс", 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, д.96; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Саминвестор", <...>;4. ФИО1, г.Самара

третье лицо:

ООО«Индголд», 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, д.96

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 3038 от 25.04.2012;

от ответчиков – 1. не явился;

2. ФИО3 по доверенности;

3. ФИО4 по доверенности № 4 от 01.07.2013;

4. не явился,

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте www.saminvestor.ru, обязании опубликования опровержения и взыскании компенсации репутационного вреда с ООО «Саминвестор» в размере 1 000 000 руб., с ФИО1 в размере 1 000 000 руб., с ООО «Искра» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Искра плюс» в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежащим образом извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании требование истца не признал.

Ответчик 3 требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик 4 требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 41207.

В судебном заседании, открытом 09.10.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.10.2013, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

На основании ст.123 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчиков 1 и 4, а также третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами страниц сайта www.saminvestor.ru, протоколом осмотра доказательств от 30.01.2013, подготовленном нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО5 и ответчиками фактически не оспаривается.

Анализ указанных статей в целом свидетельствует, что они посвящены вопросам деятельности ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в сфере оказания услуг по кредитованию юридических лиц в целом и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд" в частности.

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие фрагменты статей:

в статье от 30.01.2013 под названием "ФИО6 обвинили в рейдерстве":

1 - «...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда»;

2 - «...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета ФИО6»;

3 - «...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»;

4 - «...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...»;

5 - «...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства»,

6 - «... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...»

в статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":

«...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки...»

Проанализировав спорные фрагменты статей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что форма выражения изложенной в них информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

В правоприменительной практике действия по завладению обманным путем чужим имуществом квалифицируются как мошенничество, то есть совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Под рейдерством в правоприменительной практике понимается противоправное насильственное либо ненасильственное поглощение (захват активов) предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя.

В контексте спорных высказываний под долговым рейдерством понимается искусственное создание таких финансовых условий (в том числе путем отказа в предоставлении кредитных средств), которые позволяют существенно уменьшить стоимость приобретения права собственности на актив (объект) и, таким образом, облегчить совершение действий по противоправному поглощению предприятия.

Высказывание о регулярном нарушении норматива Н6 содержит утверждение о несоблюдении истцом установленных финансовым регулятором (Центральным Банком РФ) в целях соблюдения банковского законодательства обязательных нормативов для кредитных учреждений.

Высказывание о том, что "банк готов к совершению противоправных действий и провокаций" в контексте с иными спорными фрагментами статей фактически содержит утверждение о намерении истца проводить незаконные действия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что смысловая направленность спорных фрагментов статей может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности ЗАО КБ "ФИА-БАНК", умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность.

Проанализировав контекст и построение спорных предложений, взаимное употребление имеющихся в них слов, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК", при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод ответчиков 3 и 4 о том, что изложенные в спорных статьях сведения соответствуют действительности, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств осуществления компетентными органами уголовного (административного) преследования в отношении истца по фактам мошенничества, незаконного захвата предприятия либо нарушения установленных финансовым регулятором обязательных нормативов в деятельности кредитного учреждения.

Более того, спорные сведения о противоправном завладении банком имуществом ООО «Индголд» опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2013 по делу №А58-6788/2012.

Довод ответчиков 3 и 4 о том, что спорные фрагменты статей не являлись их собственными высказываниями ответчика и были определены как сообщения иных лиц, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самостоятельного опубликования спорных сведений на сайте www.saminvestor.ru без ведома либо согласия ООО "Искра" и ООО "Искра плюс".

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности, юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доказательств опубликования спорных сведений в ином средстве массовой информации и, таким образом, дословного воспроизведения соответствующих высказываний другого СМИ, ответчики 3 и 4 не представили.

Иные доводы ответчиков 3 и 4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

В удовлетворении иска к ответчикам 1 и 2 следует отказать, поскольку доказательства опубликования спорных сведений на сайте www.saminvestor.ru с ведома либо согласия указанных юридических лиц в деле отсутствуют, а неоднократные обращения ООО "Искра" и ООО "Искра плюс" в компетентные органы для проверки на предмет противоправности действий работников ЗАО КБ "ФИА-БАНК" не могут быть оценены судом как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца и служить основанием для привлечения заявителей к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда с ответчиков 3 и 4 суд отмечает следующее.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания ФИО7." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы репутационного (нематериального) вреда с ответчика 3 - в размере 100 000 руб. и с ответчика 4 – в размере 100 000 руб.

При удовлетворении иска о взыскании суммы репутационного (нематериального) вреда к ответчику 4 суд учитывает, что ФИО1 является не только автором спорных статей, но также учредителем и директором ООО "Саминвестор", в связи с чем суд полагает разумным и справедливым взыскание с него компенсации в равном с ООО "Саминвестор" размере.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие сведения, размещенные на сайте www.saminvestor.ru:

В статье от 30.01.2013 под названием "ФИО6 обвинили в рейдерстве":

«...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда»;

«...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета ФИО6»;

«...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»;

«...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...»;

«...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства»,

«... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...»

В статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":

Обязать ООО "Саминвестор" разместить на сайте в сети интернет по адресу www.saminvestor.ru на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: "Опровержение. На сайте www.saminvestor.ru опубликованы статьи "ФИО6 обвинили в рейдерстве" от 30.01.2013, "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата" от 30.01.2013, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ФИА-БАНК" следующие сведения: «...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда», «...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета ФИО6», «...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»..,», «...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...», «...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства», «...банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...», «... их отношения испортились из-за невыполения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки... ».

Взыскать с ООО "Саминвестор" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" компенсацию репутационного вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" компенсацию репутационного вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением № 110869 от 25.11.2013 за проведение лингвистической экспертизы.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 56862 от 17.06.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин