Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2008 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Санеко", 443099, Самарская область, Самара, Высоцкого, 6,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная, 6,

к Управлению ФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...> а,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639 и решения Управления ФНС России по Самарской области от 31 января 2008 года № 18-15/01798, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.03.2008 года № 14;

ФИО2, доверенность от 03 декабря 2007 года № 107;

от ответчиков:

-Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 28 апреля 2008 года № 04-08/470/18661;

ФИО4, доверенность от 09 января 2008 года № 04-08/10/1213;

Управление ФНС России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 04 сентября 2007 года № 12-19/244.

-Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - ФИО6, доверенность от 20 марта 2008 года № 03-14/153.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Санеко» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года; водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. Результаты проведенной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года № 66 (том 2 л.д. 15-51).

На основании акта выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года № 66 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было принято решение от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении ЗАО «Санеко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 224 802 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 400 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 884 835 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный и территориальный бюджеты, по НДС, по НДФЛ, по НДФЛ с дивидентов, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, бюджет ФСС, ФФОМС и ТФОМС, по страховым взносам на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, а всего - 10 572 698 руб. 00 коп., пени на указанную недоимку в общей сумме 1 294 457 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании указанного решения составляла 13 986 093 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 21-70).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санеко» не согласившись с данным решением обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (том 2 л.д. 112-123).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение 31 января 2008 года № 18-15/01798, согласно которому жалоба заявителя была удовлетворена частично (том 1 л.д. 71-82).

Согласно резолютивной части указанного решения УФНС России по Самарской области с ЗАО «Санеко» подлежит взысканию сумма налогов в размере 6 069 897 руб., пеней на сумму 1 294 457 руб. и штрафов на сумму 1 297 677 руб., а всего подлежит взысканию 8 662 031 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Санеко» в арбитражный суд с заявлением от 07 февраля 2008 года входящий номер 1305, в котором заявитель просил суд:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-признать недействительным решение УФНС по Самарской области от 31 января 2008 года № 18-15/01798 по апелляционной жалобе ЗАО «Санеко» (том 1 л.д. 7-14).

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Санеко» неоднократно представляло суду заявления об уточнении заявленных требований (том 1 л.д. 123-133, том 2 л.д. 1-11, том 10 л.д. 146-156, том 11 л.д. 14).

Согласно заявлению об уточнении резолютивной части заявленных требований (том 11 л.д. 14) ЗАО «Санеко» просит арбитражный суд:

1.Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Самарской области от 31 января 2008 года № 18-15/01798 по апелляционной жалобе ЗАО «Санеко», в части:

Предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль:

-в сумме 3 253 920 руб. 36 коп., в том числе: по договору с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 25/07 в сумме 3 110 462 руб. 70 коп., по договору с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 07/02 в сумме 143 457 руб. 66 коп.;

-в сумме 134 224 руб. 80 коп., в связи с исключением представительских расходов на сумму 559 270 руб. 00 коп.;

-в сумме 42 842 руб. 43 коп., в связи с исключением из состава расходов оплату услуг ВИП-залов на сумму 178 510 руб. 14 коп.;

-в сумме 44 032 руб. 80 коп., в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату командировочных расходов в сумме 183 470 руб. 00 коп.;

Отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по договорам с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 25/07 и от 01 июля 2002 года № 07/02 в сумме 2 353 199 руб. 00 коп.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО «Санеко» взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года № 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом казусе указанные уточнения заявителем заявленных требований были приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства 10 июня 2008 года представитель ЗАО «Санеко» заявил отказ от заявленного требования, в части обязания Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО «Санеко» взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года № 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июня 2008 года (том 11 л.д. 36, 37).

Согласно части 2 статьи 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно проверив полномочия представителя заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ ЗАО «Санеко» от заявленных требований, в части обязания Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО «Санеко» взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года № 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп., так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и входит в компетенцию данного представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Санеко» поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и письменных объяснениях (том 10 л.д. 122-128). Представители ЗАО «Санеко» считают, что оспариваемыми решениями налоговых органов, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области (далее – «налоговые органы»), заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, в отзыве от 03 марта 2008 года № 12-16/62 (том 1 л.д. 134-141), в отзыве от 03 марта 2008 года № 04-08/239/7197 (том 1 л.д. 143-155), в отзыве от 29 апреля 2008 года № 04-08/474/18795 (том 10 л.д. 116-120).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главспецстрой" – «арендодатель» и ЗАО «Санеко» - «арендатор», был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 (том 2 л.д. 128-130).

Согласно пункту 2 указанного договора арендуемые помещения были предоставлены арендатору для размещения офиса, цехов, функциональных служб, отделов и отделений, то есть для использования заявителем в своей производственной деятельности, получая доход.

Наличие арендных отношений, реальность имущества переданного в аренду, факт своевременного и надлежащего перечисления арендатором арендодателю арендных платежей отражен в решении Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639 и представителями налоговых органов в ходе судебного разбирательства не оспорены путем представления суду надлежащих доказательств.

Факт реальности арендных отношений по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 подтверждается следующими документами:

-дополнением к договору от 01 мая 2005 года № 0105 (том 2 л.д. 131);

-дополнением к договору от 01 июня 2003 года № 1 (том 2 л.д. 132);

-дополнением к договору от 05 мая 2004 года № 2 (том 2 л.д. 133);

-дополнением к договору от 01 апреля 2005 года ( том 2 л.д. 134);

-дополнением к договору от 31 декабря 2005 года № 4 (том 2 л.д. 135);

-приложением № 1 к договору о составе арендной платы (том 2 л.д. 136);

-актом приема-передачи объекта по договору от 01 июля 2002 года (том 2 л.д. 137), от 28 февраля 2005 года № 00000004 (том 2 л.д. 140), от 31 марта 2005 года № 00000007 (том 2 л.д. 142), от 30 апреля 2005 года № 00000010 (том 2 л.д. 144), от 31 мая 2005 года № 00000013 (том 2 л.д. 146), от 30 июня 2005 года № 00000016 (том 2 л.д. 148), от 31 июля 2005 года № 00000019 (том 2 л.д. 150), от 31 августа 2005 года № 00000022 (том 3 л.д. 2), от 30 сентября 2005 года (том 3 л.д. 4), от 31 октября 2005 года (том 3 л.д. 6), от 30 ноября 2005 года № 00000031 (том 3 л.д. 8), от 31 декабря 2005 года № 00000034 (том 3 л.д. 10);

-актом выполненных работ от 31 января 2005 года № 00000001 (том 2 л.д. 138);

-ежемесячной сметой (калькуляцией) затрат на арендованное имущество к каждому акту, соответственно: за январь 2005 года (том 2 л.д. 139), за февраль 2005 года (том 2 л.д. 141), за март 2005 года (том 2 л.д. 143), за апрель 2005 года (том 2 л.д. 145), за май 2005 года (том 2 л.д. 147), за июнь 2005 года (том 2 л.д. 149), за июль 2005 года (том 3 л.д. 1), за август 2005 года (том 3 л.д. 3), за октябрь 2005 года (том 3 л.д. 7), за ноябрь 2005 года (том 3 л.д. 9), за декабрь 2005 года (том 3 л.д. 11);

-платежными поручениями об уплате арендной платы, соответственно: от 13 июля 2005 года № 21173, от 07 июля 2005 года № 21125, от 14 февраля 2005 года № 20197, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 16 августа 2005 года № 21458, от 16 сентября 2005 года № 21738, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 14 февраля 2005 года № 20197 (том 3 л.д. 12-20).

Следует также отметить, что факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств также подтверждается письмом контрагента - ООО «Главспецстрой» от 18 апреля 2007 года за № 80 (том 2 л.д. 124).

Суд считает необоснованным довод налоговых органов, изложенный в оспариваемых решениях о том, что заявитель обязан был подтвердить правомерность учета налога на землю арендодателя - ООО «Главспецстрой» при определении стоимости арендной платы по заключенному договору, тем самым, возлагая на заявителя факультативную обязанность, не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель правомерно указывает на то, что налоговые органы неправильно применяют статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5 договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и приложением № 1 к данному договору определен размер и порядок уплаты арендной платы. Материалами дела подтверждается, что арендные платежи осуществлены налогоплательщиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном размере. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещения использовались заявителем для производственной деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы в сумме 597 740 руб. 26 коп. осуществленные заявителем в виде арендной платы за пользование арендованными помещениями правомерно отнесены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд считает, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не обосновали в своих решениях, в соответствии с какими требованиями законодательства Российской Федерации при оплате арендатором арендных платежей за аренду производственных помещений последний обязан представлять налоговые декларации и иные документы арендодателя в обоснование размера арендной платы и необоснованно не принял во внимание представленные заявителем к проверке вышеуказанные документы. При этом суд также считает, что налоговые органы и в этом случае возлагают на заявителя факультативную обязанность не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ООО «Главспецстрой» - «подрядчик» и ЗАО «Санеко» - «заказчик» был также заключен договор оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (том 3 л.д. 21-23).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 31 декабря 2004 года стороны определили состав услуг, оказываемых подрядчиком в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, а также пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по текущему ремонту нефтепровода от пункта сбора нефти до пункта налива нефти, расположенного на территории Большечерниговского района Самарской области инвентарный номер 001674, принадлежащего заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ № 02035, включая земляные работы и услуги по перевозке транспортом (том 3 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг (выполнения работ) договор оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 подтверждается следующими документами:

-локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт нефтепровода;

-дефектной ведомостью;

-копией свидетельства о регистрации объекта подлежащего ремонту;

-календарным планом;

-сметой расходов;

-актами выполненных работ текущему ремонту нефтепровода;

-платежными поручениями об уплате вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги);

-копиями первичных документов ЗАО «Главспецстрой» - накладные сопроводительные листы и путевые листы, корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие расходы по данному договору (том 3 л.д. 25, 26-42, 44-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-152, том 8 л.д. 1-152, том 9 л.д. 1-154). Представление заявителем в налоговые органы указанных документов также подтверждается УФНС России по Самарской области в отзыве от 03 марта 2008 года № 12-16/62 (том 1 л.д. 135 абзац 1).

Суд считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что расходы заявителя по указанному договору документально подтверждены и обоснованы.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, следовательно, заявитель правомерно отнес данные расходы в сумме 12 960 261 руб. 26 коп. на себестоимость продукции.

Как следует из устава ЗАО «Санеко» и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.

Суд также считает, что неправомерность доводов налоговых органов, положенных в обоснование доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду, прямо подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, также указал следующее:

«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Следует также указать, что нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных субъектом предпринимательской деятельности расходов, действующим законодательством Российской Федерации не установлено. При этом законодатель указывает на необходимость установления связи между произведенными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств как по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02, так и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 в 2005 году на общую сумму 48 627 216 руб. 60 коп. также подтверждается письмом ООО «Главспецстрой» от 18 апреля 2007 года за № 80 (том 2 л.д. 124).

Суд отклоняет довод налоговых органов о том, что факт подписания со стороны ЗАО «Санеко» дополнительного соглашения от 31 декабря 2004 года (том 3 л.д. 24) к договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507 техническим директором ЗАО «Санеко» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2004 года № 31, не позволяет определить правомерность подписания его данным лицом, поскольку данная доверенность не была представлена в период выездной налоговой проверки налоговому органу, поскольку указанный довод налоговых органов не согласуется с требованиями как налогового, так и гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что в порядке, предусмотренном главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 не был признан недействительным.

Более того, представители заявителя сделали акцент на том обстоятельстве, что стороны указанного гражданско-правового договора исполнили все принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в деле документами: локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным генеральным директором ЗАО «Санеко», календарным планом на текущий ремонт, актами, свидетельствующими о выполнении работ (оказании услуг), сметами расходов помесячно за весь 2005 год, а также требованиями-накладными, сопроводительными листами к путевым листам, путевыми листами, товарно-транспортными накладными ООО «Главспецстрой» и платежными поручениями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 указал, что расчеты по договору, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Таким образом, довод налоговых органов о невозможности определения правомерности заключения дополнительного соглашения от 31 декабря 2004 года (том 3 л.д. 24) к договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, подписанного техническим директором ЗАО «Санеко» - ФИО7, в целях налогообложения, является несостоятельным.

В оспариваемом решении налоговые органы делают ссылку на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279. Необходимо указать, что данное Положение не является нормативным правовым актом, а следовательно, не является обязательным для исполнения субъектами предпринимательской деятельности.

Апеллируя указанным Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 налоговые органы делают вывод о том, что услуги (работы), учтенные заявителем, как текущий ремонт нефтепровода «носят инвестиционный долгосрочный характер» (стр. 5 решения).

Суд не может согласиться с выводами налоговых органов по следующим основаниям:

-В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения ни текущего, ни капитального ремонта. Следовательно, в данном случае руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обратиться к определению этих понятий, содержащихся в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться нормативные правовые акты, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд пришел к выводу, что налоговые органы ошибочно руководствуется актом ненормативного характера - Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, и основывает свое решение на нем.

Суд считает, что для определения видов ремонта должны применяться и учитываться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций.

Из имеющихся в деле документов следует, что работы по ремонту нефтепровода были назначены по результатам осмотра нефтепровода, зафиксированного в дефектной ведомости от 30 декабря 2004 года, составленной специалистами ЗАО «Санеко»: техническим директором ФИО7, начальником Кочевненского нефтепромысла ФИО8, ведущим инженером ФИО9

Как пояснили суду представители заявителя, указанные специалисты по должностному положению выполняют функции технического контроля организации и их выводы являются обязательными при планировании ремонтных работ. Дефектная ведомость является основанием для проведения именно текущего ремонта, а также для заключения договора и учета затрат согласно актов выполненных работ в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в указанной правовой норме отсутствует дифференциация ремонта на капитальный или текущий, а указано лишь: «расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат».

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в деле документов и пояснений представителей заявителя, суд установил, что работы выполненные ООО «Главспецстрой» по вышеуказанному договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507 не связаны с изменением основных технико-экономических показателей основных средств. Данный вывод суда подтверждается содержанием дефектной ведомости, в которой прямо содержится указание на проведение текущего, а не капитального ремонта, что и было выполнено по вышеуказанному договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507 подрядной организацией ООО «Главспецстрой».

В свою очередь суд считает несостоятельной ссылку налоговых органов в обоснование своей позиции на письмо Минфина России от 14 января 2004 года № 16-00-14/10 (том 1 л.д. 136 абзац 1 отзыва от 03 марта 2008 года № 12-16/62), поскольку данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на основании пункта 1.3 договора на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, актов приема-передачи выполненных работ, в которых прямо указано в графе «наименование работ» - текущий ремонт нефтепровода, дефектной ведомостью, локального ресурсного сметного расчета на текущий ремонт нефтепровода, календарным планом на текущий ремонт нефтепровода, установлено, что проведенные работы не отвечают признакам работ по модернизации и реконструкции основных средств, поскольку назначение объекта, в отношении которого выполнялись ремонтные работы, не изменилось.

Налоговыми органами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные ООО «Главспецстрой» на нефтепроводе работы привели к таким последствиям, как увеличение пропускной способности и (или) мощности нефтепровода и улучшение качества применения основного средства.

Суд считает, что выводы налоговых органов сделаны без исследования фактического содержания выполненных ремонтных работ, поскольку на спорных участках нефтепровода проводились ремонтные работы, которые не привели к улучшению (повышению) технических характеристик нефтепровода, так как максимально допустимое давление на этих участках, как пояснили суду представители заявителя, в целом не увеличилось, проведенные работы позволили обеспечить поддержание линейной части нефтепровода в рабочем состоянии с прежними техническими параметрами, строительство нового объекта не проводилось, понесенные затраты не могли увеличить стоимость амортизируемого имущества и подлежат включению в состав текущих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов также указали, что в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с изменением стоимости основных средств и показателей функционирования нефтепровода, при этом представители заявителя пояснили суду, что укладка в траншею вновь прокладываемого участка с демонтажем существующего участка прямо обозначена в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, на которое ссылаются налоговые органы, как вид ремонта, прокладка же нового участка трубопровода рядом с подлежащим демонтажу старым не свидетельствует об изменении трассы нефтепровода, изменение диаметра труб в сторону уменьшения на 2-4 мм не свидетельствует о том, что проведенные работы не относимы к ремонту, поскольку изменения диаметра всего нефтепровода не произошло, а изменение диаметра замененного участка по сравнению с соседними незначительно, притом, что при изменении диаметра в сторону уменьшения не свидетельствует об увеличении технических параметров трубопровода, ограничений протяженности замененного участка нефтепровода отраслевыми нормативными актами не предусмотрено.

Суд считает, что доводы заявителя подтверждаются пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Методами ремонта дефектных участков действующих магистральных нефтепроводов РД153-39.4-067-00, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, которым также апеллируют налоговые органы.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 марта 2008 года № КА-А40/1511-08-П.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд считает, что выводы налоговых органов, связанные с квалификацией вида строительных работ, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не подтверждаются документами, носят предположительный характер, и как резонно указывает в рассматриваемом заявлении ЗАО «Санеко», сделаны налоговыми органами исключительно по результатам проведенной документальной налоговой проверки, в отсутствие обследования и проведения экспертизы нефтепровода налоговыми органами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод налоговых органов о том, что по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, заключенного между ЗАО «Санеко» и ООО «Главспецстрой», исполнителем (подрядчиком) был произведен капитальный ремонт нефтепровода, является неправомерным и необоснованным.

Суд не принимает довод налоговых органов, со ссылкой на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что взаимозависимость ООО «Главспецстрой» и ЗАО «Санеко» влияет на правомерность включения заявителем в состав расходов стоимости оказанных (выполненных) контрагентом ООО «Главспецстрой» услуг (работ), поскольку в оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Следует отметить, что в оспариваемом решении налоговые органы не раскрывают каким образом то обстоятельство, что гражданин ФИО10 одновременно является руководителем ООО «Главспецстрой» и ЗАО «Санеко», а также, что учредителями общества являются – ФИО11, ФИО12, ФИО13, влияет на решение вопроса о правомерности включения заявителем в состав расходов стоимости оказанных (выполненных) контрагентом - ООО «Главспецстрой» услуг (работ).

В свою очередь необходимо указать, что налоговыми органами также не представлено доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с ООО «Главспецстрой», хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу № А65-19337/2007.

Довод налоговых органов о том, что заявителем не представлены оправдательные документы по хозяйственным операциям, поскольку акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) составлены заявителем в произвольной форме, без указания реквизитов, предусмотренных при их заполнении, в актах выполненных работ отсутствуют наименование объекта выполняемых работ, его адрес, суд считает несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике, поскольку:

Во-первых, заявителем представлены налоговым органам и суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и договора на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных заявителем налоговым органам, содержится ссылка на договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и на договор на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самих гражданско-правовых договорах. При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Необходимо отметить, арбитражная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Так Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06 сделал вывод о надлежащем оформлении актов о выполнении услуг, поскольку «акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой». Аналогичную позицию, касающуюся оформления актов, занимают Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Постановление от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (Постановление от 05 августа 2005 года по делу № А62-8620/2004), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Постановление от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1).

Следует отметить, что нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3).

Кроме того, налоговыми органами не учтена позиция высших судебных инстанций, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что акты сдачи-приемки работ (услуг) оформлены в соответствии с требованиями законодательства и практикой делового документооборота и соответствуют требованиям пунктам 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, расходы заявителя по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507 подтверждаются самими договорами и платежными поручениями, имеющимися в деле.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации счет-фактура является документом, на основании которого производится вычет НДС. Именно для целей применения вычетов НДС законодателем установлены обязательные требования к оформлению счета-фактуры. В связи с этим статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации «Счет-фактура» применятся только для целей исчисления НДС. Ни пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другими нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль» не предусмотрено обязательство налогоплательщика подтверждать расходы счетами-фактурами, выставленными поставщиками.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговыми органами неправомерно применялась статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Кроме того, счета-фактуры, на которые ссылаются налоговые органы, соответствуют действующему законодательству (том 10 л.д. 5-28).

Особо следует указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового органа Российской Федерации в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение указанного требования в оспариваемых решениях не содержится указание на то, на основании какой правовой нормы законодательства налоговыми органами исключены из состава расходов 2005 года затраты заявителя в размере 12 960 261 руб. 26 коп., уменьшающих полученные в указанном периоде доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд на основании изложенного, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле документов подтверждает обоснованность и документальную подтвержденность расходов заявителя, как по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02, так и по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, заключенных между ЗАО «Санеко» и ООО «Главспецстрой», следовательно, решения налоговых органов, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 253 920 руб. 36 коп., в том числе: по договору с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 2507 в сумме 3 110 462 руб. 70 коп., по договору с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 07/02 в сумме 143 457 руб. 66 коп., необходимо признать недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11 сентября 2007 года по делу № А65-20084/06-СА1-29.

Следует также отметить, что в рассматриваемом заявлении ЗАО «Санеко» указывает на то, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, при принятии решения, не были рассмотрены доводы ЗАО «Санеко» об искажении налоговым органом в акте налоговой проверки суммы учтенных заявителем затрат по контрагенту ООО «Главспецстрой».

Так, заявитель отмечает, что «… при подсчете общей суммы неправомерно, по мнению налоговой инспекции, принятых заявителем затрат, проверяющими допущена ошибка. По представленным ЗАО «Санеко» и проверенным инспекцией документам, относящихся к действующим сделкам с ООО «Главспецстрой» за проверяемый период, учтенные затраты составляли 13 558 001 руб. 52 коп., в то время как в акте налоговой проверки отражена сумма 13 634 680 руб. 00 коп. Разница в применяемой инспекцией базе для исчисления недоимки в размере 76 678 руб. 48 коп. повлекла за собой излишнее и ничем неоправданное увеличение с указанной суммы недоимки по налогу на прибыль на сумму 18 402 руб. 84 коп., а так же излишнее начисление пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Также заявитель указывает на то, что «… в пункте 6 описательной части оспариваемого решения, объем затрат, отнесенных заявителем, по мнению инспекции, на себестоимость продукции неправомерно, по договорам от 01 июля 2002 года № 25/07 и от 01 июля 2002 года № 07/02 в 2005 году, заключенных между ЗАО «Санеко» и ООО «Главспецстрой», указан как 559 270 руб. Следовательно, объем начисленной недоимки, в этом случае, должен составлять 134 224 руб. 80 коп. с указанной суммы рассчитываются пени и размер штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам. Между тем, в пункте 3 резолютивной части решения, недоимка указана в существенно больших размерах. Соответственно объем пеней и штрафов в пункте 2 и пункте l резолютивной части решения за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам был так же налоговым органом завышен».

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, каких-либо пояснений по данному вопросу суду не дали, доводов не привели.

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Санеко» оспаривает отказ налоговых органов в возмещении НДС по договорам, заключенным с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 2507 и от 01 июля 2002 года № 07/02, в сумме 2 353 199 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемых решений, доводы налоговых органов о неподтвержденности заявителем налоговых вычетов по НДС сводятся к следующему:

-«… руководителем ООО «Главспецстрой» является гражданин ФИО10, который также является руководителем ЗАО «Санеко» и обладает правом первой подписи в подведомственных ему организациях, учредителями общества являются – ФИО11, ФИО12, ФИО13 …» (том 1 л.д. 30 решения). Тем самым налоговые органы в оспариваемых решениях излагают свой довод о взаимозависимости ООО «Главспецстрой» и ЗАО «Санеко», что, по мнению налогового органа, лишает заявителя права воспользоваться налоговыми вычетами по НДС;

-«… большой удельный вес выручки на расчетном счете поступила от ЗАО «Санеко» за аренду нежилого помещения и за выполненные строительные работы…» (том 1 л.д. 30 решения). При этом налоговые органы совершенно не поясняют в оспариваемых решениях каким образом факт поступления выручки в значительном размере на расчетный счет ООО «Главспецстрой» за аренду нежилого помещения и за выполненные строительные работы влияет на право налогоплательщика – ЗАО «Санеко» на налоговый вычет по НДС, который им был фактически уплачен контрагенту.

-Со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и на постановление статистического агентства от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» налоговые органы считает, что заявителем не представлены оправдательные документы по хозяйственным операциям, поскольку из актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), сметы на выполненные работы составлены заявителем в произвольной форме, без указания реквизитов, предусмотренных при их заполнении, в актах выполненных работ отсутствуют наименование объекта выполняемых работ, его адрес, локальные, ресурсные сметы отсутствуют, справка о стоимости работ не составлялась.

С учетом указанных доводов налоговые органы, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» делает вывод о том, что налоговая выгода ЗАО «Санеко» является необоснованной, так как для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Суд, рассмотрев приведенные выше доводы налоговых органов, пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям:

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела акты приема-передачи выполненных работ были подписаны обеими сторонами.

Довод налоговых органов о том, что вышеназванные акты не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно договору, заключенному с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 2507, сторонами не оговорены условия оформления актов приема-передачи в соответствии с вышеназванным постановлением, в связи с чем, сторонами были оформлены акты приема-передачи выполненных работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заказчиком не было предъявлено претензий к подрядчику в отношении ненадлежащего выполнения подрядных работ по ремонту нефтепровода, в том числе каких-либо отступлений от условий договора и иных нарушений.

Согласно пункту 3.3 договора от 01 июля 2002 года № 07/02 передача арендуемых помещений осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела акты приема-передачи выполненных работ были подписаны обеими сторонами.

Следовательно, рассматриваемый довод налоговых органов является необоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 апреля 2004 года по делу № 33-7263/03-С2-Ф02-1301/04-С2.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование налоговых вычетов по НДС по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 (том 2 л.д. 28-130) и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (том 3 л.д. 21-23), заключенных между ООО «Главспецстрой" и ЗАО «Санеко», представил как налоговому органу, так и суду в ходе судебного разбирательства, полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, а именно:

-дополнение к договору от 01 мая 2005 года № 0105 (том 2 л.д. 131), дополнение к договору от 01 июня 2003 года № 1 (том 2 л.д. 132), дополнение к договору от 05 мая 2004 года № 2 (том 2 л.д. 133), дополнение к договору от 01 апреля 2005 года (том 2 л.д. 134), дополнение к договору от 31 декабря 2005 года № 4 (том 2 л.д. 135), приложение № 1 к договору о составе арендной платы (том 2 л.д. 136), акты приема-передачи объекта по договору от 01 июля 2002 года (том 2 л.д. 137), от 28 февраля 2005 года № 00000004 (том 2 л.д. 140), от 31 марта 2005 года № 00000007 (том 2 л.д. 142), от 30 апреля 2005 года № 00000010 (том 2 л.д. 144), от 31 мая 2005 года № 00000013 (том 2 л.д. 146), от 30 июня 2005 года № 00000016 (том 2 л.д. 148), от 31 июля 2005 года № 00000019 (том 2 л.д. 150), от 31 августа 2005 года № 00000022 (том 3 л.д. 2), от 30 сентября 2005 года (том 3 л.д. 4), от 31 октября 2005 года (том 3 л.д. 6), от 30 ноября 2005 года № 00000031 (том 3 л.д. 8), от 31 декабря 2005 года № 00000034 (том 3 л.д. 10), акт выполненных работ от 31 января 2005 года № 00000001 (том 2 л.д. 138), ежемесячную смету (калькуляцию) затрат на арендованное имущество к каждому акту, соответственно: за январь 2005 года (том 2 л.д. 139), за февраль 2005 года (том 2 л.д. 141), за март 2005 года (том 2 л.д. 143), за апрель 2005 года (том 2 л.д. 145), за май 2005 года (том 2 л.д. 147), за июнь 2005 года (том 2 л.д. 149), за июль 2005 года (том 3 л.д. 1), за август 2005 года (том 3 л.д. 3), за октябрь 2005 года (том 3 л.д. 7), за ноябрь 2005 года (том 3 л.д. 9), за декабрь 2005 года (том 3 л.д. 11), платежные поручения об уплате арендной платы, соответственно: от 13 июля 2005 года № 21173, от 07 июля 2005 года № 21125, от 14 февраля 2005 года № 20197, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 16 августа 2005 года № 21458, от 16 сентября 2005 года № 21738, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 14 февраля 2005 года № 20197 (том 3 л.д. 12-20), локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт нефтепровода, дефектную ведомость, копию свидетельства о регистрации объекта подлежащего ремонту, календарный план, смету расходов, акты выполненных работ текущему ремонту нефтепровода, платежные поручения об уплате вознаграждения за оказанные услуги, копии первичных документов ЗАО «Главспецстрой» накладные сопроводительные листы и путевые листы, корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие расходы по данному договору (том 3 л.д. 25, 26-42, 44-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-152, том 8 л.д. 1-152, том 9 л.д. 1-154).

Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу, что довод налоговых органов о том, что у заявителя отсутствуют локальные, ресурсные сметы, справка о стоимости работ, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (том 10 л.д. 5-28), которые также были отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемых решениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель принял суммы НДС к вычету, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил налоговым органам все необходимые документы для проверки. В оспариваемых решениях, отзыве и пояснениях представителей налоговых органов данным суду в ходе судебного разбирательства, указанный факт - представление заявителем всех необходимых документов для проверки, не опровергается.

Рассмотрев представленные заявителем счета-фактуры, суд пришел к выводу, что данные первичные бухгалтерские документы в полной мере соответствуют требованиям статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации, а именно в данных счетах-фактурах указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и контрагента, наименование описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания), объем выполненных работ оказанных услуг, цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, стоимость работ, услуг, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю работ, услуг, имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества выполненных работ, оказанных услуг.

Более того, в графе «Наименование товара» рассматриваемых счетов-фактур имеется ссылка на договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и на договор оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (том 10 л.д. 5-28), которая позволяет идентифицировать оказанные заявителю услуги контрагентом – ООО «Главспецстрой». Арбитражная практика указывает на правомерность заполнения счетов-фактур таким способом. Так Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24 октября 2003 года по делу № КА-А40/8361-03 отметил, что если счета-фактуры имеют ссылку на договор, то они позволяют определить характер оказанных услуг (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 года по делу № А42-200/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 года по делу № Ф04-2953/2006 (22762-А70-25).

Таким образом, суд считает, что выводы налоговых органов об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу правовых норма указанных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем в полном объеме. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед контрагентом по оплате стоимости оказанных контрагентом - ЗАО «Главспецстрой» услуг, сумм арендной платы и сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том 3 л.д. 12-20, том 9 л.д. 133-154) с наличием отметки соответствующего банка - «оплачено», что не опровергается налоговыми органами в оспариваемых решениях, отзывах и представителями налоговых органов в ходе судебного разбирательства, приобретенные услуги (работы) были приняты заявителем к учету и оплачены контрагенту с учетом НДС.

Суд не принимает довод налоговых органов со ссылкой на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что взаимозависимость ООО «Главспецстрой» и ЗАО «Санеко» лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку в оспариваемых решениях налоговых органов не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Следует повторно отметить, что в оспариваемых решениях налоговые органы не раскрывают каким образом то обстоятельство, что гражданин ФИО10 одновременно является руководителем ООО «Главспецстрой» и ЗАО «Санеко», а также, что учредителями общества являются – ФИО11, ФИО12, ФИО13, влияет на решение вопроса о правомерности включения заявителем в состав расходов стоимости оказанных контрагентом ООО «Главспецстрой» услуг.

В свою очередь необходимо указать, что налоговыми органами также не представлено доказательств недобросовестности как самого заявителя, (так и его контрагента – ООО «Главспецстрой») в рамках правоотношений с ООО «Главспецстрой», хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны
с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, налоговые органы в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличие совокупности указанных признаков, а также не представили доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, довод налоговых органов о том, что в рассматриваемом казусе были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, в ходе рассмотрения дела не нашел документального подтверждения.

Следует также отметить, что в оспариваемых решениях отсутствует какие-либо указания на то, что деятельность заявителя и его контрагента - ООО «Главспецстрой» носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности расходов, экономического характера и деловой цели, путем заключения мнимых сделок и отсутствия реальной предпринимательской деятельности (реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения контрагентов), отсутствия достаточного штата сотрудников, основных средств, остатков товаров на складе, перепродажей товара с минимальной, экономически необоснованной наценкой, при вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, отсутствующих по юридическим адресам и представляющих в налоговые органы «нулевую» отчетность, наличия нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, отсутствия при оформлении соответствующих счетов-фактур, полученных от контрагентов, документов на перевозку товара, наличия у заявителя кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

Ссылка налоговых органов на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговыми органами суду не представлены.

Напротив, как было отмечено выше, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 (том 2 л.д. 28-130) и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (том 3 л.д. 21-23) и отсутствия обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

В оспариваемом решении и в отзыве от 03 марта 2008 года № 04-08/239/7197 Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области указывает, что в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос о движении денежных средств в ЗАО Самарский филиал «Номос-банк», г. Самара, от 17 апреля 2007 года № 13-20/787/01-43/11342 и был получен ответ банка, из содержания которого следует, что «больший удельный вес выручки на расчетном счете поступила от ЗАО «Санеко» за аренду нежилого помещения и за выполненные строительные работы» (том 1 л.д. 143).

Суд, рассмотрев указанное обстоятельство, пришел к выводу, что тот факт, как отмечает в оспариваемом решении налоговый орган, что «… большой удельный вес выручки на расчетном счете поступила от ЗАО «Санеко» за аренду нежилого помещения и за выполненные … работы…» по мнению суда не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, поскольку заявитель надлежащим образом исполняет налоговые обязательства в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а указанное налоговым органом обстоятельство свидетельствует лишь о том, что между ЗАО «Санеко» и ООО «Главспецстрой» сложились длительные и устойчивые правоотношения, в рамках которых стороны надлежащим образом исполняли принятые на себя договорные обязательства.

Необходимо отметить, что ни в оспариваемых решениях, ни в отзывах и не в ходе судебного разбирательства, налоговые органы не представили суду надлежащих доказательств неисполнения налогового бремени как самим заявителем, так и его контрагентом - ООО «Главспецстрой», при этом представители заявителя пояснили суду, что по рассматриваемым сделкам НДС был рассчитан и уплачен в бюджет надлежащим образом и в полном размере, то есть бюджет не пострадал.

Рассмотрев довод налоговых органов о том, что совершенные заявителем с контрагентом - ООО «Главспецстрой» сделки являются мнимыми, суд пришел к выводу, что налоговыми органами не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих указанный довод.

Суд не принимает данный довод налоговых органов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговые органы не доказали злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки, а имеющиеся в деле доказательства в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 138-О, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года № 138-0, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Фактов необоснованного возникновения у ЗАО «Санеко» налоговой выгоды налоговые органы ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не установили. Исходя из текста решений налоговых органов не усматривается, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель в проверяемом периоде, правомерно включил в книгу покупок НДС к возмещению по контрагенту ООО «Главспецстрой» в размере 2 353 199 руб.

В оспариваемых решениях налоговые органы исключили из состава расходов заявителя, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, стоимость представительских расходов в размере - 559 270 руб. 00 коп.. При этом в обоснование своих доводов налоговые органы ссылаются на нарушение заявителем статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и указывают на отсутствие протокола общего собрания акционеров, утверждающего годовую смету представительских расходов, на отсутствие внутренних организационно-распорядительных документов. Налоговые органы считают, что расходы в сумме 559 270 руб. 00 коп. не являются документально подтвержденными.

При этом налоговые органы не указывают, по каким основаниям не приняты доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушение части 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так налоговыми органами из состава расходов, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, исключены представительские расходы заявителя без указания конкретных авансовых отчетов, актов и на какие суммы не приняты им указанные расходы в целях налогообложения, несмотря на то, что к проверке заявителем были представлены соответствующие документы.

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Санеко» указывает, что «… практически без исследования представленных к проверкам первичных документов налоговый орган формально подтверждает правомерность решения инспекции в этой части. Налоговый орган указывает: «Обществом на рассмотрение апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие правильность формирования представительских расходов и правомерность их учета в целях налогообложения».

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговые органы исключили сумму 559 270 руб. 00 коп. из состава расходов, однако, как указывает заявитель, указанная сумма сложилась из конкретных расходов, учтенных налогоплательщиком по первичным документам. Но налоговые органы не исследовали указанные документы и в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решениях не изложили обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не привели ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 июля 2003 года № 12-П указал на недопустимость ситуации, когда налоговые органы не исследуют фактические обстоятельства, а ограничиваются только формальным установлением условий применения нормы. Такая позиция нарушает права налогоплательщика.

Заявитель считает, что расходы в сумме 559 270 руб. 00 коп., произведенные обществом на оплату представительских расходов являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с производственной деятельностью ЗАО «Санеко». Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что в решениях налоговых органов нет конкретных ссылок на первичные документы, по которым отсутствуют сметы на представительские расходы, также отсутствует указание на то, какие конкретно авансовые отчеты, какие акты, каких должностных лиц и на какие суммы, не могут быть приняты в качестве представительских расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение произведенных представительских расходов заявитель представил следующие документы:

-авансовые отчеты сотрудников ЗАО «Санеко»;

-кассовые чеки;

-приказы по организации о выдаче денежных средств на представительские расходы в соответствии с программой мероприятий;

-программы мероприятий;

-ведомости аналитического учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы»;

-товарные чеки;

-товарные накладные (том 10, л.д. 79-113).

Факт представления указанных документов в период выездной налоговой проверки подтверждается письмом ЗАО «Санеко» направленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (том 10 л.д. 114). Указанные документы были также направлены заявителем в адрес УФНС России по Самарской области, что подтверждается письмом от 28 апреля 2008 года (л.д. 115).

Как установлено судом, представительские расходы заявителя были связаны с организацией производственных совещаний в целях решения производственных вопросов деятельности ЗАО «Санеко», соответственно: с представителями Самарского Управления экологического и технологического контроля по обсуждению вопросов состояния охраны недр при недропользовании (том 10 л.д. 83), совещаний с представителями Самарского Управления экологического и технологического контроля по обсуждению вопросов по выполнению Программы горных работ в 1-ом квартале 2005 года (том 10 л.д. 88), с представителями ДСП по обсуждению вопросов по заключению гражданско-правовых договоров (том 10 л.д. 96), совещаний с представителями АНО «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора» по вопросу оказания консультационных услуг по приведению в соответствие с НТД проектов и документации действующих электроустановок (том 10 л.д. 102), совещаний с представителями ДСП по обсуждению вопросов по заключению гражданско-правовых договоров (том 10 л.д. 112).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В оспариваемых решениях и в отзывах налоговые органы указывают на то, что заявителем не были представлены сметы по представительским расходам, при этом не учитывают то, что действующим в проверяемом периоде законодательством Российской Федерации оформление смет по представительским расходам не предусматривалось.

Суд считает доводы налогового органа неправомерными, так как неправомерность указанных доводов о необоснованности заявителем представительских расходов, подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 марта 2006 года по делу № А12-16188/05-С21.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Следовательно, суд считает, что оценка «экономической оправданности» представительских расходов не входит в компетенцию налогового органа и не может являться основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, так как заявителем доказано, что представительские расходы были связаны с коммерческой деятельности ЗАО «Санеко».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговыми органами неправомерно были исключены из состава затрат ЗАО «Санеко» представительские расходы на сумму 559 270 руб. и предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 134 224 руб. 80 коп.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2007 года по делу № А57-4062/2006-9, от 01 февраля 2005 года по делу № А57-1209/04-16, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01 ноября 2007 года по делу № А42-13258/04-5.

В оспариваемых решениях налоговые органы исключили из состава расходов заявителя затраты, связанные с оплатой услуг ВИП-залов (VIP-залов) на сумму 178 510 руб. 14 коп.

Как следует из оспариваемых решений, по мнению налоговых органов, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли неправомерно включены расходы в сумме 272 041 руб. 00 коп. По мнению налоговых органов, эти расходы произведены в 2004 году, однако, как пояснили суду представители заявителя и следует из материалов дела, часть из них - 178 510 руб. 14 коп. относится к 2005 году.

Произведенные заявителем расходы подтверждаются следующими документами:

-актами выполненных работ к договору (карте) от 07 сентября 2004 год № 102-004/0904 и от 05 сентября 2005 года № 102-005/0905, соответственно: от 31 октября 2005 года № УП-00010/116 на сумму (с учетом НДС) 9 605 руб. 07 коп., от 31 октября 2005 года № УП-00010/117 на сумму (с учетом НДС) 18 201 руб. 74 коп., от 30 ноября 2005 года № УП-00010/119 на сумму (с учетом НДС) 28 739 руб. 59 коп., от 30 ноября 2005 года № 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 28 720 руб. 00 коп., от 31 октября 2005 года № 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 8 602 руб. 00 коп., от 31 декабря 2005 года № УП-00012/105 на сумму (с учетом НДС) 29 697 руб. 58 коп., от 31 декабря 2005 года № 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 87 076 руб. 00 коп. (том 9 л.д. 155-160).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, ЗАО «Санеко» приобретало рассматриваемые услуги в целях осуществления производственной деятельности, а именно - в управленческих целях (услугами VIP-залов пользовались первые лица организации в ходе служебных командировок), что подтверждается соответствующими актами оказания услуг и выписками подрядчика (том 9 л.д. 155-160).

Тариф за специальное обслуживание пассажиров в VIP-залах определяется в установленном законом порядке и является обязательным для лиц, пользующихся услугами таких залов. Плата за пользование бизнес-залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, предусмотренным пунктом 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося Приложением № 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2000 года № 110, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20 марта 2001 года № 2617.

Согласно пункту 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); укладку багажа на транспортные средства; подведение и передачу итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, подведение итогов регистрации, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу, контроль загрузки воздушного судна; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Тариф устанавливается на одного убывающего взрослого пассажира (12 лет и старше) отдельно для внутренних и международных перевозок отдельно по секторам (центрам, помещениям) специального обслуживания.

Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа в следующем порядке: за взрослых пассажиров (12 лет и старше) - по установленному тарифу; за детей от 2 лет до 12 лет - по тарифу, определенному в размере 50 % от тарифа, установленного для взрослого пассажира; за детей до 2 лет - плата не взимается.

Таким образом, предоставление VIP-зала является одной из услуг аэропорта, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на отнесение данных расходов на себестоимость в зависимости от уровня и стоимости услуги. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку размер услуги определен установленными тарифами.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 апреля 2007 года по делу № А55-4391/2006-10, при этом следует указать, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2007 года № 7487/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Как пояснили суду в ходе судебного разбирательства представители заявителя, необходимость использования данных услуг была обусловлена, кроме прочего, соображениями обеспечения безопасности работников организации, определенного должностного положения лица в ходе служебной командировки, обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи (факс, Internet), что позволяет осуществлять оперативное руководство и разрешение текущих производственных вопросов. Согласно представленным актам услуги предоставлялись юридическому лицу - заказчику - ЗАО «Санеко».

При этом следует отметить, что налоговые органы не обосновали свой довод об экономической неоправданности указанных услуг и об отсутствии их связи с производственной деятельностью ЗАО «Санеко», направленной на получение дохода.

Возможность обслуживания руководящих лиц ЗАО «Санеко» в VIP-залах вытекает из пункта 8 и 9 "Положения о залах официальных лиц и делегаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1996 года № 1116. При этом как было отмечено выше, отнесение платы за такое обслуживание в расходы для целей налогообложения прибыли следует из содержания пункта 4.1.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 02 октября 2001 года № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 марта 2007 года по делу № А55-10820/06.

Таким образом, данные услуги определенно связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, заявитель правомерно включил сумму 178 510 руб. 14 коп. в состав расходов. Из материалов дела следует, что факт пребывания сотрудников ЗАО «Санеко» в загранкомандировках в рассматриваемый период документально подтвержден и налоговыми органами не оспаривается. Также не оспариваются налоговыми органами и факты получения виз и оформление загранпаспортов работниками ЗАО «Санеко».

Как следует из оспариваемых решений, налоговыми органами признаны неправомерно отнесенными заявителем на себестоимость расходы и затраты по служебным командировкам в размере 183 470 руб. 00 коп., поскольку, по мнению налоговых органов, представленные заявителем к проверке документы не подтверждают производственный характер поездок и данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Суд не может согласиться с доводами налоговых органов, по следующим основаниям:

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов заявитель представил следующие документы:

-приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочные удостоверения, авиабилеты и железнодорожные билеты, договор от 29 марта 2005 года № 38/05 и договор от 29 марта 2005 года № 39/05 с ОАО «Российская финансовая корпорация», квитанции сборов, счета соответствующих отелей, отчеты о выполнении служебного задания, копии загранпаспорта (том 10 л.д. 29-69).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работники ЗАО «Санеко» фактически находились в служебных командировках связанных с производственной деятельностью заявителя, что подтверждается соответствующими отметками на командировочных удостоверениях, счетами гостиниц, квитанциями разных сборов.

В оспариваемых решениях налоговые органы указывают на то, что отсутствует доказательственная база и подтверждающие документы по командировкам - заключение договоров, соглашений о намерениях, программ развития общества.

Суд считает, что довод налоговых органов об обязательном наличии результатов по служебным командировкам (заключение договоров, соглашений о намерениях, программ развития общества и т.п.) необоснованными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для подтверждения командировочных расходов.

Налоговое законодательство Российской Федерации относит затраты на командировки к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того чтобы командировочные расходы могли быть учтены при налогообложении прибыли, командировка должна иметь производственный характер, а расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Производственный характер командировки подтверждается служебным заданием (целью направления сотрудника в командировку) в котором было указано, что соответствующий сотрудник ЗАО «Санеко» направляется в служебную командировку для решения организационных и финансовых вопросов.

При этом экономическая обоснованность произведенных расходов определяется только целью командировки, а не ее результатом.

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Суд считает, правомерным довод заявителя о том, что спорные расходы ЗАО «Санеко» связанны с получением дохода и экономически обоснованны, указанные доводы соответствуют изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку заявитель документально подтвердил произведенные расходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду и решения налоговых органов, в части предложения уплатить ЗАО «Санеко» недоимку по налогу на прибыль в сумме 44 032 руб. 80 коп., в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату командировочных расходов в сумме 183 470 руб. 00 коп., необходимо признать недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14 марта 2008 года по делу № А56-17471/2007, в постановлении от 20 ноября 2007 года по делу № А65-2376/2007-СА1-23.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, их соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, не доказали недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные ненормативные правовые акты, в оспариваемой заявителем части, должны быть признаны недействительными.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговых органов в пользу заявителя, в следующем порядке:

-с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-с Управления ФНС России по Самарской области - в размере 2 000 руб. 00 коп.

Также руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом ЗАО «Санеко» от заявленных требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль:

-в сумме 134 224 руб. 80 коп., в связи с исключением представительских расходов на сумму 559 270 руб. 00 коп.;

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная, 6, в пользу ЗАО "Санеко" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Управления ФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9, в пользу ЗАО "Санеко" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

4.Выдать ЗАО «Санеко» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

5.Производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.