Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества "Центр НОТ", 443099, Самарская область, Самара, Куйбышева,48; , 443011, Самарская область, Самара, Советской Армии, 253, оф. 2; 443077, Самарская область, Самара, Каховская, 30-7

От 07 июля 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", 443000, Самарская область, Самара, Красногвардейская, 2

третье лицо: ООО «Вариант», 443052, <...>

о взыскании 76 455 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 04.07.2011г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр НОТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании 76 455 руб. 56 коп., из них: 75 900 руб. – сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555,56 руб., судебных расходов, состоящих из: расходов связанных с установлением местонахождения ответчика в размере 1000 руб.; государственного сбора за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. +25 руб. комиссия банка и организации истца в сумме 400 руб. +25 руб. комиссия банка; расходов на подготовку претензии в размере 1000 руб.; оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления ответчику.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Вариант» (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Корреспонденция, направленная по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ: 443000, <...>, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 18296.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. №ВАС-12633/2009).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо ООО «Вариант» (ИНН <***>), привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца определением суда от 08.08.2011г., не смотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседание на участие в разбирательстве не явилось.

В судебном заседании 28.09.2011г., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2011г., до 13 час. 00 мин.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии до даты обращения с иском в суд. Судом уточнение принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо, согласно представленному отзыву на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца и (или) ответчика.

На основании ч.1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года по платёжному поручению № 208 ЗАО «Центр НОТ» на расчётный счёт ООО «Вариант» ИНН <***> по ошибке главного бухгалтера были перечислены денежные средства в размере 75 900 руб. как частичная оплата за научно-техническую литературу по счету № 127 от 15.04.11г.

Как видно из назначения платежа, указанного в платёжном поручении № 208 от 01.06.2011г., основанием для перечисления Истцом денежных средств послужил выставленный ООО «Вариант» ИНН <***> счет № 127 от 15.04.11г. на сумму 77 510 руб. 56 коп., на основании заключенного договора № 127 от 15.04.11г. (л.д. 26).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением № 208 от 01.06.2011г. и выпиской Самарского филиала ОАО «ВБРР» по лицевому счёту истца от 01.06.2011г. (л.д. 24-25).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся признаётся лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4.1.4 договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между организацией Истца и Самарским филиалом ОАО «ВБРР» г.Самара, от 11.02.2011г. № 1106, раздела 4.1 Обязанности банка, и платёжного поручения № 208 от 01.06.2011г. с «электронным» видом платежа,вышеуказанные денежные средства были списаны с расчётного счёта Истца и перечислены на корреспондентский счёт банка организации Ответчика за 1 день.

О возвращении денежных средств, по вышеуказанному платёжному поручению, как ошибочно перечисленных, истец обращался в банк с заявлением № 33 от 08.06.2011г., о чём имеется отметка Самарского филиала ОАС «ВБРР» от 08.06.2011г. (л.д. 29).

Претензия от 10.06.2011г. № 35 (л.д. 42) о возврате денежных средств в сумме 75 000,00 руб., адресованная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт неосновательного сбережения ответчиком спорной суммы установлен материалами дела, ответчиком в силу ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вариант» (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 75 900,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования чужими денежными средствами в период с 17.06.2011г. по 04.07.2011г. является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ставки банковского процента в размере 7,75 %, указанные истцом в расчете за период с 17.06.2011г. по 04.07.2011г. подлежат взысканию в сумме 294,11 руб.

В остальной части процентов в иске следует отказать, как предъявленное необоснованно, в нарушении ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд,для чего заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2011г. и просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и расходы, связанные с составлением претензии и получения выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил квитанцию к ПКО от 04.07.2011 на сумму 12 000 руб. на оплату услуг представителя,квитанцию к ПКО от 09.06.2011 на сумму 1 000 руб. за подготовку претензии, чеки-ордера от 10.06.2011г. на 850 руб. оплата госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и квитанцию к ПКО от 09.06.2011 на сумму 1 000 руб. на заказ выписки по юридическому лицу.

Исследовав представленные истцом в обоснование документы, арбитражный суд считает подлежат взысканию в пользу первого расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 12 000,00 руб. и расходы , связанные с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ в размере 850,00 руб.

Представленные истцом в качестве доказательств несения расходов квитанция к ПКО от 09.06.2011 на сумму 1 000 руб. за подготовку претензии и квитанция к ПКО от 09.06.2011 на сумму 1 000 руб. на заказ выписки по юридическому лицу не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов по делу, поскольку в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере 76 194,11 руб., из которых 75 900,00 руб. сумма неосновательного обогащения, 294,11 руб. начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 850,00 руб. расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,76 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь п.1 ст.110, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант", ИНН <***> в пользу Закрытого акционерного общества "Центр НОТ" 76 194 (Семьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 11 коп., в том числе 75 900 (Семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 294 (Двести девяносто четыре) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 047 (Три тысячи сорок семь) руб. 76 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 850 (Восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1