Решение № А55-13200/20 от 27.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2021 года

Дело №

А55-13200/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СРКЦ"

к  Администрации городского округа Самара
Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
2) ОАО «Российские железные дороги»,
3) ФИО2,
4) Администрация городского округа Самара, 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
6) Министерство имущественных отношений Самарской области

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРКЦ" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований,  в котором истец просит признать право собственности на нежилое здание: дом № 19 литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, по ул.Неверова г.Самары (инвентарный номер 1-36835 (36:4016001:004685030) площадью 316 квадратных метров.

Определением от 04.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 07.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Российские железные дороги», ФИО2, Администрацию городского округа Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением от 06.12.2020 произведена замена ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара. Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, иск не признал. Ответчик просит производство по делу прекратить, в виду того, что раннее истец обращался с аналогичными требованиями в суд. Ранее по делу №А55-17874/2009 в иске истцу было отказано.

Третьи лица изложили свою позицию в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим образом.

Истец на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «СРКЦ», с другой стороны, приобрел здание кислородного цеха,  общей площадью 328,16 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно условий договора после заключения договора и оплаты стоимости здания составлен акт приема-передачи в собственность ООО «СРКЦ».

Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 02.12.1995г.

Истец просит признать как раннее возникшее право собственности на спорное здание в судебном порядке, так как обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в настоящее время не возможно в силу закона, в виду того, что сделка, на основании которой истец приобрел спорный объект недвижимости, не была зарегистрирована в БТИ. Сделка между истцом и продавцами спорного имущества была заключена до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности, считает, что получит закономерный отказ.

Обжаловать такой отказ в суде истец полагает невозможным, в виду того, что такой отказ является закономерным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный
суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Приказом Управления Куйбышевской ордена Ленина железной дороги от 15
января 1991 года принято решение о продаже стоимости оборудования кислородного и
баллонного цехов, а также о безвозмездной передаче предприятию «Гарант» здания
кислородного и баллонного цехов. По акту приема-передачи основных средств
№2 мастерские ДКМ, в составе которого значилось здание кислородного цеха, переданы
малому предприятию «Гарант» от Главного материального склада станции Куйбышев
Куйбышевской железной дороги. Факт передачи здания подтверждается
справкой ОАО «Российские железные дороги» от 10 декабря 2008 года.

Согласно уставу Малого предприятия по оказанию страховых услуг гражданам,
государственным предприятиям, организациям и кооперативам страхового общества
«Гарант» последнее создано в организационно правовой форме малого предприятия,
осуществляющего свою деятельность совместно с управлением Куйбышевской железной
дороги и являющегося страховым коммерческим учреждением.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Самары от
26 ноября 1993 года зарегистрировано ТОО «Гарант», созданное в результате
реорганизации малого предприятия страхового общества «Гарант».

Согласно протоколу №3 от 12 мая 1994 года общее собрание учредителей ТОО
«Гарант» приняло решение о продаже кислородного цеха гражданам Масалову
Александру Федоровичу и ФИО2. В протоколе
дописано, что цена 5000000 рублей, условия продажи — согласно приказу №15
12.05.94 г. Приказом № 15 от 12.05.94 г. определено продать здание кислородного цеха
названным лицам по цене 5000000 рублей. Здание передано ФИО3 и
ФИО2 по ведомости от 12.05.94 г.. При этом в графе «Остаточная
стоимость» поставлен прочерк, а первоначальная стоимость и износ совпадают.
Между ФИО3 и Бустаевым Сергеем
Александровичем с одной стороны, и 000 «CPKЦ», с другой стороны, 02 декабря 1995
года подписан договор купли-продажи здания кислородного цеха общей площадью 328,16
кв.м., расположенное по адресуб <...> по цене 6000000 рублей. Здание передано по акту приема-передачи от 02.12.95.

На основании указанных сделок истец считает, что им приобретено право
собственности на спорный объект недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество было передано истцу по передаточному акту, фактически принято им и используется.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец в качестве ответчика указал - Администрацию городского округа Самара. Администрация городского округа Самара не оспаривает право собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, отсутствует спор о праве.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Истец с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости не обращался.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Судом установлено, что ранее истец обращался с иском к Администрации городского округа Самара,  по делу №А55-17874/2009, в котором просим признать право собственности на нежилое здание с техническими характеристиками, согласно технического паспорта по состоянию на 05.04.1985 ( до реконструкции). По данному делу судом было установлено, что на момент обращения истца в суд с иском, в 1999 году истцом были достроены самовольно помещения Д5, Д6, Д7, д 1, Решением по делу №А55-17874/2009 в иске истцу было отказано, в связи с тем, что такой объект, с параметрами указанными в иске не существует ни фактически, ни юридически. Существует иной объект, самовольно построенный, имеющий дополнительные литеры Д5, Д6, Д7, д1.

В настоящем деле истец просил признать право собственности на объект недвижимости площадью 316 квадратных метров, нежилое здание литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4 по ул. Неверова 19 в городе Самаре. Технический паспорт по состоянию на 13.12.2019, подтверждает существование такого объекта.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичные требование были истцом заявлены ранее, являются несостоятельными. Истец обратился с иском о признании права собственности на иной объект, который в деле №А55-17874/2009 не рассматривался, и по иным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда по делу №А55-17874/2009 было установлено, что объект недвижимого здания кислородного цеха литера Д1, Д2,Д3,Д4 1936 года было истцом реконструировано в 1999 году путем достройки помещений литера Д5, Д6, Д7, д1.

Доказательств выдачи истцу разрешений на строительство  в материалы дела не было представлено. Суд установил, что  реконструкция была произведена самовольно.

В настоящем деле, согласно технического паспорта, объект имеет иные характеристики. Следовательно, истцом произведены действия по приведению спорного объекта недвижимости в первоначальное положение.

При этом доказательства, что произведенные истцом действия соответствует градостроительным нормам и правилам в материалы дела не представлены. Не представлены разрешения на реконструкцию здания. Суд запрашивала у истца заключение компетентных органов, подтверждающих безопасность объекта, соответствие объекта градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Затребованные документы в суд не представлены. Учитывая, что спорный объект подвергался неоднократный самовольной реконструкции, безопасность объекта в том виде, в котором он настоящее время находится, истцом не доказана.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не справе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в
результате которой возникает новый объект.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1