Гражданский кодекс часть 1

Истец - индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ООО "Приволжское ПЖРП" о взыскании 180 000 руб.- убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов за получение выписки по ответчику из ЕГРЮЛ – 225 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указывает на пропуск срока исковой давности.

Третье (Болквадзе Л.Л.) отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru .

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258 о взыскании 180 000 руб.- убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ – 225 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного отключения ответчиком электрической энергии в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258, кв. 336, предпринимателю причинены убытки в форме упущенной выгоды, составляющие размер недополученной арендной платы по договору от 28.11.2011 г., заключенному с Болквадзе Л.Л.

Как следует из материалов дела, Степанова Т. Ф. является одним из собственников объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 258, кв. 336 (л.д.11).

На основании договора от 28.02.2011 г. без № индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. (арендодатель) предоставило в аренду Болквадзе Л.Л (арендатору) расположенное в указанном здании жилое помещение площадью 69 кв. м.(л.д.15)

Срок аренды установлен с 01.03.2011 г. по 30.11.2011 г. (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора от 28.02.2011 г. размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Указанное жилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2011 г. и возвращено по акту приема-передачи от 11.03.2011 г.(л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу N 2-3606/11 установлено, что ООО "Приволжское ПЖРТ" без законных оснований произведено отключение электроэнергии на вводных устройствах истца по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258, кв. 336.(л.д.12-14).

Ссылаясь на то, что в результате прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258, кв. 336, арендатор был вынужден расторгнуть договор аренды и освободить жилое помещение, и тем самым истцу причинены убытки в размере неуплаченной арендой платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком действий по отключению электрической энергии на принадлежащем истцу объекте недвижимости.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены в соответствии с назначением имущества.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие отсутствия электрической энергии в арендуемом помещении Болквадзе Л.Л, являющийся арендатором по договору от 28.02.2011 г. «был вынужден» расторгнуть договор, а арендодатель получив предварительную оплату за период с марта по август 2011 г. в размере 180 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 6 месяцев) по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 г. № 000003 сер СТ, ее возвратить (л.д.17).

Согласно пункту 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Однако, доказательств перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя в сумме 180 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 г. от Болквадзе Л.Л, доказательств возврата индивидуальным предпринимателем суммы в размере 180 000 руб. арендатору Болквадзе Л.Л. (расходный кассовый ордер), кассовую книгу истец не представил.

При этом, из материалов дела не усматривается, что арендатор потребовал расторжения договора и отказался от уплаты арендных платежей, в связи с отсутствием электрической энергии в арендуемом помещении, либо иным обстоятельствам.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 68 названного Кодекса, суд установил, что предпринимателем не представлено доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

В случае если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные же в материалы дела документы и расчеты не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы истцу не была прекращена подача электроэнергии, он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком действий по отключению электрической энергии он понес убытки в форме упущенной выгоды в размере неуплаченной арендной платы за период с марта по август 2011 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неуплатой арендатором арендной платы за указанный период и неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии.

Решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу N 2-3606/11 установлено, что основания для приостановки подачи коммунальных услуг у ответчика имелись, поскольку истец не оплачивал длительное время коммунальные платежи, задолженность не погашена. Между тем, судом было установлено, что порядок приостановления подачи электроэнергии был нарушен.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, при заключении договора аренды истец должен был предполагать о праве ответчика на приостановление подачи коммунальных услуг при наличии задолженности за коммунальные платежи.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, размера убытков.

При этом, суд не нашел обоснованным заявление ответчика о применении трех годичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу N 2-3606/11 (исковое заявление в Арбитражный суд поступило нарочным 09.06.2014 г.).

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК Российской Федерации относится на истца и взыскивается с последнего в сумме 6 400 руб. 00 коп., т.к. определением суда от 01.07.2014 г. ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Г.Г. Носова