Решение № А55-13386/20 от 03.12.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2020 года

Дело №

А55-13386/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по заявлению

Главного управления организации торгов Самарской области,  Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эдельвейс», ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД»

о признании незаконным и отмене решения № 241-2853-20/4 от 19.03.2020, предписания № 241-2853-10/4 от 19.03.2020

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.04.2020

от ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» – ФИО3, доверенность от 13.01.2020

от ООО «Эдельвейс» - не явился, извещен

Установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 241-2853-20/4 от 19.03.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным;

- признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 241-2853-10/4 от 19.03.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эдельвейс».

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении, возражении на отзыв.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо -  ООО «Эдельвейс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Согласно представленного в материалы дела отзыва, считает оспариваемые решение и предписание УФАС законными.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», поддерживает требования заявителя, согласно представленного в материалы дела отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Эдельвейс»  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (извещение № 0142200001320001590, начальная (максимальная) цена контракта - 210 290, 00 руб.).

Согласно доводам жалобы ООО «Эдельвейс», аукционная комиссия неправомерно отказала заявке ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) в участии в аукционе. По мнению ООО «Эдельвейс», заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Эдельвейс» признана обоснованной.

Самарским УФАС России выдано Предписание № 241-2853-10/4 от 19.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и вынесено решение № 241-2853-20/4 от 19.03.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель решение и предписание УФАС являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, предлагаемый ООО «Эдельвейс» температурный диапазон (от -20 до 60 С) не соответствовал установленному в документации (от 0 до 40 С или 50 С).

Проверка заявок участников и в частности соответствия показателей требованиям аукционной документации относится к полномочиям Главного управления.

Как считает заявитель, решение УФАС противоречит сложившейся судебной практике в частности: письмам Минфина России от 13.12.2019 г. № 24-03-07/97747, от 23.12.2019 № 24-03-07/100490, от 17.02.2020 № 24-03-07/10940, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу № А07-25168/2016, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А12-146/2014.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено Комиссией Самарского УФАС России, ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001320001590 от 04.03.2020 г. по следующим основаниям: п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: установленными в аукционной документации, в том числе согласно технического задания требовался «Стационарный сканер штрих-кодов» с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя Температуры эксплуатации от 0 д 50 С (в заявке участника Температуры эксплуатации указано от - 20 до 60 С).

В своем решении Самарское УФАС России указывает на то, что заявка заявителя соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и требованиям документации электронного аукциона. Указанный вывод сформирован Самарским УФАС России по следующим основаниям.

В документации Заказчик по пункту «Стационарный сканер штрихкодов» указал: «с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 50 С».

Участник закупки по пункту «Стационарный сканер штрихкодов» предложил температуру эксплуатации от - 20 до 60 С.

Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что участник закупки фактически предложил в составе первой части заявки товар «Стационарный сканер штрихкодов» с улучшенными характеристиками эксплуатации, превосходящие те, которые были запрошены Заказчиком в документации.

Показатель такой характеристики как «температура эксплуатации» является качественным, а не количественным. В этой связи, требования к указанной характеристике относятся к качественным характеристикам стационарного сканера штрих-кодов, а не к числовому выражению этой характеристики. Качественный показатель «температура эксплуатации», указанный заявителем в своей заявке означает, что «Стационарный сканер штрихкодов» работает как при температуре минус 20, так и при температуре 0 С.

Аналогично, показатель «температура эксплуатации», указанный заявителем в своей заявке означает, что «Стационарный сканер штрихкодов» работает как при температуре 40, так и при температуре 60 С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствие в использовании «Стационарного сканера штрихкодов» именно с теми характеристиками температуры эксплуатации, которые были указаны ООО «Эдельвейс», в адрес Самарского УФАС России представлено не было.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановленим арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016 г. по делу № А49-8935/2015.

Кроме того, как установлено Комиссией Самарского УФАС России, характеристики, которые были указаны заявителем включают в себя характеристики, которые требует заказчик. Доказательств обратного в заявителем представлено не было.

Указание Заказчиком в документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. Однако, указание в документации такой характеристики как «температура эксплуатации» не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики. В данном случае предложен товар с улучшенными характеристиками.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 г. по делу № А53-5553/2015.

Ссылка заявителя на письма Минфина России от 13.12.2019 г. № 24-03-07/97747, от 23.12.2019 № 24-03-07/100490, от 17.02.2020 № 24-03-07/10940 не может быть принята во внимание в связи с тем, что в указанных письмах рассматривался частный вопрос о возможности поставки товара на товары с улучшенными параметрами, качеством, техническими и функциональными характеристиками по сравнению с указанными в контракте, и, не рассматривали вопрос о незаконности указания в заявке товара с улучшенными характеристиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению. Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок, следовательно, указанные письма не являются разъяснениями.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу № А07-25168/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А12-146/2014, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судом исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» и ООО «БитБук» заключен контракт от 06.05.2020 г. № 2020-62 на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС "Маркировка", следовательно, цель закупки достигнута, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина