Решение № А55-13394/15 от 18.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-13394/2015

Резолютивная часть решения объявлена « 18» сентября  2015 года.

Полный текст решения изготовлен « 25» сентября  2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2015 года  дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

От  июня 2015 года    №

к  Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье"

третьи лица:

1. Счетная палата Самарской области  (443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 187);

 2. Самарский общественный региональный фонд поддержки и развития шахматного спорта (446011, Самарская область, город Сызрань, ул. Котовского, 2).

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель Нестерова С.В. доверенность от 30.12.14г.

от ответчика – представитель Мжаванадзе Э.Э. доверенность от 01.07.15г.; представитель Балакирева К.Ж. доверенность от  28.05.15г., директор Моргунов В.Л. директор

от третьего лица 1 – представитель Гаврилова  Ю.В. доверенность от  20.04.15г.

от третьего лица 2 – представитель Солдаткин О.А. доверенность от  23.07.15г.

от третьего лица 3 – не явилось, извещено

установил:

Министерство  имущественных отношений Самарской области (далее – «Истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее – «ответчик») о взыскании  18 000 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения денежные средства получены от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская,д.126 по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (министерство имущественных отношений Самарской области);

ИНН 6315800964, КПП 631601001;

Банк получателя  отделение Самара;

Счет 40101810200000010001;

БИК 043601001; ОКТМО 36701000;

КБК 70511402028020000410.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия отчета ООО «Экспертно- Консалтинговая группа «Эрагон» от 20.12.13г.

Представитель Счетной палаты Самарской области  заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца министерство управления финансами Самарской области. Ходатайство мотивировано тем, что министерство управления финансами осуществляет в пределах своих полномочий контроль за использованием средств областного бюджета.

Согласно ч.1 ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно подпункту 25 пункта 2.2. Положения о Министерстве управления финансами Самарской области Министерство в том числе: осуществляет в пределах своих полномочий контроль за использованием средств областного бюджета.

 С учетом лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем ходатайства не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права либо обязанности Министерства по отношению к какой-либо из сторон спора.

Представитель Счетной палаты Самарской области  поддержал позицию истца и просил иск удовлетворить.

Самарский общественный региональный фонд поддержки и развития шахматного спорта просил в иске отказать, представлены пояснения.

Министерство культуры Самарской области в заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (443041, г. Самара, ул. Рабочая,д.85).

Согласно ч.1 ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку вопросы сохранения и использования здания как памятника не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица 3  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  18 сентября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Самарской области на нежилое трехэтажное здание площадью 1814,1 кв.м., ин.№007000642, лит. А,А1,А2,А3, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская,д.126,выдано свидетельство о регистрации права серия 63-АЛ №337241 взамен свидетельства серия 63-АД №198441 (том 1 л.д.101).

09 сентября 2013 года в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в отношении нежилого здания, выдано свидетельство о регистрации права серия 63-АЛ №286430 от 09.09.13г. (том 1 л.д.100).

23 апреля 2014 года в адрес Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" поступило обращение Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта (том 1 л.д.80) с предложением о продаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская,д.126, представлен проект договора.

28 апреля 2014  Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой рассмотреть возможность продажи Фонду здания. (том 1 л.д.78,79).

27 мая 2014года  в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области от Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта поступило письмо от 22.05.14г. №3 с предложением о прямой продаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская,д.126.(том 1 л.д.102).

Согласно ст.6 Закона Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» №15-ГД от 03.04.02г. исполнительный орган государственной власти, исполняющий функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области согласовывает с антимонопольными органами действия по управлению и распоряжению имуществом Самарской области в случаях, предусмотренных федеральным антимонопольным законодательством.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в целях дачи согласия на предоставление государственной преференции Самарскому общественному региональному фонду поддержки и развития шахматного спорта (том 1 л.д.91-93).

Письмом от 08.05.14г. №5154/10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области направило решение от 07.05.14г. №5113/10 об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа (том 2 л.д.13).

Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Санаторий "Поволжье" подготовлено финансово-экономическое обоснование отчуждения нежилого здания, а также пояснительная записка по вопросу согласования государственному бюджетному учреждению Самарской области распоряжения нежилым зданием (том 1 л.д.86-90).

ООО  ЭКГ «Эрагон» подготовлен отчет №13/12-2013 от 20.12.13г. об определении  рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – 18514447,00руб.

27 мая 2014 года Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ №1076 (том 1 л.д.75,76,77), согласно которому учреждению было согласовано отчуждение недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская,д.126 рыночной стоимостью 18 514 447 руб.00 коп. в целях сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, определен порядок оплаты цены договора, определена обязанность покупателю осуществить инвестиции, оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

02 июня 2014 года между Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Санаторий "Поволжье" (продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская,д.126 площадью 1814,10 кв.м.

Согласно п.2.1. договора цена сделки составила 18 514 447 руб.00 коп.

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты – первоначальный взнос 18 000 000,00 руб. вносится покупателем в течение пяти дней после заключения договора, 514 447 руб.00 коп. вносится после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Платежные реквизиты, указанные в договоре, являются реквизитами бюджетного учреждения, платежным поручением от 18.07.14г. №30 покупатель перечислил продавцу по договору 18 000 000,00 руб. (том 1 л.д.14), как пояснили представители сторон в дате договора ошибка, денежные средства перечислены во исполнение договора от 02.06.14г.

Предмет договора купли-продажи передан по акту от продавца к покупателю (том 1 л.д.23), принят покупателем без замечаний.

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности, правообладателем здания является Самарский общественный региональный фонд поддержки и развития шахматного спорта, запись в  ЕГРП  внесена 11 июля 2014 года, выдано свидетельство  от 11.07.14г. серия 63-АН №265810 (том 1 л.д.18), что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 18.08.15г. (том 2 л.д.16,17).

Таким образом, сделка – договор купли-продажи от 02.06.14г. исполнена, помещение передано во владение и распоряжение стороне договора – покупателю, на соответствующий счет продавца поступили 18 000 000 руб.00 коп. Обстоятельства исполнения договора, получения денежных средств сторонами не оспариваются.

В настоящем деле сторонами не заявлено о ничтожности либо оспоримости договора купли-продажи от 02.06.14г.

Как видно из платежного поручения №30 от 18.07.14г. денежные средства учреждению перечислялись на л/с 638.01.005.0 к счету Министерства управления финансами Самарской области.

На территории Самарской области приказом Министерства управления финансами Самарской области от 13.12.07г. №12-21/98 утвержден Порядок открытия  и ведения лицевых счетов в Министерстве управления финансами Самарской области.

Порядок разработан в соответствии с требованиями статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяет процедуру открытия и ведения министерством управления финансами Самарской области (далее - Министерство) лицевых счетов для учета операций по исполнению областного бюджета, осуществляемых главными распорядителями, распорядителями и получателями средств областного бюджета, главными администраторами и администраторами источников финансирования дефицита областного бюджета в рамках их бюджетных полномочий, а также для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств областного бюджета.

Порядок определяет процедуру открытия и ведения лицевых счетов для учета операций со средствами бюджетных учреждений, лицевых счетов для учета операций со средствами автономных учреждений, открытых, соответственно, бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы исполнительной власти Самарской области, а также лицевых счетов для учета в соответствии с действующим законодательством операций со средствами государственных унитарных предприятий (далее - унитарное предприятие), в отношении которых орган исполнительной власти Самарской области осуществляет права собственника имущества, и лицевых счетов для учета в соответствии с действующим законодательством операций со средствами регионального оператора системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляют органы исполнительной власти Самарской области (далее - региональный оператор).

Согласно пункту 1.4.1. Порядка для учета операций, осуществляемых бюджетными учреждениями, Министерством в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся следующие виды лицевых счетов:

лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами бюджетных учреждений (за исключением субсидий, предоставляемых из областного бюджета бюджетным учреждениям в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (далее - лицевой счет бюджетного учреждения);

лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами, предоставленными бюджетным учреждениям из областного бюджета в виде субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также для отражения принятых на учет обязательств (далее - отдельный лицевой счет бюджетного учреждения).

Ответчик указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности: по страховым взносам на страховую часть пенсии, по страховым взносам на накопительную часть пенсии, по страховым взносам от несчастных случаев, страховые взносы в ФФОМС за 2013,2014г.г., НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет) (справка том 1 л.д.57) в обоснование своей позиции ответчиком представлены платежные поручения (том 1 л.д.58-73).

21 апреля 2015 года Счетной палатой Самарской области   составлен акт контрольного мероприятия «Проверка выполнения предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" и Государственного унитарного предприятия  Самарской области "Санаторий "Поволжье" в 2011-2013 годах».

В акте зафиксировано нарушение бюджетного законодательства – доход от продажи имущества Самарской области поступил не в бюджет Самарской области, а в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

15 мая 2015 года и 27 мая 2015 года Счетная палата Самарской области   обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области и Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" с представлениями о принятии мер по возвращению в областной бюджет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (далее - особо ценное движимое имущество), бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также любым недвижимым имуществом.

При этом на основании ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации (муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием), осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления).

В соответствии с абз.3 ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доход от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов;

 В приказе Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.05.14г. №1076 нигде не сказано, что денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, не подлежат передаче в областной бюджет и подлежат направлению бюджетным учреждением на погашение задолженности: по страховым взносам на страховую часть пенсии, по страховым взносам на накопительную часть пенсии, по страховым взносам от несчастных случаев, страховые взносы в ФФОМС за 2013,2014г.г., НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательств, суд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражения ответчика несостоятельны и не принимаются судом по следующим основаниям:

Ответчик сослался на то, что сделка (договор купли-продажи) совершена на основании Федерального закона от 12.01.96г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона Самарской области от  03.04.02г. №15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от  14.12.10г. №642, приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.05.14г. №1076, письма ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от 28.04.14г. №74, финансово-экономического обоснования необходимости отчуждения нежилого здания, решения УФАС по Самарской области от 07.05.14г. №5113/10, резолюция вице-губернатора от 27.05.14г. №17241 и с согласия собственника - Министерства имущественных отношений Самарской области.

Арбитражный суд полагает, что приказом Министерства согласована сама сделка, но в приказе нигде не сказано, что средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждения – ответчика.

Ответчик сослался  на то, что отсутствие нарушения законодательства при совершении сделки подтверждается письмом Прокуратуры Самарской области от 14.04.15г. №ИсИНид-15473-2015/07-36-15.

В материалах дела имеется письмо Прокуратуры Самарской области от 14.04.15г. №ИсИНид-15473-2015/07-36-15 (том 2 л.д.42-44), из которого не усматривается, что прокуратура проверяла законность получения учреждением денежных средств с учетом положений ст.57 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Ответчик сослался на то, что в адрес министерства было направлено финансово-экономическое обоснование, в котором было изложено направление выручки от реализации объекта, к обращению в адрес министерства приложен проект договора.

Ответчик полагает, что министерство дало согласие на перечисление покупателем денежных средств непосредственно учреждению, что выражено путем издания приказа №1076.

Арбитражный суд полагает, что приказом Министерства согласована сама сделка, но в приказе нигде не сказано, что средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждения – ответчика.

Ответчик указал на то, что контроль над деятельностью учреждения осуществляет истец, истец был вправе не давать согласия на заключение сделки, впервые с претензий по вопросу возврата денежных средств истец обратился в письме от 11.02.15г., ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик сослался на положения ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание обращается в первую очередь на денежные средства, затем на имущество должника, т.е. фактически истец будет удовлетворять свои требования за счет своего же имущества.

Ссылка ответчика на п.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Стадия исполнения судебного акта еще не наступила, т.к. судебный акт не вступил в законную силу.

Ответчик также сослался на то, что  до 01.01.14г. ст.57 Бюджетного кодекса РФ предусматривала возможность самостоятельного распоряжения учреждением средствами от продажи имущества, такая позиция подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 15.05.12г. №02-13-06/1714.

Данный довод не принимается во внимание суда.

Согласно абз.3 ст.57 Бюджетного кодекса РФ данная норма действовала на момент перечисления денежных средств и должна была быть соблюдена ответчиком.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 15.05.12г. №02-13-06/1714 не принимается судом во внимание, т.к. данное письмо выражает лишь мнение Министерства, которое не обязательно к применению, нормативным актом не является.

Также ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения (том 2 л.д.23-27), согласно которым ответчик сослался  на то, сделка (договор) купли-продажи соответствует закону.

Данный довод ответчик судом не принимается, т.к. (как уже было сказано выше) в настоящем деле сторонами не заявлено о ничтожности либо оспоримости договора купли-продажи от 02.06.14г.

Ответчик сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с пунктом 6 статьи 9.2. Закона №7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом) (пункт 8 статьи 9.2. Закона №7-ФЗ).

Действительно, Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1). Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2). Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 3). Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 6).

Ответчик сослался на положения ст.34 Бюджетного кодекса РФ.

Действительно, Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Ответчик полагает, что в материалах дела не представлено доказательств неэффективного использования учреждением бюджетных средств, средства были израсходованы на цели, которые были указаны в экономическом обосновании.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи имущества, не являются бюджетными, т.е. они получены не из областного бюджета, а значит положений статьи 34 к спорным отношениям не применимы.

Ответчик сослался на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

 Аналогичные нормы закреплены в ст.19 Закона Самарской области от 03.04.02г. №15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области».

Ответчик сослался на разъяснения, которые содержатся в абзаце 4 пункта 2 и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и полагает, что поскольку собственник имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не вправе распоряжаться имуществом самостоятельно, то он также не вправе получать доходы от него.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Между тем 18 000 000 руб.00 коп., полученные ответчиком по договору купли-продажи, не являются доходами, полученными от использования имущества, ссылка на  разъяснения, которые содержатся в абзаце 4 пункта 2 и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. №21, ошибочна (эти разъяснения не касаются спорной ситуации) и во внимание суда не принимается.

Далее, ответчик сослался на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  02.06.15г. №20-КГ15-5, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от  29.01.13г. №11521/12.

Ответчик полагает, что истец предъявленными документами не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Действительно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, имеются определения Верховного Суда Российской Федерации, от  02.06.15г. №20-КГ15-5, постановление  Президиума ВАС РФ от  29.01.13г. №11521/12.

Обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дел, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации, от  02.06.15г. №20-КГ15-5и постановлении  Президиума ВАС РФ от  29.01.13г. №11521/12 различны и ссылку на них суд находит несостоятельной.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, приведенные в ст.1109 ГК РФ, судом в настоящем деле не установлены.

 Довод ответчика о том, что учредителем учреждения является Министерство имущественных отношений Самарской области и фактически Министерством предъявлен иск к самому себе, не принимается во внимание, т.к. учреждение является юридическим лицом, т.е. может быть истцом и ответчиком в суде, порядок исполнения решения находится за рамками судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения, не принимаются судом, опровергаются материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 18 000 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (министерство имущественных отношений Самарской области);

ИНН 6315800964, КПП 631601001;

Банк получателя  отделение Самара;

Счет 40101810200000010001;

БИК 043601001; ОКТМО 36701000;

КБК 70511402028020000410.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" 113 000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев