Гражданский кодекс часть 1

ООО «РКЦ-Консалтинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 04-13/132/2 от 21.05.2013 года, вынесенного Межрегиональным управлением по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и подвернут штрафу в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Управление не признает требования. Также перед заседанием от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО «О проведении выездной проверки» от 01.04.2013 № 17/53 была проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Консалтинг Сервис» (далее ООО «РКЦ-КС») по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

По результатам проверки были составлены Акт проверки от 06.05.2013 № 35 и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РКЦ-КС» от 08.05.2013 №04-13/132/2.

Указанный протокол об административном правонарушении 04-13/132/2 составлен в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащим уведомлении о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «РКЦ-КС» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 08.05.2013 (уведомление о вручении).

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-13/132/2 проходило в отсутствие законного представителя Общества при наличии его надлежащего уведомления, о чем свидетельствует письмо законного представителя ООО «РКЦ-КС» директора ФИО2, представленное к моменту рассмотрения дела (вх.МРУ от 20.05.2013 № 17/3587).

В результате рассмотрения данного протокола и иных материалов дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление в отношении ООО «РКЦ-КС» от 21.05.2013 № 04-13/132/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Выявленное правонарушение заключается в том, что ООО «РКЦ-КС» не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени, а именно, в период с 05.10.2010 по 06.05.2013 в ООО «РКЦ-КС» не исполнялись требования законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

1) в нарушение п.2 ст.6, п.10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в Обществе отсутствует организованная система внутреннего контроля в части обязательной идентификации клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности;

2) в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в ООО «Единый РКЦ» осуществляется деятельность по правилам внутреннего контроля, не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере ПОД/ФТ, что повлекло за собой нарушение исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере ПОД/ФТ;

3) в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715, Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 Перечень сотрудников, которые должны проводить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ в ООО «Единый РКЦ» отсутствует;

4) в нарушение приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, Постановления Правительства от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» дополнительные инструктажи в ООО «РКЦ-КС» при вступлении в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов в сфере ПОД/ФТ не проводились;

5) в нарушение приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 Обществом в проверяемом периоде не реализовывался порядок идентификации клиентов, что выразилось, в частности, в отсутствии фиксирования клиенту оценки степени (уровня) Риска с учетом признаков повышенной степени (уровня) Риска, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ.

Отсутствие надлежащей организации и осуществления внутреннего контроля в проверяемом периоде повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений сомнительной операции в терминологии п. 3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из доводов Общества следует, что в его деятельности не допущено нарушений в части невыявления необычных сделок, ввиду отсутствия таковых.

Как установлено в ходе проверки, ООО «РКЦ-КС» является оператором по приему платежей, о чем свидетельствуют договоры с поставщиками (в том числе, договор от 13.01.2010 № 4), согласно которым ООО «РКЦ-КС» принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Поставщика от физических лиц.

Кроме того в ходе проверки также установлено, что у ООО «РКЦ-КС» имеются собственные кассы, в которые поступают денежные средства плательщиков (физических лиц) за коммунальные услуги, указанное подтверждается бухгалтерской справкой за подписью директора ООО «РКЦ-КС» Грищенко Л .В.

Таким образом административный орган пришел к правильному выводу, что на ООО «РКЦ-КС» распространяются требования от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), и также Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), который является основным нормативно-правовым актом, регулирующим правовую основу отношений, возникающих в сфере операций по приему платежей.

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность операторов по приему платежей по непрерывному осуществлению внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, реализуемое, в том числе, принятием мер по выявлению сомнительных операций, является обязанностью возложенной на операторов по приему платежей и согласно положениям и целям Федерального закона должно происходить на постоянной основе.

Таким образом, внутренний контроль должен осуществляться непрерывно во времени, таким образом, ООО «РКЦ-КС» должно на постоянной основе реализовывать механизм выявления сомнительных сделок и в случае их выявления, направлять о них сведения в уполномоченный орган в течение 3 дней со дня их выявления.

Под осуществлением внутреннего контроля, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ дано определение оператора по приему платежей - платежного агента - юридического лица, заключившего с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Федерального закона № 103-Ф3 признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ).

Поставщик, в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, это юридическое лицо, получающее денежные средства плательщика за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.4 Жилищного Кодекса РФ вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с жилищным законодательством вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются ст. 155 ЖК РФ.

Согласно указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в адрес строго ограниченного круга лиц, в состав которых входит:

- наймодатель этого жилого помещения (ч.3 ст. 155 ЖК РФ).

- управляющая организация, в случае если многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч.4 ст. 155).

- ТСЖ, жилищный кооператив, специализированный потребительский кооператив (ч.5 ст.155ЖК РФ)

- в случаях, предусмотренных ч.б.З ст. 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организациям.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ поставщиками, которым ООО «РКЦ-КС» обязано перечислять денежные средства, собранные с физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги, являются Управляющие компании и ТСЖ, с которыми у ООО «РКЦ-КС» заключены договоры.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «РКЦ-КС» перечисляет денежные средства не поставщикам услуг, а третьим лицам.

Так, в ходе выборочной проверки было установлено, что в адрес ООО «Калита» (ИНН <***>) с расчетного счета ООО «РКЦ-КС» по платежному поручению от 08.08.2012 № 693 перечислены денежные средства в размере 631 600 руб. с основанием платежа «оплата за ТСЖ «Дзержинского, 11» по дог.подряда № 1-Т от 01.06.2012 за выполненные монтажн.работ согл.проект-сметн. документации».

Следует отметить, что приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103, вступившим в законную силу 05.10.2009 (с изменениями от 14.02.2012) определены основные критерии выявления и признаки необычных операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или на финансирование терроризма, которые рекомендуется учитывать при разработке правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), перечисленными в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с данным приказом, к основным критериям и признакам необычных сделок, в частности, относится наличие нестандартных или необычно сложных схем по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также внесение в операцию (сделку) дополнений и изменений, не соответствующих установившейся практике.

Установление таких критериев и признаков «необычности» операций не является вмешательством государственных органов в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, а направлено на исполнение целей законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом установленные критерии и признаки необычности сделок (в том числе и использование искусственно усложненных схем расчетов по соответствующим сделкам) обусловлено опытом международных организаций (обязательствами перед которыми связана Российская Федерация).

При этом отнесение каких-либо сделок или операций к «необычным» с точки зрения исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не означает необычность и неправомерность их с точки зрения гражданско-правовых отношений, однако осуществление таких операций возлагает на соответствующую организацию соответствующие обязанности именно и только нормами законодательств о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть необходимость организации и осуществления внутреннего контроля таким образом, который бы позволял выявить такие операции и предпринять соответствующие действия, направленные на уведомление о таких сделках или операциях уполномоченный орган.

В связи с чем, административный орган, не оспаривая законность проведенных сделок, правомерно квалифицировал их, как необычные (с наступлением соответствующих последствий) при надлежащей организации и осуществлении внутреннего контроля.

Следует отметить, что Федеральным законом № 103-ФЗ, а также целями деятельности ООО «РКЦ-КС» и сложившейся рыночной практикой не предусмотрено перечисление денежных средств, собранных с населения по договору с поставщиком услуг в адрес третьих лиц, с которыми у ООО «РКЦ-КС» отсутствуют договорные отношения, так как деятельность оператора по приему платежей в рамках реализации положений Федерального закона № 103-ФЗ заключается в приеме денежных средств физических лиц за предоставленные поставщиком коммунальные услуги и осуществление последующих расчетов с поставщиком данных услуг.

Вместе с тем Заявитель не учитывает, что любая сделка - цель которой придание правомерного вида владению пользованию и распоряжению преступными доходами (легализаиия преступных доходов) совершается под видом легитимных операций и именно эта особенность впоследствии создает видимость правомерно полученных денежных средств.

Указанные сделки следовало рассматривать с позиции необычных в рамках исполнения программ Правил внутреннего контроля и ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ, которая относит выявление необычных операций к обязательным мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку деятельность операторов по приему платежей как субъектов Федерального закона должна быть направлена на выявление сомнительных операций своих клиентов, Заявитель должен был оценить эти операции с точки зрения необычности их совершения организаций, за которые производится перечисление денежных средств, а не ООО «РКЦ-КС».

Указанные критерии и признаки необычных сделок также имеются в правилах внутреннего контроля ООО «РКЦ-КС», утвержденных 30.03.2010.

Учитывая все вышеизложенное, Обществу надлежало выявить операцию по перечислению денежных средств в адрес ООО «Калита» за ТСЖ «Дзержинского, 11» (осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц), как соответствующую критерию и признаку сомнительности, утвержденным руководителем организации и изложенными к исполнению в приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103, но не исполнило надлежащим образом возложенную Федеральным законом обязанность.

Кроме того следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ №307 и Указа Президента от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, Росфинмониторинг и его территориальные органы обладают следующими полномочиями:

- осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере;

- осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом;

- осуществляет оценку угроз национальной безопасности, возникающих в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, представляет Президенту Российской Федерации ежегодный доклад о таких угрозах и мерах по их нейтрализации.

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по ПФО реализуя свои законные полномочия по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, а также контролю за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом, является уполномоченным органом по проверке и оценке совершаемых в организациях операций на предмет наличия в них признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также давать оценку осуществлению контроля за тем, были ли в организации предприняты надлежащие и достаточные меры по выявлению операций, возможно направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, и информированию уполномоченного органа.

Кроме того следует также отметить, что совершенная ООО «РКЦ-КС» относится не только к сомнительным операциям, но и операциям с повышенной степенью (уровнем) риска в силу следующего.

ООО «Калита» относится к клиентам с повышенным уровнем риска участия в организациях, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученным преступным путем, и финансированием терроризма и соответственно операциям с данной организацией согласно п.2.15 приказа Росфинмониторинга № 59 ООО «РКЦ-КС» обязано было уделять повышенное внимание, в целях выявления оснований для документального фиксирования информации, предусмотренных абз.4 п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, операций, подпадающих под критерии и признаки необычных сделок, предусмотренные в правилах внутреннего контроля, и в целях представления в уполномоченный орган сведений об операциях, установленных п.3 ст.7 Федерального закона.

По результатам проведенных МРУ Росфинмониторинга по ПФО проверочных мероприятий в отношении ООО «РКЦ-КС» было выявлено, что в деятельности Общества имело место совершение операций с клиентами общества, соответствующие критериям и признакам сомнительных сделок, которые по их совокупности были признаны Росфинмониторингом как операции, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в терминологии Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Кроме того было установлено, что в нарушение ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, Общество ненадлежаще осуществляет внутренний контроль в сфере ПОД/ФТ, что выразилось в отсутствии исполнения программ правил внутреннего контроля по выявлению сомнительных сделок, принятию дополнительных мер по выяснению обстоятельств указанных сделок, их фиксированию и как следствие отсутствие их выявления повлекло отсутствие их представления в уполномоченный орган.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Общества присутствует и доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «РКЦ-Консалтинг Сервис» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины. Обратного суду не доказано.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова