Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Ритон", г. Самара на основании договора цессии от 30.05.2008г., заключенного между ООО «Агропромторг» и ЗАО «Ритон», а также на основании п.2.2 договора беспроцентного займа от 10.03.2004. № 2/04, заключенного между ООО "Ладья Самара" и ООО «Агропромторг», статьи 813, п.2 статьи 814, статьи 450 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ладья Самара" о расторжении вышеуказанного договора беспроцентного займа и взыскании с ООО "Ладья Самара" суммы займа в размере 3 075 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2008г. истцу предлагалось уточнить основание расторжения договора займа (т.1 л.д.112).

От истца 22.12.2008г. арбитражным судом получены уточнения оснований расторжения договора, согласно которым: основанием для расторжения договора является п.2.2 договора займа, предоставляющий Займодавцу право досрочного расторжения договора; и по данному основанию в адрес ответчика направлялась претензия. Основанием для взыскания суммы займа являются п.2.2 договора займа, а также неисполнение ответчиком п.2.1, 4.1, 5.1 договора (т.2 л.д.12). Данное уточнение судом было принято.

3-е лицо – ООО «Агропромторг» в отзыве на исковое заявление сообщило, что 30.05.2008г. между ООО «Агропромторг» и ЗАО «Ритон» был заключен договор цессии, по которому были переуступлены права требования к ООО «Ладья Самара» по договору займа № 2/04 от 10.03.2004г. Никаких платежей ООО «Ладья Самара» по договору займа № 2/04 от 10.03.2004г не производило. Между ООО «Агропромторг» и ООО «Ладья Самара» существовали и иные договорные отношения: был заключен договор займа № 1/04 от 10.03.2004г., действующий до настоящего времени; заключались и договоры купли-продажи зерна. Имеется задолженность ООО «Агропромторг» перед ООО «Ладья Самара» по договору займа № 1/04. От сверки расчетов по договору № 1/04 ООО «Ладья Самара» отказалось. Согласовывая условия п.2.2 договора беспроцентного займа от 10.03.2004г. № 2/04 стороны имели в виду право Займодавца в любой момент потребовать возврата денежных средств. По устной договоренности с директором ООО «Ладья Самара» сумма займа должна была быть возвращена после возврата гарантийного взноса за участие в торгах (т. 3 л.д.28-29).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 126-129, т.1л.д.130), в связи с чем, просит исковое заявление ЗАО «Ритон» оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 22.12.2008г. просит признать договор цессии от 30.05.2008г. незаключенным либо ничтожной сделкой, поскольку при его заключении стороны не достигли соглашения по существенному условию договора цессии ( т.2 л.д.17).

Ответчик также просит признать платежные поручения № 5 от 19.03.2004г., № 4 от 22.03.2004г., № 5 от 19.03.2004г. недопустимыми доказательствами и не имеющими отношения к рассматриваемому делу (т.2 л.д.18).

В заявлении от 20.01.2009г. ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с незаключенностью договора займа от 10.03.2004г. № 2/04, поскольку документы, свидетельствующие о перечислении ООО «Агропромторг» денежных средств, указанных в договоре № 2/04 от 10.03.2004г., на расчетный счет ООО «Ладья Самара», истцом не представлены, а представленные ЗАО «Ритон» платежные поручения невозможно связать с договором займа №2/04 от 10.03.2004г., и, по мнению ответчика, вполне возможно, что они имеют отношение к агентскому договору № 1/04 от 01.03.2004г. (т.2 л.д. 37-38).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то, что директором ООО «Агропромторг» (Займодавцем) не даны пояснения об экономической целесообразности выдачи займа, а также на отсутствие у ООО «Агропромторг» денежных сумм, достаточных для выдачи займа. Ответчик также указывает на наличие между ООО «Агропромторг» и ООО «Ладья Самара» агентского договора от 01.03.2004г. № 1/04, в котором, по его мнению, перепутаны понятия принципала и агента, о чем свидетельствует отсутствие у ООО «Агропромторг» аккредитации на бирже, и наличие такой аккредитации у ООО «Ладья Самара». В соответствии с условиями Агентского договора ООО «Агропромторг» финансировал авансовыми платежами затраты ООО «Ладья Самара». В апреле 2004г. ООО «Агропромторг» обратилось к ООО «Ладья Самара» с предложением оформить авансовые платежа по агентскому договору в виде двух договоров займа. Т.е. договоры займа были заключены в более поздний срок и являются притворной сделкой. В платежных поручениях отсутствует какое-либо упоминание договора займа 2/04. Представленные письма, в которых ООО «Ладья Самара» просит перевести денежные средства, ссылаясь на договор займа 2/04 также были составлены в апреле 2004г. Ответчик просит признать договор займа № 2/04 от 10.03.2004г. недействительным (притворной сделкой) (т.3 л.д. 25-26).

Ответчиком в судебном заседании 24.02.2009г. заявлено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции по месту регистрации ООО «Агропромторг» надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копий балансов ООО «Агропромторг» за 4 квартал 2003г., за 2003год, за 1 квартал 2004года и за 2 квартал 2004года с приложением к данным балансам отчетов и прибылях и убытках. По мнению ответчика, указанные документы позволят установить отсутствие у ООО «Агропромторг» денежных средств на выдачу займа в размере 3 075 000 руб.00 коп. и подтвердят заявление ответчика о притворности договора займа от 10.03.2004г. № 2/04. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Ладья Самара» лишено возможности самостоятельно получить в налоговой инспекции (т.3 л.д. 27).

Представители истца и 3-его лица заявленное ответчиком ходатайство не поддержали.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: в силу п.1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Вопросы финансового состояния ООО «Агропромторг», начиная с 4 квартала 2003года по 2 квартал 2004года, не входят в объем доказывания по рассматриваемому делу и не имеют к нему отношения. В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

От ответчика арбитражным судом 25.02.2009г. были также получены письменные пояснения, которые им были оглашены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Агропромторг», г. Самара, и ООО «Ладья Самара», г. Самара, 10 марта 2004 года оформлен договор займа №2/04, предметом которого является предоставление Займодавцем (ООО «Агропромторг»), Заемщику (ООО «Ладья Самара») беспроцентного займа в размере 3 075 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 31 марта 2014 года (п.1.1, 1.2) (т.1 л.д.10).

Согласно п.2.1 указанного договора займа Заемщик принимает у Займодавца указанную в п.1.1 денежную сумму на закупку зерна и при этом обязуется использовать заем в соответствии в его целевым назначением; и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные п.1.2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора займа Займодавец имеет право осуществлять передачу суммы займа, обозначенной в п.1.1 договора, путем частичной передачи денежных средств; в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено право Заемщика с согласия Займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного п.1.2 договора.

В соответствии с п.5.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа Заемщик обязан предоставить Займодавцу нотариально оформленную доверенность на имя ответственного лица Займодавца сроком до 31 мая 2014 года, дающую право распоряжения имуществом, принадлежащим Заемщику, на сумму полученного займа.

Пунктом 4.4 договора займа установлено, что все споры, возникающие по данному договору и из него, Стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п.4.2 договора займа по желанию Займодавца права по данному договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления Заемщика в течение 10 дней с момента передачи прав.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

18 марта 2004года ООО «Ладья Самара» направило в адрес ООО «Агропромторг» письмо б/н от 18.03.2004г. с просьбой предоставить денежные средства в размере 3 075 000 руб.00 коп. по договору займа № 2/04 от 10.03.2004г. путем оплаты гарантийного взноса за участника биржевых торгов - ООО «Ладья Самара» (т.1 л.д.11). В данном письме ООО «Ладья Самара» указало: получателя денежных средств, банковские реквизиты получателя, а также назначение платежа, необходимое для оформления платежного документа.

Платежным поручением от 19.03.2004г. № 5 ООО «Агропромторг» перечислило гарантийный взнос за участника биржевых торгов ООО «Ладья Самара» в размере 1 200 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.12).

ООО «Агропромторг» письмом от 19.03.2004г. исх. № 21 обратилось к ООО «Компания «Ирбист Групп» с просьбой оплатить денежные средства в сумме 630 000 руб.00 коп. по договору № 2/04 реал от 18.03.2004г. по реквизитам и с назначением платежа, ранее указанным ООО «Ладья Самара» в письме от 18.03.2004г. (т.1 л.д.13).

Платежным поручением от 22.03.2004г. № 04 ООО «Компания ИРБИСТ ГРУПП» перечислило гарантийный взнос за участника биржевых торгов ООО «Ладья Самара» в размере 630 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.14).

Письмом от 25.03.2004г. исх. № 23 ООО «Агропромторг» обратилось к ООО «Компания «Ирбист Групп» с просьбой оплатить денежные средства в сумме 1 245 000 руб.00 коп. по договору № 4/04 реал от 25.03.2004г. по реквизитам и с назначением платежа, ранее указанным ООО «Ладья Самара» в письме от 18.03.2004г. (т.1 л.д.15).

Платежным поручением от 26.03.2004г. № 07 ООО «Компания ИРБИСТ ГРУПП» перечислило гарантийный взнос за участника биржевых торгов ООО «Ладья Самара» в размере 1 245 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.16).

Определением арбитражного суда от 28.11.2009г. из ОАО «Россельхозбанк», г. Москва, была истребована информация о зачислении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Национальная товарная биржа» по вышеуказанным платежным поручениям (т.1 л.д.133).

Письмом от 17.12.2008г. № 19-2-11/3731, полученным арбитражным судом 23.12.2008г., ОАО «Россельхозбанк» подтвердило зачисление денежных средств по платежным поручениям № 5 от 19.03.2004г. на сумму 1 200 000 руб.00 коп., № 04 от 22.03.2004г. на сумму 630 000 руб. 00 коп., № 7 от 26.03.2004г. на сумму 1 245 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ЗАО «Национальная товарная биржа» (т.2 л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ООО «Агропромторог» и ООО «Ладья Самара» договора займа на сумму 3 075 000 руб.00 коп.

Как следует из сообщения ЗАО «Национальная товарная биржа» от 19.11.2008г. № 01-185 на запрос ООО «Агропромторг» от 07.11.2008г. исх. № 01/11 (т.2 л.д.14), денежные средства, уплаченные в марте 2004г. в качестве гарантийного взноса за участника биржевых торгов ООО «Ладья Самара» в сумме 3 075 000 руб.00 коп., возвращены ООО «Ладья Самара» в размере 2 968 113 руб. платежным поручением от 07.05.2004г. № 389. Из суммы гарантийного взноса в соответствии с Правилами Биржевых торгов удержан биржевой сбор в сумме 106 887 руб. 00 коп. (т.1 л.д.124). В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия платежного поручения от 07.05.2004г. № 389 на сумму 2 968 113 руб.00 коп. (т.1 л.д.125).

По договору цессии от 30.05.2008г. Займодавец (ООО «Агропромторг» - цедент) уступил истцу (ЗАО "Ритон"- цессионарий) право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Самара» в сумме 3 075 000 руб., вытекающие из заключенного между Цедентом и должником договора займа № 2/04 от 10.03.2004г. (т1 л.д.17-18).

В соответствии с ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку иное в спорном случае законом или договором не предусмотрено, к истцу перешло право требования по договору займа от 10.03.2004г. № 2/04 в полном объеме.

Уведомлением от 03.06.2008г. №01/06 Общество с ограниченной ответственностью уведомило ООО «Ладья Самара» о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.22, 23).

Кроме того, письмом от 18.06.2008г. № 93 ЗАО «Ритон» также сообщило ООО «Ладья Самара» о заключении 30.05.2008г. договора цессии по договору займа от 10.03.2004г. № 2/04 (т.1л.д.24).

Уведомлением от 23.07.2008г. исх. № 96 истец – ЗАО «Ритон» со ссылкой на п.2.2 договора займа сообщило ООО «Ладья Самара» о своем намерении расторгнуть договор займа и предложило ООО «Ладья Самара» перечислить денежные средства в сумме 3 075 000 руб.00 коп. на расчетный счет ЗАО «Ритон» в срок, предусмотренный п.2.2 договора займа - в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.25, 26).

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было отмечено выше, пунктом 2.2 договора займа от 10.03.2004г. № 2/04 предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца, и обязанность Заемщика возвратить Займодавцу денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Обстоятельства, касающиеся предоставления ответчику суммы займа, направления истцом требования о расторжении договора, а также факт невозвращения ответчиком суммы займа по требованию истца, полностью подтверждены материалами дела. В этой связи, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на нецелевое использование ответчиком суммы займа, и в этой связи, наличие у истца на основании п.2 статьи 814 ГК РФ права требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, судом во внимание не принимается, поскольку предложение ответчика, выраженное в письме от 18 марта 2004года о предоставлении денежных средств в размере 3 075 000 руб.00 коп. по договору займа № 2/04 от 10.03.2004г. путем оплаты гарантийного взноса за участника биржевых торгов - ООО «Ладья Самара», было принято ООО «Агропромторг» к исполнению безоговорочно (т.1 л.д.11).

Ссылка истца на наличие права требовать досрочного возврата ответчиком суммы займа на основании статьи 813 ГК РФ, также не может быть принята во внимание, по следующим основаниям: согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Содержащееся в договоре залога от 10.03.2004г. № 2/04 условие, предусматривающее обязанность Заемщика предоставить Займодавцу нотариально оформленную доверенность на имя ответственного лица Займодавца сроком до 31 мая 2014 года, дающую право распоряжения имуществом, принадлежащим Заемщику, на сумму полученного займа (п.5.1), не может быть расценено как достигнутое сторонами соглашение об обеспечении исполнения обязательства, поскольку оно противоречит закону, а именно: пункту 1 статьи 186 ГК РФ, предусматривающему, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. В этой связи данное условие договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Следует при этом отметить, что в силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Возражения ответчика, касающиеся необходимости оставления без рассмотрения искового заявления истца, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимаются, поскольку, как было указано выше, в подтверждение обстоятельств, касающихся обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, представлены уведомление от 23.07.2008г. исх. № 96 и доказательства его отправления (т.1 л.д.25, 26).

Доводы ответчика о незаключенности договора займа от 10.03.2004г. № 2/04, основанные на том, что документы, свидетельствующие о перечислении ООО «Агропромторг» денежных средств, указанных в договоре № 2/04 от 10.03.2004г., на расчетный счет ООО «Ладья Самара», истцом не представлены, а представленные ЗАО «Ритон» платежные поручения невозможно связать с договором займа №2/04 от 10.03.2004г., и, по мнению ответчика, «вполне возможно», что они имеют отношение к агентскому договору № 1/04 от 01.03.2004г., судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, они носят предположительный характер, и, во-вторых, данные доводы приведены ответчиком без учета положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Следует при этом отметить, что изложенный выше вывод суда о заключенности договора займа от 10.03.2004г. № 2/04 сделан на основании произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности (п.2 статьи 71 АПК РФ). В этой связи, заявление ответчика о признании платежных поручений № 5 от 19.03.2004г., № 4 от 22.03.2004г., № 5 от 19.03.2004г. недопустимыми доказательствами и не имеющими отношения к рассматриваемому делу, является необоснованным.

Ссылка ответчика на незаключенность либо недействительность договора цессии от 30.05.2008г., в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом иска, также может быть принята во внимание, поскольку, позиция самого ответчика в данной части является неопределенной. Кроме того, следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г., подписанный только со стороны ООО «Агропромторг», не может свидетельствовать о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору займа от 10.03.2004г. № 2/04, поскольку на этот момент договор цессии от 30.05.2008г. уже был заключен. В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. По смыслу пункта 1части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Ссылка ответчика на наличие между ООО «Агропромторг» и ООО «Ладья Самара» агентского договора от 01.03.2004г. № 1/04, в котором, по его мнению, перепутаны понятия принципала и агента судом во внимание не принимается, поскольку, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика о заключении договоров займа и оформлении писем ответчика о предоставлении денежных средств по договору займа от 10.03.2004г. № 2/04 в более поздний срок, являются бездоказательными.

С учетом изложенного, вывод ответчика о притворности договора займа от 10.03.2004г. № 2/04 является необоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,180, 181, ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от 10.03.2004г. № 2/04.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья Самара», г. Самара, в пользу Закрытого акционерного общества «Ритон», <...> 075 000 руб. 00 коп.- возврат суммы займа.3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья Самара», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 875 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1