Решение № А55-13624/15 от 08.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2015 года

Дело №

А55-13624/2015

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2015 года, в полном объеме решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минченя М.С.

рассмотрев в судебном заседании   июля 2015 года   дело по заявлению

Прокурора Кировского района г. Самары Самарской области

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

О привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, удостоверение

от предпринимателя – лично, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Прокурор Кировского района г. Самары Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании признал факт правонарушения.

Третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» не явилось в судебное заседание, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, без возражений сторон, решил вопрос о готовности дела и о переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2015 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года сотрудником ОП № 1 УМВД по г. Самаре в ходе осмотра павильона Р288, расположенного на территории ООО рынок «КОНИКС» по адресу: <...>  было установлено, что ИП ФИО1 реализовал футболку с надписью «Adidas» по цене 400 руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу текстильных товаров с товарным знаком «Adidas» с признаком контрафактности.

Протоколом осмотра от 12.05.2015 года был опечатан и изъят товар. Согласно письму от 25.05.2015 года № 4564 ООО «Власта-Консалтинг» каких-либо соглашений с ФИО1 компания «Адидас АГ» и ООО «Адидас» не заключали.

Факт реализации товара подтверждается следующей совокупностью доказательств: Постановлением о проведении проверочной закупки от 12.05.2015 года, Акт исследования предметов от 12.05.2015 года, Актом осмотра и вручения денег от 12.05.2015 года, Акт осмотра и вручения техники, Акт проверочной закупки от 12.05.2015 года, Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2015 года, фотоматериалами, Актом возврата техники, письмом ООО «Власта-Консалтинг», опросом предпринимтаеля от 29.05.2015 года.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  возбуждено постановление дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ от 01.06.2015 г. за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1  к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ выдается свидетельство на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.57, пересмотренным в Стокгольме 14.07.67 и в Женеве 13.05.77, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг. Исключительное право владельца на товарный знак определяется только в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 июля 1997 г. N 19.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статьям 1478, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к  выводу о том, что продукция, реализуемая предпринимателем аналогична продукции правообладателя,  в отношении которой зарегистрирован товарный знак.

Факт реализации товара подтвержден совокупностью представленных доказательств, кроме того, предприниматель в ходе судебного разбирательства признал свою вину.

Исходя из изложенного, суд считает, что  в действиях предпринимателя имеется и доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом,  предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком «Adidas».

При таких обстоятельствах он подлежит привлечению  к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также признание нарушителем своей вины, с учетом мнения потерпевшей стороны, суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – Азербайджан, м.ж. – <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака – футболки серого цвета «Адидас», изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2015 года.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) ИНН: <***>; КПП: 631701001, р/счет <***>, Отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 41511690040046000140.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова