Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2010 года дело по заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", 445045, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32,

к Главному судебному приставу Самарской области ФИО1, 443030, Самарская область, Самара, Урицкого, 17,

к исполняющему обязанности Главного судебного пристава Самарской области ФИО2, 443030, Самарская область, Самара, Урицкого, 17,

к УФССП России по Самарской области, 443030, Самарская область, Самара, Урицкого, 17,

к старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, 445008, Самарская область, Тольятти, Громовой, 24,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, 445008, Самарская область, Тольятти, Громовой, 24,

к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, 445008, Самарская область, Тольятти, Громовой, 24,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 Б,

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 Б,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", 606008, Нижегородская область, Дзержинск, ФИО6, 31,

о признании недействительными действий (бездействия) судебных приставов,

об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО7, доверенность от 30 марта 2010 года № 52;

ФИО8, доверенность от 20 января 2010 года № 23;

от заинтересованных лиц:

Главного судебного пристава Самарской области ФИО1 – ФИО9, доверенность от 29 июня 2010 года № 34;

исполняющего обязанности Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 – ФИО9, доверенность от 29 июня 2010 года № 32;

УФССП России по Самарской области – ФИО9, доверенность от 11 января 2010 года № 13;

старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 – не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 – не явился, извещен;

ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области – не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 – не явился, извещен;

Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области – не явился, извещен;

от третьего лица:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24 июня 2010 года входящий номер 13653, в котором просило суд:

-признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль»;

-признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по отмене Постановления от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» № 36/45/7680/5/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, путем принятия Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя» и отменить Постановление от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя»;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в другое подразделение судебных приставов-исполнителей;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, выразившиеся в нарушении порядка принятия исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009;

-признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления «О внесении изменений в Постановление от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 и отменить Постановление от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления»;

-признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» и отменить Постановление от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 4-14).

В ходе судебного разбирательства от ОАО «Тольяттиазот» поступило письменное Уточнение заявленных требований (том 2 л.д. 36, 37), в котором заявитель, в части пункта 4го просительной части первоначально поданного в арбитражный суд заявления от 24 июня 2010 года входящий номер 13653, просит суд:

-признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка принятия исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев письменное Уточнение ОАО «Тольяттиазот» заявленных требований (том 2 л.д. 36, 37) суд определил принять уточнение предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону, не нарушает права других лиц и в полной мере соответствует требованиям статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июля 2010 года (том 2 л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Тольяттиазот» поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в Письменных Объяснениях от 20 июля 2010 года входящий номер 74056 (том 2 л.д. 16-21), с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований.

В свою очередь, в ходе судебного заседания от 08 июля 2010 года представители заявителя пояснили суду, что при подаче в арбитражный суд заявления от 24 июня 2010 года входящий номер 13653 ОАО «Тольяттиазот» было ошибочно указано в качестве заинтересованного лица ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", поскольку данное открытое акционерное общество оспариваемые (ое) действия (бездействия) не совершало и не принимало оспариваемых Постановлений, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 июля 2010 года (том 1 л.д. 125 оборотная сторона).

При этом данные представители просили суд привлечь ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 июля 2010 года (том 1 л.д. 125 оборотная сторона).

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя и учитывая, что при принятии заявления от 24 июня 2010 года входящий номер 13653 суд не привлекал указанное открытое акционерное общество к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица до представления ОАО «Тольяттиазот» суду письменных пояснений по вопросу – «какие требования данное общество предъявляет в рамках данного дела к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", определил удовлетворить ходатайство представителей ОАО «Тольяттиазот» о привлечении к участию в данном деле ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 июля 2010 года (том 1 л.д. 126 оборотная сторона) и в определении суда от 08 июля 2010 года (том 1 л.д. 129, 130).

В ходе судебного разбирательства представитель Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, представитель исполняющего обязанности Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 и представитель УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве от 08 июля 2010 года (том 1 л.д. 92-97).

В ходе судебного разбирательства – 22 июля 2010 года представитель старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 и представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 45-48).

В судебное заседание – 22 июля 2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 и представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 72106 (том 2 л.д. 44), содержащим отметку отделения почтовой связи «о вручении адресату», почтовым уведомлением № 72105 (том 2 л.д. 46), содержащим отметку отделения почтовой связи «о вручении адресату».

Суд, при рассмотрении данного дела, считает судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 и Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание – 22 июля 2010 представитель ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 72107 (том 2 л.д. 43), содержащим отметку отделения почтовой связи «о вручении адресату» и телеграммным уведомлением (том 2 л.д. 41, 42).

Суд, при рассмотрении данного дела, считает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Следует также указать на то, что согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом заявлений о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в короткие сроки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству суду, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований Закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд отмечает, что к началу судебного заседания – 22 июля 2010 года арбитражный суд располагал информацией о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о месте и времени судебного разбирательства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 мая 2010 года № КГ-А40/387-10 по делу № А40-65239/07-68-603, от 16 февраля 2010 года № КГ-А40/1161-10 по делу № А40-53147/09-72-367, от 28 января 2008 года № КА-А40/13529-07 по делу № А40-35800/07-152-234, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16 декабря 2009 года № Ф09-7260/08-С3 по делу № А07-13328/2007, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31 мая 2010 года по делу № А03-13753/2009, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 01 апреля 2010 года № Ф03-1894/2010 по делу № А73-8127/2009.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв со 22 июля 2010 года до 23 июля 2010 года до 13 часов 00 минут.

В судебное заседание – 23 июля 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области и представитель ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 2 л.д. 40), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрения дела № А55-13082/2008 было принято решение от 25 августа 2009 года, согласно которому суд, в том числе, решил:

-взыскать с ОАО "ТольяттиАзот" в пользу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" 82 423 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО «ТольяттиАзот» в рамках Договора от 06 августа 2007 года № 7030/1692Т-07, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года по делу № А55-13082/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 года по делу № А55-13082/2008. При этом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 мая 2010 года № ВАС-5014/10 ОАО "ТольяттиАзот" было отказано в передаче дела № А55-13082/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 года по тому же делу.

По вступлении решения от 25 августа 2009 года по делу № А55-13082/2008 в законную силу арбитражным судом 11 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист серия АС № 000732313 (том 1 л.д. 85-88).

Из представленных сторонами документов, в том числе материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа от 11 ноября 2009 года серия АС № 000732313 и на основании Постановления от 30 ноября 2009 года «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 49) судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 было возбуждено в отношении ОАО "ТольяттиАзот" исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009.

Согласно пункту 2 указанного Постановления и в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику по исполнительному производству был предоставлен 5ти дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Постановление от 30 ноября 2009 года «О возбуждении исполнительного производства» № 36/45/7680/5/2009 было фактически получено ОАО «Тольяттиазот» 01 декабря 2009 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на данном документе, содержащим указание на дату - от 01 декабря 2009 года и входящий номер - 1105.

Кроме того, данное обстоятельство указывается заявителем в дополнении к письменным объяснениям (том 1 л.д. 49). При этом данное Постановление не было оспорено заявителем в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 329 данного Кодекса.

В связи с неисполнением ОАО «Тольяттиазот» требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 16 апреля 2010 года было принято в отношении должника по исполнительному производству Постановление «О взыскании исполнительского сбора», размер которого составил - 5 776 610 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 27).

03 марта 2010 года руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области ФИО1 было принято Постановление № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» (том 1 л.д. 53), согласно которому данное должностное лицо, предварительно установив, что в 2ух структурных подразделениях УФССП России по Самарской области - в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области и в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, находятся на исполнении сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника, в порядке, предусмотренном статьями 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, постановил:

-«определить местом ведения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Тольяттиазот» - ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области;

-обязать начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области передать, а начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области принять вышеуказанное исполнительное производство (№ 36/45/7680/5/2009) для присоединения к сводному исполнительному производству и применения мер принудительного характера;

-сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Тольяттиазот» поставить на контроль».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что о принятии указанного Постановления начальник Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области и начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области были уведомлены посредством сопроводительного Письма от 10 марта 2010 года исходящий номер 36/06-276 (том 1 л.д. 54).

18 марта 2010 года исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, возбужденное в отношении ОАО «Тольяттиазот» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, было передано в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, что подтверждается Актом от 17 марта 2010 года «Приема-передачи исполнительного производства» (том 1 л.д. 80).

В рассматриваемом заявлении ОАО «Тольяттиазот» просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившееся, по мнению заявителя, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль».

Анализ содержания рассматриваемого заявления и письменного Уточнения заявленных требований (том 2 л.д. 36, 37) показывает, что ОАО «Тольяттиазот» не приводит надлежащего обоснования незаконности предмета обжалования, а также не дает надлежащего обоснования по вопросу – каким образом оспариваемое «бездействие руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1» нарушает права и законные интересы должника по сводному исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в рассматриваемом заявлении ОАО «Тольяттиазот» лишь указывает на то, что «… не доведение до должника должным образом информации могло повлечь невозможность самостоятельно исполнить свои обязательства, либо ошибочное перечисление, что в свою очередь повлекло бы привлечение к ответственности, либо повторное списание денежных средств с расчетного счета должника и как следствие последующие убытки» (том 1 л.д. 12).

Следовательно, в отсутствие прямого указания на нарушение предметом оспаривания в данному эпизоду прав и законных интересов ОАО «Тольяттиазот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть на уже наступившие негативные для заявителя последствия, либо реальную возможность наступления указанных последствий, данное открытое акционерное общество приводит доводы в обоснование нарушения его прав и законных интересов, основанные исключительно на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя, как в своей совокупности, так и отдельно по каждому заявленному требованию, сводятся лишь к несогласию ОАО «Тольяттиазот» с Постановлением от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» в сумме 5 776 610 руб. 00 коп., которое уже было оспорено данным открытым акционерным обществом в рамках арбитражного дела № А55-9439/2010, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд принял решение от 15 июня 2010 года (том 2 л.д. 7-14).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Проанализировав Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», принятое руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области ФИО1, суд не усматривает не соответствие данного ненормативного правового акта положениям данного правовой нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Сопоставив содержание Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», принятого руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области ФИО1, суд также не находит нарушение данным ненормативным правовым актом положений указанной правовой нормы.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Анализ Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», принятого руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области ФИО1, показывает на отсутствие несоответствия данного ненормативного правового акта положениям данного правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Следует отметить, что поскольку лицо, принимающее решение о передаче исполнительного производства в сводное исполнительное производство в данной статье не указано, то применению подлежит общий порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов-исполнителей в другое, а именно части 9 и 10 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 9 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства) , о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Суд поддерживает как правомерный довод представителя Главного судебного пристава Самарской области ФИО1 о том, что принятие данным заинтересованным лицом Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушало и не нарушает на текущий период права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку согласно статье 45 указанного нормативного правового акта по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству не допускается, а принятие Главным судебным приставом Самарской области ФИО1 Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» не относится к мерам принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ОАО «Тольяттиазот» совершенно не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» каким-либо образом нарушило, либо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавало (создает) иные препятствия для осуществления данным открытым акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ОАО «Тольяттиазот» фактически узнало о ведении в отношении данного открытого акционерного общества в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, не позднее – 11 апреля 2010 года, поскольку материалами по настоящему делу подтверждается, что уже 12 апреля 2010 года ОАО «Тольяттиазот» обратилось именно в данный отдел судебных приставов с Заявлением от 12 апреля 2010 года, в котором просило ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области отложить исполнительное производство на 5ть дней (том 1 л.д. 76).

Суд также установил, что по результатам рассмотрения указанного Заявления от 12 апреля 2010 года ОАО «Тольяттиазот» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 было принято Постановление от 20 апреля 2010 года «Об отказе в отложении исполнительных действий», которое было фактически получено заявителем – 26 апреля 2010 года, что подтверждается наличием оттиска штампа ОАО «Тольяттиазот» на данном ненормативном правовом акте, с проставлением входящего номера – 489 (том 1 л.д. 30).

Кроме того, подтверждением того, что заявитель обладал соответствующей информацией о наличии в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, а, следовательно, о факте передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в данное подразделение судебных приставов и о принятии Главным судебным приставом Самарской области ФИО1 Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», является то обстоятельство, что ОАО «Тольяттиазот» обратилось в рамках дела № А55-9439/2010 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» в сумме 5 776 610 руб. 00 коп., после фактического получения от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 Постановления от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 28).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска штампа ОАО «Тольяттиазот» на Сопроводительном письме от 26 апреля 2010 года исходящий номер 9592-17/п, с проставлением входящего номера – 501 (том 1 л.д. 29).

Более того, суд также считает, что доказательством осведомленности о наличии в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, а, следовательно, о факте передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в данное подразделение судебных приставов и о принятии Главным судебным приставом Самарской области ФИО1 Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», также является сам факт оспаривания ОАО «Тольяттиазот» Постановления от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, а не судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд также установил, что и 11 мая 2010 года ОАО «Тольяттиазот» обладало информацией о наличии в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, о чем свидетельствует Заявление «Об ознакомлении с материалами исполнительного производства», подписанное уполномоченным представителем должника по исполнительному производству (том 1 л.д. 140).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 и 4 статьей 128 данного нормативного правового акта постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины срока уважительными.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Тольяттиазот» представило суду письменное Ходатайство от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 «О восстановлении срока» (том 1 л.д. 131-134), в котором, в рассматриваемой части, просит суд:

-восстановить процессуальный срок для подачи и рассмотрения по существу заявления о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль».

Необходимо отметить, что в данном Ходатайстве заявитель подтверждает факт пропуска им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» (том 1 л.д. 113).

Анализ данного Ходатайства показывает, что кроме ссылки на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированную Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, заявитель не приводит надлежащего обоснования уважительности пропуска им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль».

Суд, безусловно принимая во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, и также неукоснительно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 марта 2007 года № 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции, считает, что формальная ссылка заявителя на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», при отсутствии со стороны заявителя надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, не позволяет суду удовлетворить Ходатайство ОАО «Тольяттиазот» от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 «О восстановлении срока», в части заявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1

При рассмотрении данного Ходатайства суд также учитывает наличие в штате ОАО «Тольяттиазот» соответствующего юридического подразделения, что позволяет суду сделать вывод о реальной возможности данного открытого акционерного общества в установленный процессуальный срок обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль».

При этом следует отметить, что отказ суда в удовлетворении Ходатайства от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 «О восстановлении срока» не может расцениваться как формальное отношение арбитражного суда к рассмотрению данного дела, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, поскольку вывод суда о пропуске ОАО «Тольяттиазот» процессуального срока в отсутствие каких-либо уважительных причин, сделан судом на основании изучения всех доказательств, содержащихся в настоящем деле в совокупности с доводами и контрдоводами представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, соответственно: от 31 января 2006 года № 9316/05, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 28 января 2009 года № 558/09, от 18 августа 2008 года № 8489/08, от 23 апреля 2008 года № 3231/08, от 11 января 2008 года № 17679/07, от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года по делу № А55-11950/2007, от 09 апреля 2009 года по делу № А55-12381/2008, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу № А24-1771/07-15, от 22 декабря 2008 года № Ф03-5842/2008, от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2007 года по делу № А33-2849/2007, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 октября 2008 года № Ф09-7368/08-С6 по делу № А60-2682/2008, от 27 мая 2008 года № Ф09-3767/08-С1, от 25 ноября 2009 года № Ф09-9367/09-С4 по делу № А60-3991/2009-С5, от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2008 года по делу № А56-20001/2004, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 октября 2009 года по делу № А79-2851/2009, от 15 октября 2009 года по делу № А79-2596/2008, от 16 ноября 2009 года по делу № А43-9094/2009-9-221.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 4 указанной правой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения Ходатайства ОАО «Тольяттиазот» от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 «О восстановлении срока» принял определение от 23 июля 2010 года, которым отказал в удовлетворении данного Ходатайства, в части восстановления процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль».

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не доказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности «бездействием руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», а также пропуск им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с данным требованием, суд пришел к выводу о том, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не имеет возможности возложить обязанность на указанное заинтересованное лицо направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», поскольку исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009 было фактически окончено, что подтверждается Постановлением от 24 апреля 2010 года «Об окончании исполнительного производства», принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 (том 1 л.д. 32).

Вместе с тем суд отмечает, что проверка судом законности «бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося, в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» по существу и принятие решения об отказе в признании данного «бездействия» незаконным не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

В рассматриваемом заявлении от 24 июня 2010 года входящий номер 13653 ОАО «Тольяттиазот» просит суд признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по отмене Постановления от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» № 36/45/7680/5/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, путем принятия Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя» и отменить Постановление от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках арбитражного дела № А55-13082/2008 суд по результатам удовлетворенного заявления ОАО «Тольяттиазот» «О приостановлении исполнительного производства» принял 21 декабря 2009 года определение, согласно которому определил:

-приостановить исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, возбужденное 30 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Тольяттиазот» по делу № А55-13082/2008 (том 1 л.д. 22, 23).

Следует указать на то, что согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» однозначно разграничивает случаи решения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем (статьи 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом в рассматриваемой ситуации при наличии судебного акта – определения арбитражного суда от 21 декабря 2009 года по делу № А55-13082/2008 и с учетом предписания статей 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 не имелось предусмотренных Законом оснований для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 и принятия Постановления от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» (том 1 л.д. 24).

Следовательно, принимая Постановление от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 неправильно применил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в связи с установлением нарушений судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 было принято Постановление от 26 мая 2010 года «Об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя» (том 1 л.д. 37), которым было отменено Постановление от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» (том 1 л.д. 24), как несоответствующее положениям Закона.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что определением Арбитражного суда Самарской области 02 апреля 2010 года по делу № А55-13082/2008 исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, возбужденное 30 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 в отношении ОАО «Тольяттиазот» было возобновлено (том 1 л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 было правомерно принято Постановление от 26 мая 2010 года «Об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя» (том 1 л.д. 37), поскольку Постановление от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» (том 1 л.д. 24), принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 нарушало требования статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было принято судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в содержании рассматриваемого заявления совершенно отсутствует указание на то, что в чем именно заключается «незаконность», по мнению ОАО «Тольяттиазот», оспариваемых действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2, и каким образом данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают препятствия к ее осуществлению.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при принятии Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя» (том 1 л.д. 37) исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, также подлежит отклонению довод заявителя о незаконности действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по отмене Постановления от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» № 36/45/7680/5/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, путем принятия Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя», со ссылкой на Постановление от 24 апреля 2010 года «Об окончании исполнительного производства», принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 (том 1 л.д. 32), поскольку судом установлено, что данные действия указанным заинтересованным лицом были осуществлены не в рамках отдельного исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009, а в рамках находящегося на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Тольяттиазот», на что прямо указано в преамбуле Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя» (том 1 л.д. 37).

В связи с изложенным суд принимает как правомерную и обоснованную позицию по данному эпизоду УФССП России по Самарской области, изложенную в Отзыве от 08 июля 2010 года (том 1 л.д. 95, 96).

Рассмотрев требование заявителя об отмене Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя», принятого исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением «О порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 156, пришел к выводу о том, что ОАО «Тольяттиазот», что оспаривая указанный ненормативный правовой акт заявитель не доказал нарушение им прав и законных интересов ОАО «Тольяттиазот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не доказал несоответствия Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя», как Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», так и Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, заявленные ОАО «Тольяттиазот» требования о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по отмене Постановления от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» № 36/45/7680/5/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, путем принятия Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя» и отмене Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 199, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судебным приставом-исполнителем ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным, а не подлежит отмене, как того просит заявитель.

В рассматриваемом заявлении ОАО «Тольяттиазот» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Суд считает, что поскольку ОАО «Тольяттиазот» в отсутствие каких-либо уважительных причин пропущен 10ти дневный процессуальный срок установленный статьями 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, с учетом статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением содержащим требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившихся в нарушении порядка передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, а определением арбитражного суда от 23 июля 2010 года по настоящему делу Ходатайство ОАО «Тольяттиазот» «О восстановлении срока» от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 (том 1 л.д. 131-134) было оставлено судом без удовлетворения, то заявленные ОАО «Тольяттиазот» в рассматриваемой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обжалование, в данном случае действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что отказывая в удовлетворении Ходатайства ОАО «Тольяттиазот» «О восстановлении срока» от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 (том 1 л.д. 131-134) суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств:

-ОАО «Тольяттиазот» фактически узнало о ведении в отношении данного открытого акционерного общества в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, не позднее – 11 апреля 2010 года, поскольку материалами по настоящему делу подтверждается, что уже 12 апреля 2010 года ОАО «Тольяттиазот» обратилось именно в данный отдел судебных приставов с Заявлением от 12 апреля 2010 года, в котором просило ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области отложить исполнительное производство на 5ть дней (том 1 л.д. 76).

По результатам рассмотрения указанного Заявления от 12 апреля 2010 года ОАО «Тольяттиазот» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 было принято Постановление от 20 апреля 2010 года «Об отказе в отложении исполнительных действий», которое было фактически получено заявителем – 26 апреля 2010 года, что подтверждается наличием оттиска штампа ОАО «Тольяттиазот» на данном ненормативном правовом акте, с проставлением входящего номера – 489 (том 1 л.д. 30).

-Подтверждением того, что заявитель обладал соответствующей информацией о наличии в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, а, следовательно, о факте передачи судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5 исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, и о принятии Главным судебным приставом Самарской области ФИО1 Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», служит то обстоятельство, что ОАО «Тольяттиазот» обратилось в рамках дела № А55-9439/2010 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» в сумме 5 776 610 руб. 00 коп., после фактического получения от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 Постановления от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 28).

-Доказательством осведомленности о наличии в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, а, следовательно, о факте передачи судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5 исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, является сам факт оспаривания ОАО «Тольяттиазот» Постановления от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, а не судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5

-11 мая 2010 года ОАО «Тольяттиазот» обладало информацией о наличии в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, о чем свидетельствует Заявление «Об ознакомлении с материалами исполнительного производства», подписанное уполномоченным представителем должника по исполнительному производству (том 1 л.д. 140), в ответ на которое судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 уполномоченному представителю ОАО «Тольяттиазот» была предоставлена возможность не только ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, но и сделать фотокопии данных материалов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО «Тольяттиазот» не представило суду надлежащие доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5 нарушали, либо в настоящее время нарушают права и законные интересы должника по сводному исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме указания на возможность в будущем наступления для заявителя неопределенных негативных последствий, как то – «могло бы повлечь», «в свою очередь повлекло бы привлечение к ответственности» и «как следствие последующие убытки» (том 1 л.д. 12).

Таким образом, на основании изложенного, требование ОАО «Тольяттиазот» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившихся в нарушении порядка передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом заявлении ОАО «Тольяттиазот» просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившихся в нарушении порядка принятия исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009.

Подвергнув анализу представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.

1.В рассматриваемом заявлении и в пояснениях представителей ОАО «Тольяттиазот» данных суду в ходе судебного разбирательства, не указывается на то, в чем именно заключается (выражается) незаконность оспариваемых действий, совершенных начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, а также не представлены надлежащие доказательства нарушения указанными действиями данного должностного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности за период – с момента получения ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 до его окончания в соответствии с Постановлением от 24 апреля 2010 года «Об окончании исполнительного производства», принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 (том 1 л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009 было передано в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» (том 1 л.д. 53), принятого руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области ФИО1, а, следовательно, подлежало неукоснительному исполнению начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3

2.Кроме того, заявитель не представил суду надлежащие пояснения по вопросу – каким правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности статье 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, не соответствуют оспариваемые действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3

3.Более того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ОАО «Тольяттиазот» пропустило процессуальный срок на обжалование «действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившихся в нарушении, по мнению заявителя, порядка принятия исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009», что является самостоятельным основанием к оставлению заявленных требований без удовлетворения.

Следует отметить, что арбитражный суд по результатам рассмотрения Ходатайства «О восстановлении срока» от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 (том 1 л.д. 131-134) принял определение от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении данного Ходатайства заявителя, поскольку ОАО «Тольяттиазот» стало известно о нахождении на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства, в состав которого вошло и исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009, уже 11 апреля 2010 года, так как материалами по настоящему делу подтверждается, что уже 12 апреля 2010 года ОАО «Тольяттиазот» обратилось именно в данный отдел судебных приставов с Заявлением от 12 апреля 2010 года, в котором просило ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области отложить исполнительное производство на 5ть дней (том 1 л.д. 76).

Кроме того, о совершении оспариваемых действий начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 заявителю также было уже известно после получения Постановления от 20 апреля 2010 года «Об отказе в отложении исполнительных действий», которое было фактически получено заявителем – 26 апреля 2010 года, что подтверждается наличием оттиска штампа ОАО «Тольяттиазот» на данном ненормативном правовом акте, с проставлением входящего номера – 489 (том 1 л.д. 30).

Более того, 11 мая 2010 года уполномоченный представитель ОАО «Тольяттиазот» знакомился и снимал фотокопии с материалов сводного исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что и на указанную дату заявитель узнал о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 оспариваемых действий.

Необходимо повторно указать на то, что пропуск процессуального срока в отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении ОАО «Тольяттиазот» просит суд признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления «О внесении изменений в Постановление от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 и отменить Постановление от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с неисполнением должником по исполнительному производству в отсутствие уважительных причин, требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 было принято в отношении заявителя Постановление от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 27).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 по своей инициативе принял Постановление от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», согласно которому постановил:

-датой утверждения старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 Постановления «О взыскании исполнительского сбора» считать 16 апреля 2010 года (том 1 л.д. 28).

При этом судом установлено, что данное Постановление не было утверждено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Поскольку до настоящего времени сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «Тольяттиазот» не окончено, старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, руководствуясь указанными правовыми нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правомерно принял Постановление от 27 мая 2010 года «Об отмене постановления» (том 1 л.д. 28), согласно которому постановил:

-отменить Постановление от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, поскольку данное Постановление в нарушение требований части 2 статьи 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области (том 1 л.д. 38).

Суд отклоняет единственный довод ОАО «Тольяттиазот», положенный в основу рассматриваемого требования о том, что статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предоставляет старшему судебному приставу отменять соответствующее постановление должностного лица подразделения судебных приставов по своей инициативе, поскольку анализ диспозиции данной правовой нормы указанного нормативного правового акта позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель наделил старшего судебного пристава правом (полномочиями) при организации работы соответствующего подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при установлении факта нарушения находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем порядка принятия соответствующего Постановления, отменить данное Постановление, как несоответствующее правовым нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, совершенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 в полной мере соответствуют положениям как Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правомерно были совершены заинтересованным лицом в рамках неоконченного сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Тольяттиазот».

В ходе судебного разбирательства, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителей ОАО «Тольяттиазот» не усматривается нарушение оспариваемыми действиями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание данными действиями каких-либо препятствий к ее осуществлению, поскольку само Постановление от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» в рамках настоящего дела ОАО «Тольяттиазот» не оспаривается.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ОАО «Тольяттиазот» требования о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления «О внесении изменений в Постановление от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 и отмене данного Постановления от 27 мая 2010 года «Об отмене постановления», следует отказать.

В рассматриваемом заявлении ОАО «Тольяттиазот» просит суд признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» и отменить Постановление от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора».

Суд повторно указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что из Постановления от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» следует, что датой его утверждения является дата – 15 апреля 2010 года, то есть по смыслу содержания данного Постановления утверждение данного ненормативного правового акта было осуществлено старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 до даты принятия самого Постановления «О взыскании исполнительского сбора», датированного - 16 апреля 2010 года.

Суд считает, что старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 обнаружив указанную опечатку (описку) правомерно в соответствии с положениями статей 14, 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принял Постановление от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 39), согласно которому постановил:

-«Датой утверждения Постановления «О взыскании исполнительского сбора» считать дату – 16 апреля 2010 года», что в полной мере соответствует самой дате указанного ненормативного правового акта – 16 апреля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Тольяттиазот» не смогли пояснить суду, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми по данному эпизоду действиями старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 и принятым им Постановлением от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора».

При этом суд считает, что во исполнение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо представило суду надлежащие доказательства как соответствия совершенных им оспариваемых действий Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», так и отсутствия факта нарушения предметом оспаривания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» и отмене Постановления от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ОАО «Тольяттиазот» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду надлежащим и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые им в рамках настоящего дела действия (бездействие) соответствующих должностных лиц службы судебных приставов и принятые ими ненормативные правовые акты не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ОАО «Тольяттиазот» в отсутствие уважительных причин, что подтверждается определением арбитражного суда от 23 июля 2010 года по настоящему делу (том 2 л.д. 58), пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с требованиями:

-о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль»;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившихся в нарушении порядка передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в другое подразделение судебных приставов-исполнителей;

-о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившихся в нарушении порядка принятия исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований

Напротив, заинтересованные лица во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности совершенных ими действий, принятых Постановлений и их соответствия Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также отсутствия нарушения указанными действиями (бездействием) и ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного заявленные ОАО «Тольяттиазот» в рамках настоящего арбитражного дела требований не подлежат удовлетворению в полном размере.

При этом суд в очередной раз указывает на то, что проверка судом законности оспариваемых в рамках настоящего дела соответствующих действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и принятых ими указанных выше ненормативных правовых актов по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного ОАО «Тольяттиазот» процессуального срока на обращение в суд с требованиями, указанными в письменном Ходатайстве ОАО «Тольяттиазот» «О восстановлении срока» от 20 июля 2010 года входящий номер 74062 (том 1 л.д. 131-134), поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес ОАО «Тольяттиазот» (должника по исполнительному производству) Постановления от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль» и обязании направить в адрес ОАО «Тольяттиазот» Постановление от 03 марта 2010 года № 12 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства и постановке его на территориальный контроль», отказать.

2.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Самарской области - Главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по отмене Постановления от 24 декабря 2009 года «О приостановлении исполнительного производства» № 36/45/7680/5/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, путем принятия Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя» и отмене Постановления от 26 мая 2010 года «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя», отказать.

3.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившихся в нарушении порядка передачи исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, отказать.

4.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившихся в нарушении порядка принятия исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009, отказать.

5.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления «О внесении изменений в Постановление от 23 апреля 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 и отмене Постановления от 27 мая 2010 года «Об отмене Постановления», отказать.

6.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по принятию Постановления от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление от 16 апреля 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» и отмене Постановления от 27 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление «О взыскании исполнительского сбора», отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.