Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – индивидуальный предприниматель Шмарин Олег Максимович – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 13-26/4330 от 31 марта 2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и решения № 18-15/14304 от 30 июня 2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в связи с передачей его на новое рассмотрение Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 года (л.д.139-141).

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемых решений, изложенных в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области - требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемых решений, изложенных в отзыве на заявление (т.2, л.д. 104-109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области дополнительных объяснений не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Интерактив», ООО «Форум-С», ООО «Монтажмервис», ООО «АТН-Сервис» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.2 п.3 ст.123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии данных организаций по указанным адресам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары вынесено решение № 13-26/4330 от 31 марта 2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Шмарина О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - в размере 729 538,35 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС – в размере 979 077 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН – в размере 27 822,68 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – в общей сумме 123 261,29 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ – в размере 10 182 638,32 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 647 691,77 руб., по НДС в размере 4 895 386 руб., по упрощенной системе налогообложения в размере 139 113,4 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 595 426,45 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в размере 13 200 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС, в размере 7 680 руб., пени в общей сумме 1 706 226,05 руб.

Решением № 18-15/14304 от 30 июня 2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шмарина О.М. на решение № 13-26/4330 от 31.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары удовлетворена частично, решение № 13-26/4330 от 31.03.2008 изменено:

- ппп.1 пп.3 п. 3 резолютивной части решения читать «уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 647 692 руб.»

- в ппп.4,5,6 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения уменьшить сумму ЕСН, доначисленного за период с 27.07.2006 по 03.09.2006, пересчитать суммы пени и штрафа.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов, необоснованны, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением законодательства другими лицами, в данном случае – поставщиками.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение дохода по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 23 351 826,26 руб.

Во исполнение указаний ФАС Поволжского округа, которые отражены в Постановлении от 03.11.2009 года, суд привлек ООО «Интерактив», ООО «Форум-С», ООО «Монтажсервис», ООО «АТН-Сервис» в качестве третьих лиц для устранения имеющихся противоречий в выводах налогового органа об отсутствии реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных расходов и предоставления возможности заявителю устранить дефекты в оформленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Заявитель предоставленную ему возможность по устранению дефектов в оформленных счетах-фактурах и товарных накладных не реализовал и представил суду только подлинник решения учредителя ООО «Монтажсервис» от 12.07.2006 и заверенную копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Монтажсервис» из АКБ СБ РФ от 15.08.2005.

Индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету. На основании выписок по расчетным счетам № 40802810600000000129, полученных из ОАО Банк «Приоритет» и № 40802810854300100049, полученных из филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новокуйбышеское отделение № 7723, налоговым органом определены доходы заявителя, которые не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг.

Согласно налоговой декларации за 2005 г. сумма дохода составила 4 935 344 руб., сумма расходов – 4 931 947, сумма исчисленного налога – 442 руб.

Согласно налоговой декларации за 2006 г. сумма доходов составила 1 007 784,57 руб., сумма расходов – 1 007 026 руб., сумма исчисленного налога – 99 руб.

Между тем, по данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя сумма доходов за 2005 г. составила 4 707 341,25 руб., за 2006 г. – 23 352 584,83 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.09.1999 по 27.07.2006 индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области. С 04.09.2006 заявитель состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары. В период с 28.07.2006 по 03.09.2006 Шмарин О.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство подтверждается данными, полученными из ОАО Банк «Приоритет» по расчетному счету № 40802810600000000129, из филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новокуйбышеское отделение № 7723 по расчетному счету № 40802810854300100049, согласно которым Шмарин О.М. систематически получал доход от контрагентов, однако не учел данный доход при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и не отразил его в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Между тем, материалами дела подтверждается ведение предпринимательской деятельности Шмариным О.М., несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 28.07.2006 по 03.09.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом были проведены встречные контрольные мероприятия по контрагентам заявителя: ООО «РИАН», ООО «Монтажсервис», ООО «АТН-Сервис», ООО «Форум-С», ООО «Интерактив».

В оспариваемых решениях налоговым органом отражено, что в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации коммерческой деятельностью, включая поставку строительных материалов, не занимались, были созданы для обналичивания денежных средств, отчетность в налоговые органы не представляли либо представляли «нулевую» отчетность, зарегистрированы по недействительным паспортам, имеют «массового» учредителя и руководителя организации, по юридическим адресам не находятся, либо зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, либо находятся в розыске.

Налоговым органом сделан вывод о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками и незаконном обогащении за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов, недостоверности и противоречивости документов, подтверждающих эти операции.

Заявитель указывает, что им представлены все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенносте5й установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Как следует из представленных заявителем документов, между индивидуальным предпринимателем Шмариным О.М. и ООО «Форум-С» был заключен договор № 3 от 12.01.2005 на поставку товара, наименование и цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.3, л.д. 3-4).Согласно п. 2.1 вышеназванного договора срок поставки и порядок оплаты определяется для каждой партии товара спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако в материалах дела спецификация к договору № 3 от 12.01.2005 г. отсутствует.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные по ООО «Форум» (т.3 л.д.6-92), не содержат ссылки на вышеуказанный договор. Кроме того, данные первичные документы не оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 №20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, имеющиеся в деле товарные накладные (т.З,л.д.6-9,11-12,13а,14а,16-18,20,23-24) не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку отсутствует: расшифровка фамилий лиц, подписавших товарные накладные; информация о транспортной накладной; печать (т.3 л.д. 12, 13а, 14а, 16-18,20,23-24);нет итоговой суммы (т.3 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика
и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых
или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание
выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности
ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество
поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,
оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Кроме того, Порядок составления счетов-фактур утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. № 914.

Вместе с тем, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе:

-расшифровка фамилий лиц, подписавших счета-фактуры (т.3 л.д. 10, 13,14,15,19,21,22,25);

-подпись и печать покупателя (т.3 л.д. 10,13,14,15);

-подпись гл. бухгалтера поставщика (т.3 л.д. 13,14,15,25).

В соответствии с п. 3.8. Положения ЦБР от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако платежные поручения по ООО «Форум» (т.3 л.д. 26-75) не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику в порядке, установленном данным Законом.

ИП Шмарин представил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д.76-92). Приходный кассовый ордер необходим, если оплата производится за наличный расчет. Он применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре и подписывается главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это.

Однако представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера.

Кроме того, в нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявителем к данным квитанциям не приложены чеки ККТ.

Учитывая изложенное, вышеуказанные платежные поручения и квитанции не могут служить подтверждением произведенной оплаты по счетам-фактурам .

Каких-либо доказательств реальности поставки указанного товара по договору № 3 от 12.01.2005 заявителем не представлено, в связи с чем налоговый орган обосновано признал данные расходы документально не подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интерактив» и индивидуальным предпринимателем Шмариным О.М. заключен договор поставки № 1 от 01.02.2006 (т.4, л.д. 2). В соответствии с данным договором количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, доставка товара осуществляется поставщиком. Имеющиеся в деле счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные по ООО «Интерактив», не содержат ссылки на вышеуказанный договор.

Кроме того, данные первичные документы не оформлены надлежащим образом. Товарные накладные (т.4, л.д.6, 9-10, 14-15, 20-21, 25, 29, 32, 35-36, 39-40, 43-44, 47, 50, 54-55, 59-60, 64-65, 68-69, 72, 75-76, 79, 82, 85, 88, 92, 95, 97 ,101-102, 105, 108, 112-113, 116, 121-122) не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку отсутствует: расшифровка фамилий лиц, подписавших товарные накладные; основание (ссылка на договор);информация о транспортной накладной; печать.

Имеющиеся в деле счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи
169 НК РФ и нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку
в них отсутствуют: расшифровка фамилий лиц, подписавших счета-фактуры; подпись и печать покупателя; основание (ссылка на договор) (т.4л.д.8, 13, 19, 24, 28, 31, 34, 38, 42, 46, 49, 53, 58, 63, 67, 71, 74, 78, 81, 84, 87, 90, 94, 98, 100, 104, 107, 111, 115, т.8 л.д.74, 79, 88). Кроме того, счетах-фактурах №27194-16 (л.д.31 т.4) дата ее выписки указана 14.04.1901 года, такая же дата указана и в товарной накладной (л.д.32 т.4) и в квитанции к приходному кассовому ордеру №16 (л.д.30 т.4).Указание такой даты не является опиской или опечаткой и ставит под сомнение достоверность данной хозяйственной операции.

Представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру не
содержат расшифровку подписи главного бухгалтера.(т.4 л.д.4, 7, 12, 17, 18, 23, 30, 33, 37, 41, 45, 48, 52а, 57, 66, 70, 73, 77, 80, 83, 86, 89, 93, 96, 99, 103, 106,110, 114, 117, 119, 120).

В нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявителем к данным квитанциям не приложены чеки ККТ (т.4 л.д.7, 30, 37, 41, 45, 48, 66, 70, 73, 77, 80, 83, 86, 89, 93, 96, 99, 103, 106, 110, 114);

В некоторых случаях к приходным кассовым ордерам приложены нечитаемые чеки ККТ (т.4л.д. 3, 51, 56, 61, 117, 119).

Таким образом, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем Шмариным О.М. и ООО «Монтажсервис» заключен договор № 10/06 от 01.01.2006 поставки ацетилена путем заправки продукции в баллоны покупателя (т.5, л.д. 2-4). Согласно данному договору количество и развернутая номенклатура продукции устанавливается сторонами ежеквартальной спецификацией. Между тем, спецификация по данному договору заявителем не представлена, в связи с чем точное количество поставленного товара документально не подтверждается.

Налоговым органом сделан вывод о том, что договор, счета-фактуры и иные платежные документы составлены до государственной регистрации ООО «Монтажсервис» в качестве юридического лица, что подтверждается письмом ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород № 14-09-В/5999 от 05.12.2007 (т.1, л.д. 95), в котором сообщается о постановке ООО «Монтажсервис» на налоговый учет в Инспекции с 03.08.2006. Таким образом, отсутствуют признаки реальности данной хозяйственной операции с указанным контрагентом, а индивидуальным предпринимателем Шмариным О.М. не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договора им не проверена правоспособность контрагента. Однако, на запрос суда в ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, получена копия выписки из ЕГРЮЛ из которой усматривается , что дата регистрации (присвоение ОГРН) ООО «Монтажсервис» при создании в Администрации г.Новокуйбышевска, Самарской области – 16.12.2002 , дата постановки на учет в ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород – 26.06.2007. Таким образом, вывод налогового органа о заключении договора с контрагентом, правоспособность которого заявителем не проверена , несостоятелен.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора цена продукции утверждается поставщиком по калькуляции. Имеющиеся в деле счета-фактуры, накладные, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные по ООО «Монтажсервис», не содержат ссылки на вышеуказанный договор.

Кроме того, данные первичные документы не оформлены надлежащим образом.

1. Товарные накладные (т.5,л.д.7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 70, 72, 74, 76, 79, 81) не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку отсутствует:

расшифровка фамилий лиц, подписавших товарные накладные; основание (ссылка на договор); информация о транспортной накладной; печать.

2. Имеющиеся в деле счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как отсутствует:

- расшифровка фамилий лиц, подписавших счета-фактуры подпись и печать покупателя;

- основание (ссылка на договор) (т.5 л.д.6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 69, 71, 73, 75).

3.Представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера. (т.5 л.д.8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66).

Кроме того, в нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявителем к данным квитанциям не приложены чеки ККТ.

Между индивидуальным предпринимателем Шмариным О.М. и ООО «АТН-Сервис» заключен договор № 5 от 10.01.2006 на поставку товара, между тем ассортимент, количество товара данным договором не определены (т. 8, л.д. 4-5) В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора ассортимент, количество и цена товара считаются согласованными, если покупатель подписал накладную на отгруженную продукцию.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные по ООО «АТН-Сервис» (т.8 л.д.6-133), не содержат ссылки на вышеуказанный договор. Кроме того, данные первичные документы не оформлены надлежащим образом.

Товарные накладные (т.8, л.д. 8,13-14,16-17,23,30,33-34,36-37,42-43,48-49,56,59-60,66,67,73,80-81,89,91,93,96-97,99-100,102,104-105,107-109,111,114-115,117-118,120,123-124,126-128,132-133) не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку отсутствует: расшифровка фамилий лиц, подписавших товарные накладные; основание (ссылка на договор); информация о транспортной накладной; печать(т.8 л.д.8,13-14,16-17,23,30,33-34,36-37,42-43,48-49,56,59-60,66,67,73); подпись получателя (т.8 л.д.30);подпись главного бухгалтера поставщика (т.8 л.д.80-81); подпись поставщика (т.8 л.д. 128,132-133);

Имеющиеся в деле счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют: расшифровка фамилий лиц, подписавших счета-фактуры (т.8 л.д.7, 12, 15, 22, 29, 32, 36, 41, 47, 57, 58, 65, 72, 82, 85, 86, 90, 92, 94, 95, 98, 101, 103, 106, 110, 112, 113, 116, 121-122, 125, 129-131);подпись и печать покупателя (т.8л.д.7, 12, 15, 22, 29, 32, 36, 41, 47, 57, 58, 65, 72, 82, 85, 86, 90, 92, 94, 95, 98, 101, 103, 106, 110, 112, 113, 116, 121-122, 125, 129-131); подписи, печати (т.8 л.д. 7, 12, 15, 22, 29, 32, 36, 41, 47, 57, 58, 65, 72, 85, 90, 92, 94, 98, 101, 103, 106, 110, 112, 121-122, 125, 129-131); основание (ссылка на договор) т.8 л.д.7, 12, 15, 22, 29, 32, 36, 41, 47, 57, 58, 65, 72, 82, 85, 86, 90, 92, 94, 95, 98, 101, 103, 106, 110, 112, 113, 116, 121-122, 125, 129-131);

Представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера, (т.8 л.д.9-11, 18-21, 24-28, 35-35а, 38-40, 44-46, 50-55, 61-64, 68-71, 78, 84).

Кроме того, в нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявителем к данным квитанциям не приложены чеки ККТ.

По хозяйственным операциям с ООО «РИАН» договор заявителем не представлен. ИП Шмарин О. М. представил в суд затратные документы по ООО «Риан» (т.6 л.д. 1-45).

Имеющиеся в деле счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные по ООО «Риан», не содержат ссылки на договор поставки. Данные первичные документы не оформлены надлежащим образом.

Товарные накладные (т.6, л.д.8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45) не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку отсутствует:

расшифровка фамилий лиц, подписавших товарные накладные;

основание (ссылка на договор);

информация о транспортной накладной;

печать.

Кроме того, подпись Чернова в товарных накладных (т.6 л.д. 30,33,36,39,42,45) визуально отличается от подписей, проставленных в других товарных накладных.

Имеющиеся в деле счета-фактуры (т.6 л.д.7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 26,
29, 32, 35, 38, 41, 44) составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как
отсутствует: расшифровка фамилий лиц, подписавших счета-фактуры подписи главного бухгалтера и покупателя; основание (ссылка на договор); печати покупателя.

Кроме того, подпись Чернова в счетах-фактурах (т.6 л.д.29, 32, 35, 38, 41, 44) также визуально отличается от подписей, проставленных в других счетах-фактурах.

Представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру не
содержат расшифровку подписи главного бухгалтера (т.6 л.д. 1-
6, 21, 24, 25, 28, 31, 34, 40, 43).

В нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявителем к данным квитанциям не приложены чеки ККТ.

Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие каких-либо условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения договоров, налоговый орган обосновано ставит под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, и понесенных расходов. Каких-либо иных доказательств реального осуществления поставки заявителем не представлено.Сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, не достоверны.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа. Материалы проверки в совокупности с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и реальности хозяйственных операций свидетельствуют о недобросовестности заявителя и правомерном доначислении налога на доходы физических лиц.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления № 2902/135 от 05.09.2006.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поскольку налоговым органом обосновано не приняты расходы по 2006 г. в размере 390 904 руб. по изложенным выше основаниям, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно.

Индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2005 по 27.07.2006 и в период с 28.07.2006 по 31.08.2006.

В ходе проверки установлено, что в период январь-март 2005 г. сумма выручки от реализации товаров без учета налога превысила 1 млн. руб. и составила 1 073 914,94 руб., что подтверждается выписками банка.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ налогоплательщики, начиная с 1-го месяца, в котором имело место такое превышение (т.е. с марта 2005 года) утрачивают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность исполнения договоров поставки и осуществления оплаты по ним по контрагентам ООО «РИАН», ООО «Монтажсервис», ООО «АТН-Сервис», ООО «Форум-С», ООО «Интерактив» по изложенным выше основаниям.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 146 НК РФ правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 31.08.2006 в сумме 4 895 385,65 руб., в т.ч. за 2005 год – 691 920,95 руб., за 2006 год – 4 203 465 руб., пени и штрафы в соответствующих суммах.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. в нарушение ст. 26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны представлять в налоговый органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-12 месяцы 2005 года, 1-8 месяцы 2006 года. За данное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ индивидуальный предприниматель Шмарин О.М, в проверяемом периоде не вел книги продаж, книги покупок, журнал выставленных и журнал полученных счетов-фактур, что предусматривает ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

Индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. являлся плательщиком единого социального налога за период с 01.01.2005 по 04.09.2006.

При проверке банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шмарина О.М. установлено несоответствие доходов, полученных на расчетный счет индивидуального предпринимателя и данными, отраженными в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2005-2006 г., в связи с чем заявителю доначислен единый социальный налог.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области признано необоснованным доначисление единого социального налога за период с 27.07.2006 по 03.09.2006, поскольку в данный период Шмарин О.М. не имел статус предпринимателя.

В остальной части доначисление единого социального налога оставлено без изменения.

Поскольку расходы, понесенные по договорам с контрагентами ООО «РИАН», ООО «Монтажсервис», ООО «АТН-Сервис», ООО «Форум-С», ООО «Интерактив» не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

ИП Шмарин О.М. представил в суд копию книги учета доходов и расходов на 2006 г., которая в нарушение Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.12.08 г. N 154н, не прошита, отсутствует сквозная нумерация, нет подписи и печати налогоплательщика, книга не заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью налогового органа до начала ее ведения (т.2 л.д. 45-60).

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные ИП Шмариным О.М. в суд, не оформлены надлежащим образом. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его расходы.

Индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. заявил ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку является пенсионером, не работает, находится в тяжелом материальном положении.

Однако документов в подтверждение данных обстоятельств заявителем суду не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение ИНФС Ленинского района от 31.03.2008 предприниматель также просил применить положения ч. 1 ст. 112 НК РФ, однако копию указанного удостоверения № 220961 к жалобе не приложил.

В связи с этим у суда нет оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку данный вопрос УФНС России по Самарской области был рассмотрен, иных доводов и доказательств не представлено. Кроме того, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 года, каких либо замечаний и указаний суду первой инстанции по данному вопросу не дано.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительными решения № 13-26/4330 от 31 марта 2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и решения № 18-15/14304 от 30 июня 2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения № 13-26/4330 от 31 марта 2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и решения № 18-15/14304 от 30 июня 2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмарину Олегу Максимовичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.09.2008 в размере 1 900 руб., после вступления решения в законную силу и предоставления заявления на возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Мехедова В.В.