Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – не явился, возврат определений суда

От налогового органа – не явился, надлежаще извещен, в отзыве просит дело рассмотреть без участия представителя.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить постановление № 485 от 7.07.03г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Определения суда, направленные по двум адресам заявителя, указанным в жалобе (Майский <...>, ул. Коммунистическая 41-83) возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебные заседания ранее неоднократно откладывались для извещения заявителя, однако, почтовая корреспонденция также возвращалась в связи с отсутствием адресата.

Так как других данных о местонахождении предпринимателя у суду не имеется и заявитель сам указал в жалобе те адреса, по которым не получает корреспонденцию, суд считает его извещенным в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ и принимает решение по делу в отсутствии представителей сторон согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что факт правонарушения – неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами проверки и заявителем пропущен срок, установленный ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Довод налогового органа о пропуске срока на обращение в суд по ст. 208 АПК РФ, как на основание в отказе заявленных требований, судом не принимается, так как данный срок был восстановлен судом в предварительном судебном заседании 26 мая 2004г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39).

В тоже время, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Руководителем МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области 7 июля 2003г. было вынесено постановление № 485 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для вынесения постановления и привлечении к ответственности послужили материалы проверки торговой точки в магазине «Люмина» по адресу <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, которыми установлен факт продажи продавцом ФИО3 шоколада по цене 15 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассового аппарата, что является нарушением Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением» и образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что нарушены его права, так как решение вынесено без его участия, о проверке он ничего не знал и, со слов продавца, чек фактически был пробит.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не исключает обязанность каждой из сторон доказывать те доводы, на которые она ссылается.

Из материалов проверки, представленным налоговым органом, суд не находит нарушений административного законодательства, в тоже время заявитель свои доводы ничем не обосновал.

Согласно протокола об административной проверке № 1266 предприниматель ФИО2 приглашался в налоговый орган для рассмотрения материалов нарушения, 9 июня 2003г. ему было направлена повестка с приглашением явиться на комиссию по рассмотрению административного нарушения, поэтому его права на защиту не были ущемлены и он мог представить необходимые объяснения (л.д. 33).

К тому же, продавец, получившая на руки акт проверки, обязана была, как работник магазина, поставить об этом в известность должностных лиц, - предпринимателя ФИО2

Непосредственно постановление о привлечении к административной ответственности № 485 предпринимателем было получено лично 14.07.03г., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (действовавшим на период проверки), Положения о применении контрольно-кассовых машин, юридическое лицо, предприниматель обязаны выдавать применять при расчетах с населением кассовые машины и выдать при совершении покупки кассовый чек.

Следовательно, как субъект законодательства о применении контрольно-кассовых машин и лицо, предприниматель отвечает за работу своей торговой точки и обязан организовать эту работу, деятельность своих сотрудников таким образом, чтобы они знали в полной мере торговые правила, правила работы на кассовом аппарате и не допускали нарушений в их выполнении.

В данном случае, несмотря на объяснение продавца о том, что чек был выбит, «но пропал», надлежащих доказательств не представлено (ими могли быть контрольно-кассовая лента, кассовый отчет).

О недостаточной подготовленности продавца ФИО3 к работе на кассовом аппарате говорит тот факт, что при проверке она не смогла произвести снятие контрольно-кассовой ленты, что отражено в материалах проверки.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания постановления № 485 незаконным и его отмене.

Ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, изложенное в отзыве, не может быть удовлетворено, так как привлечение к административной ответственности производиться в порядке отдельного производства по правилам ст. 202-205 АПК РФ, а не в процедуре дела об оспаривании административного акта.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.