Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара
к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г.Самара, ИНН <***>

о признании решения незаконным и отмене решения № 366-14130-18/7 от 27.12.2018

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Группа компаний «АЛЬТАИР»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от УФАС – ФИО2, по доверенности от 07.08.2018, удостоверение;

от АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" – ФИО3, по доверенности от 25.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №366-14130-18/7 от 27.11.2018 незаконным и отменить, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления повторной проверки законности действий АО «РКЦ Прогресс» на основании жалобы от 18.12.2018 и представленных документов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Группа компаний «АЛЬТАИР».

ООО "Сити Трэвел" представило уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд:

- признать решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области № 366-14130-18/7 от 27.12.2018 г. незаконным и отменить.

- обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» путем осуществления повторной проверки законности действий акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на основании жалобы от 18.12.2018 г. и представленных документов, в соответствии с Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ".

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленного уточенного заявления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (длаее – Управление, Самарское УФАС России) заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица - ООО Группа компаний «АЛЬТАИР» представитель не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом в силу ст. 123, 186 АПК РФ, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному отзыву ООО Группа компаний «АЛЬТАИР» просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Заказчик) был проведен открытый запрос предложений в электронной форме. Документация о закупке для проведения открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по организации деловых поездок (бронирование билетов, гостиниц, транспортного обслуживания) (далее документация о закупке) была размещена в Единой информационной системе - www .zakupki.gov.ru. на сайте электронной торговой площадке (ЭТП) etpgpb.ru 07.11.2018 закупка №31807116779 в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

16.11.2018 г. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещена действующая редакция извещения № 31807116779 о проведении запроса предложений (далее – Извещение) и документация (далее - Документация о закупке).

В соответствии с Извещением предметом запроса предложений являются услуги по организации деловых поездок (бронирование билетов, гостиниц, транспортного обслуживания).

Начальная (максимальная) цена договора составила 97 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 15 приложения №3 Документации о закупке, заявка на участие в закупке должна включать в себя, в том числе, копию свидетельства об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA).

12.12.2018 года Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок № 592/18-2 от 10.12.2018 г.

Согласно данному протоколу, заявка ООО «Сити Трэвел» не допущена к участию в запросе предложений ввиду несоответствия (не предоставлен документ в соответствии с п.15 приложения № 3 информационной карты документации о закупке).

В составе заявки ООО «Сити Трэвел» указанный документ отсутствует.

Всего на участие в Запросе предложений было подано 2 заявки.

Победителем Запроса предложений ООО ГК «Альтаир».

18.12.2018г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Сити Трэвел» на действия АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключить договор оказания услуг по организации деловых поездок (бронирование билетов, гостиниц, транспортного обслуживания) (извещение №31807116779).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о чем уведомлен Заявитель, Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно доводам жалобы, Заказчик неправомерно отказал ООО «Сити Трэвел» в допуске к участию в открытом запросе предложении.

На основании вышеизложенного, Заявитель просил признать протокол рассмотрения заявок от 10.12.2018г. недействительным, обязать Заказчика повторно рассмотреть заявку Заявителя.

Заказчиком письмом представлены документы, запрошенные уведомлением Самарского УФАС России от 20.12.2018г. № 12787-1/7.

Рассмотрев жалобу ООО «Сити Трэвел» на действия заказчика – АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключить договор оказания услуг по организации деловых поездок (бронирование билетов, гостиниц, транспортного обслуживания) (извещение №31807116779) (далее – Запрос предложений), руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 25.12.2019 г. № 366-14130-18/7, которым признало жалобу ООО «Сити Трэвел» необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением согласно п. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «РКЦ «Прогресс» осуществляет закупочную деятельность, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку АО «РКЦ «Прогресс» входит в государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, так как доля участия Российской Федерации в уставном капитале в совокупности превышает 50 процентов. Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» подпадает под действие подп. 1 части 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из отзыва АО «РКЦ «Прогресс», оно присоединилось к Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГК «Роскосмос» распоряжением по Обществу № 2374 от 05.12.2016.

Согласно Документации о закупке правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность АО «РКЦ «Прогресс» и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, являются Положения о закупке Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденное Протоколом № 3/2015 от 01.12.2015 г. (далее - Положение).

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункт 10.4.1 подраздела 10.4 Положения, при проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и (или) квалификационные требования.

Пунктом 10.4.2 подраздела 10.4 Положения установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, указываются в документации о закупке и в равной мере распространяются на всех участников закупки.

При этом выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки (АО «РКЦ «Прогресс») со всеми правовыми последствиями совершения таких действий.

Так, организатором закупки (АО «РКЦ «Прогресс») было установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа копии свидетельства об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA) (п. 15 приложения № 3 информационной карты Документации о закупке).

ООО ГК «Альтаир» в установленной Документацией о закупке срок направило заявку и все необходимые документы в составе заявки, в том копию свидетельства об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA).

В протоколе от 26.11.2018 г. № 592/18-1 открытия доступа к заявкам на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на оказание услуг по организации деловых поездок (бронирование билетов, гостиниц, транспортного обслуживания) в разделе «наличие сведений и документов, предусмотренных документацией о закупке» (п. 15) отражено (Приложение№1):

•по участнику размещения заказа № 1 (ООО ГК «Альтаир») - копия Свидетельства об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA) -представлена (указан 1 лист),

•по участнику размещения заказа № 2 (ООО «Сити Трэвел») - копия Свидетельства об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA) -

не представлена (указано «нет»).

Следует отметить, что в протоколе № 592/18-1 от 26.11.2018 г. отражены только те данные, которые были представлены самими участниками размещения заказа, то есть Заявитель (ООО «Сити Трэвел») при подаче заявки сам указал, что копия свидетельства аккредитации в Международной АссоциацииВоздушного Транспорта (IATA) у него отсутствует. Таким образом, ООО Сити Трэвел» не был представлен документ, требующийся для участия в процедуре закупки.

Более того, довод ООО «Сити Трэвел» о том, что к заявке на закупку была приложена копия действующего агентского договора от 23.04.2003 г. о продаже пассажирских перевозок с Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA) является необоснованным и не может быть принят судом, так как в п. 15 приложения № 3 информационной карты Документации о закупке содержалось требование о предоставлении именно копии Свидетельства (IATA), а не какого-либо иного документа.

Таким образом, указание в протоколе от 10.12.2018 г. №592/18-2 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на оказание услуг по организации деловых поездок (бронирование билетов,* гостиниц, транспортного обслуживания) на несоответствие участника ООО «Сити Трэвел» процедуре закупки требованиям Документации о закупке, а именно: п. 15 приложения № 3 информационной карты Документации о закупке, является обоснованным.

Довод заявителя о невозможности предоставления документа, указанного в пункте 15 приложения №3 Документации о закупке, ввиду того, что данный документ не выдается IATA, так как ассоциация выдает сертификат, а не свидетельство, признается несостоятельным ввиду следующего.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Certificate of accreditation international air transport association (IATA) не имеет мировых аналогов, ввиду чего, обозначение данного сертификата Заказчиком в документации как «свидетельство», а не «сертификат», не могло привести к ошибочному пониманию требований Заказчика.

Кроме того, Заявитель не использовал свое право на подачу запроса разъяснений положений документации, в частности, разъяснения требования к участнику по предоставлению в составе заявки свидетельства регистрации в IATA.

Пунктом 10.12.5 Положения установлено, что несоответствие участника процедуры закупки или поданной им заявки требованиям документации о закупке является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Пунктом 4.5.9 Документации о закупе установлено, что нарушение участником процедуры закупки требований к составу, содержанию, порядку оформления и разъяснения заявки, установленных настоящим подразделом, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Таким образом, заявка ООО «Сити Трэвел» правомерно отклонена от участия в запросе предложений.

Кроме того, на участие в Запросе предложений было подано 2 заявки. Победитель Запроса предложений ООО ГК «Альтаир» предоставило свидетельство об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA), что свидетельствует о возможности выполнить требование документации. Жалоб от иных потенциальных участников закупки в отношении требования о наличии свидетельства об аккредитации в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (IATA) в адрес Самарского УФАС России не поступало.

Доводы заявителя о неправомерности установления требования заказчика о представлении спорного свидетельства, отклоняется судом как не обоснованный.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей.

Выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, при проведении закупки заказчики должны осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке только по критериям и в порядке, которые указаны в документации.

Исходя из сложившейся судебной практики, не ограничивают конкуренцию, требования, позволяющие заказчику получить гарантии выполнения победителем обязательства по договору, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно объяснениям заказчика, изложенным в отзыве, учитывая, что АО «РКЦ «Прогресс» ежегодно проводит закупки в больших объемах, а так же тот факт, что закупки распределяются неравномерно по месяцам, причем, часто бывают непредполагаемые сдвиги в сроках закупки, связанные с переносом дат пусков ракетоносителей с четырех космодромов, Общество заинтересовано в заключении договоров на оказание вышеуказанных услуг с крупными Агентами, обладающими финансовой устойчивости, хорошо технически оснащенными, имеющими высококвалифицированный персонал. С целью отсеивания мелких, финансово неустойчивых Агентов, работающих через крупных Агентов-консолидаторов услуг, было введено требование к участникам закупки о необходимости регистрации в Международной Ассоциации Воздушного транспорта (IATA) и транспортной клиринговой компанией (ТКП), т.к. регистрация в этих организациях предоставляет Агентам доступ к системам бронирования. При бронировании авиабилетов через Агентов-консолидаторов услуг всегда появляется дополнительный сбор консолидатора с каждого билета, что для Заказчика недопустимо, так как существенно снижает объем оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального Закона о закупках не допускается предъявлять участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям выполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Заказчиком в документации о закупке была конкретизирована информация, в отношении документов, которые необходимо представить для участия в закупке.

Документация о закупке для проведения открытого запроса предложений в электронной форме была размещена в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте электронной торговой площадки с 07.11.2018 по 26.11.2018.

В течение этого времени ООО «Сити Трэвел» имело возможность сделать запрос на разъяснение требования о предоставлении Свидетельства регистрации в IATA либо обратиться с жалобой на положения документации в УФАС до рассмотрения заявок. Однако заявитель своими правами не воспользовался.

В свою очередь, неисполнение ООО «Сити Трэвел» требований о представлении конкретных документов для участия в закупке не может являться основанием для признания протокола № 592/18-2 от 10.12.2018 г. неправомерным, а решение от 25.12.2019 г.. № 366-14130-18/7, вынесенное УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, незаконным.

Доводы заявителя о том, что управлением жалоба по существу не была рассмотрена, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и обжалуемому решению Самарского УФАС России. Не указание всех доводов жалобы в оспариваемом решении Управления с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Участника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Самарского УФАС России от 25.12.2019 г. № 366-14130-18/7 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, определенной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и Законом о закупках, и не подлежит признанию недействительным или незаконным, а также отмене. Тем более, что по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов согласно ст. 201 АПК РФ суд может признать оспариваемое решение антимонопольного органа только незаконным или недействительным, а не отменяет его.

Кроме того, требование заявителя об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» путем осуществления повторной проверки законности действий акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на основании жалобы от 18.12.2018 г. и представленных документов, в соответствии с Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ в любом случае является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ни арбитражным процессуальным законодательством, ни Законом о защите конкуренции, ни Законом № 223-ФЗ не предусмотрено право антимонопольного органа после признания в судебном порядке незаконным или недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении торгов, проводить повторные проверки законности действий заказчика, поскольку оценка действиям заказчика уже дается в судебном решении, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех граждан, организаций и органов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на него, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Сити Трэвел».

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова