Решение № А55-14264/15 от 17.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-14264/2015

        Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита", г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (прежнее наименование открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"), Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 83 651 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб. 23 коп.

без вызова сторон

установил:       

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (далее – общество, поставщик) - обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки №7600-FA060/02-002/0280-2014 от 03.04.2014 в размере 83651,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 14.07.2015, в срок не позднее 05.08.2015 года – дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда истцу - №27359 и ответчику №27360, 27361.

Определением и.о.председателя 6 судебного состава ФИО1 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бойко С.А., длительное время отсутствующего ввиду отпуска, на судью Мешкову О.В. После замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от ответчика поступило уведомление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на данный момент ОАО «Волжская ТГК» переименовано в Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение №3).

Суд, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, считает необходимым считать надлежащим ответчиком по делу Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок предоставления документов для оплаты; расчет процентов не может являться верным, так как при отсутствии даты получения и доказательств получения ответчиком счета-фактуры установить начальную дату периода просрочки оплаты не представляется возможным; требование о взыскании расходов на привлечение к участию в деле представителя в сумме 15000 руб. является необоснованным и завышенным.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, считает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не обосновал свои доводы относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства (независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства заявителя) подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В данном случае при принятии искового заявления общества к производству арбитражным судом установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом взыскивается сумма задолженности не превышающая триста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения, представленные Обществом суду, каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не содержат. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплохимзащита» (истец, поставщик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - покупатель) заключен договор поставки №7600-РА060/02-002/280-2014 от 03.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в которых указывается количество и ассортимент товара.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю в течение 15 дней с момента приема заявки от покупателя.

В соответствии с п.6.1 сумма договора составляет 239145,60 руб. Сумма договора состоит из стоимости товара, которая составляет 202665,76 руб. и суммы НДС (18%) которая составляет 36479,84 руб.

Согласно п.6.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной №109 от 02.06.2014 на сумму 83651,14 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатью общества.

Факт поставки товара в рамках указанного истцом договора поставки ответчиком не оспорено.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения судом составила 83651,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2015 исх.№69 и предарбитражное уведомление от 01.06.2015 исх.№92 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 83651,14 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Кроме того, суд считает довод ответчика о том, что расчет процентов не может являться верным, так как при отсутствии даты получения и доказательств получения Ответчиком счета-фактуры, установить начальную дату периода просрочки оплаты не представляется возможным не обоснованным.

Поскольку, согласно Налоговому Кодексу РФ,  предоставлять покупателям  счет-фактуру обязаны только налогоплательщики НДС.  Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.

Таким образом, счет-фактура необходима для исчисления суммы налога НДС, предъявляемого продавцом покупателю и не подтверждает факт передачи товара. Поскольку счет-фактура подписывается только поставщиком, на ее основании нельзя предъявить претензии к получателю товара. В то же время, товарная накладная ТОРГ-12 подписывается в двух экземплярах (поставщиком и покупателем) и свидетельствует о дате передачи товара поставщиком покупателю.

В целях реализации положений статей 93, 93.1 НК РФ Приказом от 21 марта 2012 г. № ММВ-7-6/172® «Об утверждении форм первичных учетных документов» утвержден рекомендуемый формат унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Таким образом, товарная накладная - это документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данное определение, а также форма товарной накладной (форма ТОРГ-12) установлены Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Поскольку товарная накладная включена в Альбом унифицированных форм учетной документации, она является первичным учетным документом. Такие документы предназначены в первую очередь для целей бухгалтерского учета и регулируются соответствующим законом (№ 402-ФЗ). Согласно статье 9 данного закона, каждый факт хозяйственной жизни должен сопровождаться оформлением первичного учетного документа, у которого есть обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Кроме того, как неизбежное следствие бухучета, товарная накладная имеет значение для налогового учета - согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ, налоговый учет определяется как система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу (на прибыль организаций) на основе данных первичных документов.

Таким образом, основное значение товарной накладной состоит в оформлении таких фактов хозяйственной деятельности организаций, как купля/продажа товара.

Согласно п.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю, одновременно с передачей товара, следующие относящиеся к товару документы: технический паспорт, сертификат качества, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, товарную накладную.

Ответчик не отрицает, подтверждает получение товара, претензии о том, что вместе с товаром ему не были получены документы, указанные в п.1.2 договора, в том числе счет-фактура – в адрес истца не направлялись, соответствующие замечания на товарную накладную не сделаны (п.5.5 договора). Доводы об отсутствия счета и счета-фактуры появились у ответчика только после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой товара не были переданы счет и счет-фактура, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести последний платеж, признаны несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

Судом установлено, что ответчик не отказался от поставленного истцом товара, принял его, а по условиям договора обязанность по оплате возникает после получения товара (п. 6.4).

Соответственно доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.            

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом, подписанным без замечаний со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 83651,14 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000,23 руб.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами являются  самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 6000,23 руб. начислены за период с 02.08.2014 по 10.06.2015 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6000,23 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.        

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 83651,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000,23 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованность расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг .

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2015, заключенным истцом с гражданкой ФИО2, расходным кассовым ордером на сумму 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности в сумме 12000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек в сумме 3000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2015 года в заявленную стоимость услуг представителя включены, помимо услуг, непосредственно связанных с судебным разбирательством, также досудебное урегулирование спора до подачи иска в суд.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку юридические услуги представителя по подготовке претензии и предарбитражного уведомления, а также направлении их ответчику оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках судебного разбирательства не подлежат. Кроме того, договором поставки, положенным в основу исковых требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Таким образом, оплата услуг, оказанных на досудебной стадии рассмотрения и урегулирования спора, в размере 3000 руб. не может относиться к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3586 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т-Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (446008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1996) основной долг в размере 83651,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы черезАрбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова