Решение № А55-1429/16 от 08.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2016 года

Дело №

А55-1429/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КАПБ-Инжиниринг"

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАПБ-Инжиниринг" задолженности по договору поставки №224/ПИже1/1472-2015 от 30.09.2015 г. в размере 241784,65 руб., пени в размере 6906,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 03.03.2016 г., в срок не позднее 30.03.2016 г. - дополнительные документы.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 08.02.2016 г. истцом получено 11.02.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №44392594295561, приобщенное к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 08.02.2016 г. направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, договоре поставки, выписке из ЕГРЮЛ: 426057, г. Ижевск, Республика Удмуртия (л.д.4, 10, 21), адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовое уведомление №44392594295578, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

09.02.2016 г. истец представил в материалы дела подлинник платежного поручения №641 от 25.01.2016  г. об уплате государственной пошлины, копию доверенности (вх. № 17041).

В установленные судом сроки, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КаПБ-Инжиниринг" (далее ООО ""КаПБ-Инжиниринг", покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", поставщик, истец) заключен договор поставки №224/ПИже1/1472-2015.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных (л.д. 11-15, 28-31) ответчику передан товар на общую сумму 249577, 65 руб.

Ответчиком товар принят, не полностью оплачен, задолженность составляет 241784, 65 руб.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 15.01.2016 г. №15/02, которая оставлена без удовлетворения  (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и пени в соответствии с п. 6.4  договора поставки № 224/ПИже1/1472-2015 от 30.09.2015 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Договором поставки (п. 6.4) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0,05% и размера основного долга  - 2417844,65 руб., сумма пени за период с 24.11.2015 г. по 20.01.2016 г. составила - 6906,79 руб.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки на сумму 6906,79 руб.  за период с 24.11.2015 г. по 20.01.2016 г. заявлены правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 7974 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПБ-Инжиниринг" (г.Ижевск, Республика Удмурдская, ОГРН 1141841000839, ИНН 1841039390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (г. Самара, ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786) 248691,44 руб., в том числе основная задолженность в размере 2417844,65 руб., пени в размере 6906,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля