Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шард" 524547руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар, и взыскать 44723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 16 от 19.04.2010 и положения ст. 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «Шард» получало определение суда, представитель отетчика

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Шард" извещено надлежащим образом в соответствии сост. 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым отправлением определения суда, а также под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 20.06.2012, и, кроме того, указанием в отзыве ответчика на дату и время судебного заседания.

Согласно представленному первоначально отзыву Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на ненаправление ему расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя, не представление ответчиком доказательств выставления счета на оплату товара, в нарушение пункта 3.3 договора поставки № 16 от 19.04.2010.

В дополнительно представленном отзыве на иск ООО "Шард" просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, ссылаясь на явную чрезмерность судебных издержек с учетом информации о действующих расценках за услуги представителя, сведения о которых имеются в свободном доступе в сети Интернет, размера вознаграждения адвоката по уголовным делам, исходя из сложности дела и проделанной работы представителя истца, а также неполучения доказательств в их обоснование. Также истец полагает, что в связи с невыставлением счетов на оплату товара, обязательства по оплате товара с учетом условий договора не наступили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 04.07.2012 объявлялся перерыв до 12.07.2012 до 11 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: ttp:\\www.samara.arbitr.ru и в информационном киоске в здании арбитражного суда.

После перерыва истец настоял на исковых требованиях и требовании о взыскании судебных издержек, указывая на недоказанность их чрезмерности и необоснованность ссылки ответчика на необходимость применения расценков адвокатов по уголовным делам при определении разумности стоимости услуг представителя в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по существу исковых требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Стройпоставка» в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шард», в лице директора ФИО3. был заключен договор поставки №16 от 19 апреля 2010 года с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.12.2010 (л.д. 12-14).

По условиям данного договора ООО Стройпоставка» - «Поставщик», обязуется поставить и передать в собственность покупателю - ООО «Шард» товар, наименование, ассортимент и цена которого установлены в Спецификации, а именно в Приложении №1, (Тяжелый бетон - БСГ В 7,5 (М-100), БСГ В 12,5 (М-150), БСГ В 15 (М-200), БСГ В 20 (М-250), БСГ В 22,5 (М-300), БСГ В 22,5 (М-300гр), БСГ В 25 (М-350), БСГ В 25 (М-350гр), БСГ В 30 (М-400гр); Раствор цементный - М-50, М-75, М-100, М-150, М-200; Керамзитобетон - М-50, М-75, М-100, М-150, М-200), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Договором поставки № 16 от 19.04.2010г. ООО «Стройпоставка» поставило, а ООО «Шард» приняло тяжелый бетон, цементный раствор, керамзитобетон по товарным накладным: № 229 от 04.11.10г., № 437 от 04.11.10г., № 239 от 13.11.10г., №453 от 13.11.10г„ № 247 от 20.11.10г„ № 465 от 20.11.10г., № 252 от 27.11.10г., № 477 от 27.11.10г., № 264 от 11.12.10г., № 498 от 11.12.10г., № 509 от 18.12.10г., № 9 от 19.01.11г., № 11 от 19.01.11г., № 16 от 26.01.11г., № 22 от 26.01.11г., № 20 от 29.01.11г., №26 от 29.01.11г., № 21 от 31.01.11г., № 30 от 31.01.11г., № 25 от 02.02.11г., № 37 от 02.02.11г., № 27 от 04.02.11г., № 39 от 04.02.11г., № 31 от 09.02.11г., № 45 от 09.02.11г., №34 от 11.02.11г., № 51 от 11.02.11г., № 61 от 16.02.11г. Товарные накладные подписаны представителем ООО «Шард», производившим приемку товара, удостоверены печатью ООО «Шард».

В силу пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д.12) оплата покупателем стоимости товара и транспортных услуг в случае доставки товара транспортом поставщика производится в размере 100 процентной предоплаты в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Шард» свои обязательства по оплате за поставленный товар, предусмотренные п. 3.3. Договора поставки № 16 от 19.04. 2010г. не исполнило.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 26.07.2011., ООО «Шард» был поставлен товар на сумму 527 627,50 рублей, из которых было оплачено 3 080 рублей. Таким образом, на момент судебного разбирательства долг ООО «Шард» по оплате за
поставленный товар составляет 524 547 рублей 50 копеек.

16 июня 2011 года ООО «Стройпоставка» в соответствии с пунктом 7.1 Договора была отправлена претензия в адрес ООО «Шард» с требованием об уплате стоимости поставленного товара (л.д. 80-82), в ответ от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором ООО «Шард» обязуется оплатить до 15 марта -012 года образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию по договору № 16 от 19.04.2011 всумме524547,50 руб.

Однако до настоящего момента ООО «Шард» свои обязательства по оплате полученного товара так и не исполнило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с учетом правил договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.1 договора поставки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поскольку договором предусмотрена 100 процентная предоплата после выставлении счетов, доказательств направления которых истец не представил, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Имеющимися в материалах дела договором поставки, приложением к договору, выполняющим роль спецификации и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения ответчиком поставленного ему истцом товара по указанным выше накладным. Факт отсутствия оплаты за полученный товар в размере 524547,50 руб. также подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, полагает подлежащим удовлетворению иска в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной нормы, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу досрочно поставленный товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара. Последний в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ должен был быть оплачен непосредственно до или после передачи ответчику товара.

Данные выводы суда основаны на единстве правоприменительной практики и правовой позиции, выработанной том числе в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009, (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-18868/2008 и др.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю и товар был принят покупателем.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в размере 44723 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности за период с 26.02.2011 (по истечении разумного срока после поставки по последней товарной накладной) по 21.02.2012.

Истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку определил сумму процентов с применением ставки рефинансирования в размере 8%, действующей как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения судом. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет значительный период и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, что подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлениим ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А45-15798/2010, Определением ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-10059/11 по делу N А45-15798/2010.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего по делу с учетом положений ст. 333.22, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 14385 руб. 41 коп.

Истец при подаче иска оплатил пошлину в размере 14369 руб. по платежному поручению № 118 от 26.03.2012 (л.д. 7).

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14369 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию их с ответчика в пользу истца. Остальная сумма пошлины в размере 16 руб. 41 коп. (14385 руб. 41 коп. - 14369 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с учетом составления искового заявления и представления интересов в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик указывает на чрезмерность стоимости юридических услуг, представив письменные возражения относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией № 000037 от 23.03.2012 по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде в размере 35000 руб., выданной Некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Специалист», с которой истцом заключен договор поручения от 23.03.2012, приказом о приеме на работу ФИО1, непосредственно представлявшей интересы истца в арбитражном суде, в НО КА «Специалист» и выпиской из ее трудовой книжки.

Факт участия указанного представителя во всех судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал доказательствами, подтверждающими передачу товара, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, однако суд учитывает, что ответчик согласно отзыву оспаривал основную сумму долга перед истцом, что вызвало необходимость подготовки представителем истца дополнительных устных пояснений и возражений на отзыв ответчика.

Суд, оценив представленные истцом документы, учитывая удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. является чрезмерным. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом перечисленных обстоятельств и необходимости участия представителя истца в трех судебных заседаниях (при этом в последнем из них объявлялся перерыв на другой день) в размере 20000 руб. По мнению суда, данный размер расходов с учетом конкретных обстоятельств отвечает критериям разумности и обоснованности.

В то же время суд отклоняет довод ответчика о необходимости использовать при расчёте размер расходов на оплату услуг адвоката, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400, поскольку судебные расходы в рамках арбитражного процесса взыскиваются в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не ст. 50 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

Таким образом, заявление о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных издержек следует отказать в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод истца о необходимости отнести все судебные издержки на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела суд полагает не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы суду требуется установить:

- факт злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей;

- факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- наличие причиненной связи между первым и вторым фактом;

- виновное поведение ответчика.

Лишь при наличии совокупности указанных четырех условий судом может быть применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом наличие в совокупности всех указанных условий в действиях ответчиков не установлено, то и не имеется оснований для применения п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части 2 ст. 111 и части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, а не обязанность на отнесение всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" (443538, <...>; почтовый адрес: 446364, Самарская обл., <...>, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (местонахождение: 443079, <...>; почтовый адрес: 443087, <...> зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2009 года) задолженность в общем размере 569270 руб. 50 коп., из них: 524547 руб. 50 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44723 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14369 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в остальном размере 15000 руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова