Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения №103-10300-16/7 и предписания №103-10300-16/7 от 26.05.2016

с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Производственная компания «Синергия», ООО «ЭРА.Связь.Монтаж»

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 11.12.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.02.2016 года, удостоверение;
от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, самарское УФАС России) №103-10300-16/7 по жалобе ООО Производственная компания «Синергия» и о признании незаконным и отмене выданного на основании указанного решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №103-10300-16/7 от 26.05.2016. На основании данных заявлений арбитражным судом были возбуждены дела А55-14338/2016 и А55-14528/2016.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2016 года по данному делу дела № А55-14338/2016 и А55-14528/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером А55-14338/2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и возражениях на отзыв Управления (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 72-83).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзывах на заявление (т. 4 л.д. 1-17, 96-102).

Представитель третьего лица ООО Производственная компания «Синергия» (далее – ООО ПК «Синергия») в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается данными ФГУП Почта России. Отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

Представитель третьего лица - ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №78670 о вручении определения суда. Свою позицию данное лицо изложило в отзыве на заявление, согласно которому просило удовлетворить требования заявителя (т. 4 л.д. 91- 92).

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603610995 о проведении Запроса предложений (далее - Извещение) и документация (далее - Документация о закупке).

В соответствии с Извещением предметом Запроса предложений является закупка и монтаж системы охранного освещения периметра объекта КДП.

Заказчиком выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

ООО ПК «Синергия» неоднократно обращалась с запросами к Заказчику, в частности данным лицом в адрес Заказчика был направлен запрос (исх. № 88/16 от 04.05.2016 г.) о предоставлении дефектной ведомости с указанием конкретного вида, объема работ и материала для выполнения работ.

В ответ на указанный запрос Заказчик письмом от 06.05.2016 г. № 1589 сообщил, что дефектная ведомость составляется при производстве ремонтных работ, а объем выполнения работ определяется исходя из периметра объекта и технических требований к системе, которые определены Техническим заданием и стандартом СТО-ГК-0001-029. При необходимости, данный стандарт может быть представлен Заявителю по его запросу.

Заявка ООО ПК «Синергия» так и не была подана.

18.05.2016 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО ПК «Синергия» на действия Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при проведении запроса предложений на закупку и монтаж системы охранного освещения периметра объекта КДП (Извещение № 31603610995) (далее - Запрос предложений).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанная жалоба принята к рассмотрению Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем были уведомлены заявитель жалобы, Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, технические требования, указанные в закупочной документации, не позволяют определить физический объем выполнения работ, а также не представлены ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

Заказчиком письмом от 25.05.2016 № 1839 (вх. № 3353-3 от 26.05.2016 г.) представлены документы, запрошенные уведомлением Самарского УФАС России от 19.05.2016 г. №4144/7.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции 26.05.2016 г. Комиссия Самарского УФАС России рассмотрела жалобу ООО ПК «Синергия» по существу, исследовав и оценив все представленные доказательства.

26.05.2016 года Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесла решение № 103-10300-16/7 по жалобе ООО ПК «Синергия» (исх. от 31.05.2016 № 4604/7). Руководствуясь частью 20 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО Производственная компания «Синергия» признана обоснованной, в действиях Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Комиссией также решено выдать соответствующее предписание и принято решение о передаче материалов жалобы № 103-10300-16/7 уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании данного решения Управлением в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание от 26.05.2016 г. (исх. от 31.05.2016 № 4605/7), адресованное Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о незаключении договора по результатам Запроса предложений, внесении изменений в Документацию о закупке и продолжении Запроса предложений в установленном законом порядке с учетом решения Управления при сохранении у Заказчика потребности либо аннулировании процедуры закупки.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содержит исчерпывающий перечень нарушений процедуры закупки, при наличии которых допускается обжалование действия (бездействия) заказчика в административном порядке, и правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган обладают только лица, подавшие заявку на участие в закупке.

Заявитель указывает на то, что ООО ПК «Синергия» не подавало заявку, следовательно, необоснованно обжаловало действия Заказчика в антимонопольный орган.

По мнению заявителя, возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам и законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. Случаев нарушения филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» процедуры закупки, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в решении Самарского УФАС России № 103-10300-16/7 не выявлено. Оснований, не позволивших ООО ПК «Синергия» подать заявку на участие в закупке, а также конкретных доказательств совершения заказчиком действий, ограничивающих возможность участника закупки участвовать в данной закупке, не представлено.

Также заявитель указывает на то, что в жалобе ООО ПК «Синергия» не было указано на нарушение порядка размещения информации о проведении закупки, порядка выдачи заявок на участие в закупке, заявку оно не подавало, поэтому его жалоба не подлежала рассмотрению и признанию обоснованной Управлением. Возможность обращения в антимонопольный орган лиц, не подавших заявки на участие в торгах, ограничена специальной нормой закона, при этом данное ограничение не препятствует обращению в суд в порядке ст. 9 Закона о закона о закупках.

Управление полагает, что норма ч. 10 ст. 3 Закона о закупках не содержит указания на то, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым, в связи с чем можно сделать вывод о том, что жалобы на иные действия заказчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством. Управление считает, что оно на основании ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС России, являясь имело право рассматривать по существу поданную ООО ПК «Синергия» жалобу». Согласно доводам Управления, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции положениям Закона о закупках не противоречат, что позволяет применять названные нормы как в совокупности, так и отдельно друг от друга, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, не достижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.

Кроме того, Управление указывает на то, что в силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения. Согласно позиции антимонопольного органа, состав обжалуемых действий (бездействия) Заказчика включает в себя неразмещение информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, в части установления в документации о закупке технических характеристик товара. Таким образом, указанное основание для обжалования предусмотрено как в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, так и в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган обладают только лица, подавшие заявку на участие в закупке, основан на неправильном толковании норм права.

Оспариваемое решение Управления принято в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

По правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем порядок проведения закупки отдельными видами юридических лиц, а также порядок оспаривания действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг определены положениями Закона N 223-ФЗ.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 1 л.д. 93-131) участник закупки – лицо, выразившее заинтересованность в участии процедуре закупки в отношении размещенной Заказчиком информации о закупке и заявка которого принята Заказчиком в соответствии с настоящим Положением для участия в указанных процедурах закупки.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N Ф06-9474/2016 по делу № А57-20015/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 15АП-17876/2015 по делу № А53-19648/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 № Ф08-796/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 308-КГ16-5268 по делу № А53-19648/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ПК «Синергия» заявки на участие в обжалуемом запросе предложений не подавало.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции названная организация имела право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок.

Доводы заявителя о том, что в жалобе ООО ПК «Синергия» не было указано на нарушение порядка размещения информации о проведении закупки, порядка выдачи заявок на участие в закупке, отклоняется судом как необоснованный.

В жалобе (т. 4 л.д. 26-28) ООО ПК «Синергия» указало на то, что заказчик в документации о Запросе предложений не указал конкретное наименование товара и эквивалентный ему товар для производства работ, а указал только технические требования (хараеткристики) по которым не представляется возможным определить физический объем выполнения работ, а также не представлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет. Также в жалобе общества указывалось на то, что непредставление информации является нарушением Заказчиком положений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, то есть не позволяет потенциальным участникам Запроса предложений определить свои возможности для исполнения договора и соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

Суд полагает, что Управление обоснованно расценило данное обращение применительно к пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, дающему право заявителю обратиться в антимонопольный орган с учетом ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции.

То обстоятельство, что обществом прямо не было сделано в жалобе ссылки на конкретный пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках, не является основанием для утверждения о том, что в жалобе общество не ссылалось на неразмещение в единой информационной системе необходимой информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что случаев нарушения филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» процедуры закупки, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в решении Самарского УФАС России № 103-10300-16/7 не выявлено.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Состав обжалуемых действий (бездействия) Заказчика включает в себя неразмещение информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, в части установления в документации о закупке технических характеристик товара.

Так, требования закона, предусматривающие обязательные требования к информационному обеспечению закупки, изложены в ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Информационной карты Документации о закупке работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, размещённом в Карте требований/Технической части настоящей документации о закупке (Часть III Документации о закупке) (т. 1 л.д. 143).

В силу раздела 5 Технического задания, выполнение работ по созданию СООП должно производиться в соответствии с настоящим Техническим заданием, действующей НТД и стандартом СТО-ГК-0001-029 «Технические требования по установке и использованию систем охранного освещения периметра (СООП)» (т. 1 л.д. 168-171).

Как следует из материалов жалобы, ОО ПК «Синергия» в адрес Заказчика был направлен запрос (исх. № 88/16 от 04.05.2016 г.) о предоставлении дефектной ведомости с указанием конкретного вида, объема работ и материала для выполнения работ.

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что стандарт СТО-ГК-0001-029 (т. 4 л.д. 117-123) не находится в открытом доступе, является внутренним документом, не был размещен в составе документации по закупке, при этом в техническое задание не перенесены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, которые более конкретно указаны в стандарте СТО-ГК-0001-029.

В ходе судебного разбирательства и сопоставления информации, отраженной в техническом задании, иной размещенной документации по закупке доводы заявителя о том, что в размещенной документации о закупке для нужд филиала указана вся необходимая информация, достаточная для представления участниками предложений и составления локального сметного расчета для выполнения данного мероприятия, которая отражает конкретику, технические требования и объемы для выполнения работ, не подтвердились.

Техническое задание содержит лишь краткую характеристику объекта, общие требования к СООП, размещению оборудования, условиям эксплуатации, безопасности и т.д.

А более детальная информация, конкретные требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг содержатся только в СТО-ГК-0001-029 «технические требования по установке и использованию систем охранного освещения периметра (СООП), именно в данном документе содержатся конкретные сведения, технические и эксплуатационные требования к СООП, что прямо следует из содержания (т. 4 л.д. 120-121), без которых невозможно составить заявку, удовлетворяющую потребностям Заказчика.

Вместе с тем, технические характеристики товара с учетом требований Закона о закупках, подлежащего поставке, должны быть раскрыты в Документации о закупке. В свою очередь Заказчиком не представлено обоснований того, что состав товаров и работ, подлежащих поставке и выполнению согласно Документации, не подлежит размещению на сайте zakupki.gov.ru.

Комиссией Самарского УФАС России обоснованно установлено, что указанное техническое задание не содержит требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Кроме того, пункт 5 Стандарта СТО-ГК-0001-029 «Общие требования к СООП» содержит альтернативные требования к осветительным приборам, к расположению щита освещения, к прокладке магистральных и распределительных сетей СООП, что не позволяет потенциальным участникам определить потребности заказчика, в части технических и функциональных характеристик предмета Запроса предложений.

Учитывая вышеизложенное, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушен пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и, соответственно имеются нарушения, указанные в пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из Методики оценки заявок (Часть 4 Документации о закупке), одним из критериев оценки заявок на участие в процедуре закупки является «функциональные характеристики (потребительские свойства товара).

Вместе с тем, учитывая отсутствие в Документации о закупке технических характеристик системы охранного освещения периметра объекта, не представляется возможным установить те характеристики товара, которые в большей степени будут отвечать потребностям заказчика, с целью получения наибольшего количества баллов.

Нарушение Заказчиком положений пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках не позволяет потенциальным участникам Запроса предложений определить свои возможности для исполнения договора и соответствие выполняемых работ потребностям Заказчика. Косвенным свидетельством вышеуказанного является наличие нескольких запросов разъяснений, одной заявки на участие в Запросе предложений и жалобы Заявителя.

В соответствии с пунктом 4.1. части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Комиссия Самарского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО Производственная Компания «Синергия» законно и обоснованно приняла решение, согласно которому в действиях Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, указанное основание для обжалования предусмотрено в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом правомерно, в пределах своих полномочий принято решение о необходимости выдачи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предписания о незаключении договора по результатам Запроса предложений, внесении изменений в Документацию о закупке и продолжении Запроса предложений в установленном законом порядке либо аннулировании процедуры закупки.

Учитывая вышеизложенное, выявленное нарушение в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» препятствует достижению целей развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия и не может быть признано незначительным.

Судом установлено, что 21.06.2016 г. в адрес Самарского УФ АС России поступило письмо Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложением подтверждающих документов об исполнении предписания № 103-10300-16/7 от 26.05.2016 года.

Согласно вышеуказанному письму, Заказчиком во исполнение предписания Самарского УФАС России принято решение об отказе от заключения договора с победителем Запроса предложений и переносе процедуры закупки на 2017 год.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, 201 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по жалобе ООО Производственная Компания «Синергия» не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, поскольку предписание исполнено, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, и материальный интерес к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова