Решение № А55-14347/14 от 30.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2014 года

Дело №

А55-14347/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2014 года   дело по заявлению

У МВД России по г. Самаре

От  июня 2014 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Амадео»

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от общества – ФИО1

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

У МВД России по г. Самаре (заявитель, управление, У МВД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амадео» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Амадео» (общество) заявленные требования не признало, отрицая факт совершения им вменяемого правонарушения по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем  в отношении  общества  составлен протокол 12 № 2804441 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что 16.04.2014 в 15 час. 30 мин. ООО «Амадео» в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ст. 1484 ГК РФ организовало продажу автозапчастей подшипников (роликов) к автомобилям «ВАЗ» с использованием товарного знака «VBF» без оформления договора с правообладателем товарного знака на введение товарного знака в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использовало товарный знак «VBF» правообладателем которого является ЗАО «ВПЗ».

 На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Объект данного правонарушения сопряжен с общественными отношениями в сфере государственного управления (в части деятельности контролирующих и уполномоченных на то государственных органов), которое организовано в целях защиты публичного правопорядка и призвано действовать в публично-правовом интересе.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Однако, заявителем не представлено доказательств изготовления и хранения обществом контрафактных товаров содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленная в материалах дела Справка об исследовании № 038-03-00178 от 15.05.2014 (л.д. 26-28) не может являться доказательством контрафактности товаров, поскольку не является экспертным заключением и получена с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, отсутствуют и доказательства того, что административным органом  исполнена до направления определения для исполнения обязанность ознакомить с ним индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства, что законному представителю общества разъяснены права, в том числе,  право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; исследование проводилось органом внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при назначении экспертизы административным органом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем Справка об исследовании № 038-03-00178 от 15.05.2014 (л.д. 26-28) не может быть признана доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела, отрицало факт реализации в помещении расположенном по адресу: <...>, продажу автозапчастей подшипников (роликов) к автомобилям «ВАЗ» с использованием товарного знака «VBF» правообладателем которого является ЗАО «ВПЗ».

По утверждению общества, в указанном помещении оно осуществляет деятельность связанную с развитием подводных видов спорта и других водных видов спорта и никогда не осуществляло продажи автозапчастей.

Кроме того, общество ссылается на то, что автозапчасти являвшиеся предметом исследования ему не принадлежат и у него не изымались.

Данные доводы общества, административным органом не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Как следует из Протокола осмотра помещений, территорий от 16.04.2014 и Протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2014, законный представитель общества при осмотре и изъятии не присутствовал.

Полномочия ФИО2, присутствовавшей при составлении указанных протоколов административным органом в ходе рассмотрения не подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

            Отказать У МВД России по г. Самаре в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амадео» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на У МВД России по г. Самаре осуществление контроля за уничтожением изъятой в ходе рассмотрения административного материала продукции.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева