Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – Управление Роскомнадзора) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (далее – ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, надлежащее выполнение лицензионных требований и условий.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1065902028620) и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 74509, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 19.04.2010 до 19.04.2015 (л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившей жалобы гражданина Родионова С.В. в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора от 29.06.2011 №546 заявителем проведена выездная внеплановая проверка ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг» на предмет соблюдения им обязательных требований, задачей проверки являлась: проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

13 июля 2011 года в результате внеплановой проверки соблюдения обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами области связи, и законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи в отношении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в связи с обращением гр. Родионова С.В. выявлено, что Обществом были допущены нарушения пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 74509 на оказание телематических услуг связи, пункта 5 раздела XVI «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 (далее – Постановление № 87) , п.п. а) п. 26, п. 32, п. 42, п. 47 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи или Правила № 575).

В частности административным органом установлено, что:

1) 29.05.2011 абонент ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Родионов С. В. внес на лицевой счет № 391643 денежные средства в сумме 550 руб. в порядке предоплаты телематических услуг связи за июнь 2011 года по договору на предоставление услуг телематических служб от 04.07.2006 № 391643. В нарушение п. 32 «Правил оказания телематических услуг связи», п.п. а) п. 26 «Правил оказания телематических услуг связи» (в соответствии с п. 5.4 договора на предоставление услуг телематических служб от 04.07.2006 №391643 списание денежных средств с лицевого счета абонента производится оператором за каждый день пользования телематическими услугами связи) ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» списало денежные средства в сумме 550 руб. с лицевого счета № 391643 по договору на предоставление услуг телематических служб в счет оплаты задолженности за услуги связи по договору на предоставление услуг кабельного телевидения от 25.11.2005 № 114264. Договоры № 391643 и № 114264 заключены в разное время и условиями данных договоров не предусмотрена возможность списания денежных средств с лицевого счета одного договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по другому договору. В результате неправомерных действий ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» лицевой счет 391643 абонента Родионова С. В. на 01.06.2011 был обнулен.

01.06.2011 в нарушение п. 47 «Правил оказания телематических связи» без письменного уведомления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» приостановило предоставление телематических услуг связи абоненту Родионову СВ., несмотря на то, что он своевременно и в полном объеме исполнил обязанности по оплате телематических услуг связи, предусмотренные договором, и имел право пользования телематическими услугами связи с 01.07.2011 (в тексте допущена опечатка – следовало указать с 01.06.2011, что уточнено представителем заявителя в ходе рассмотрения дела).

В нарушение п. 32 «Правил оказания телематических услуг связи» с лицевого счета абонента Родионова С. В. была списаны денежные средства в сумме 75 руб. в счет оплаты телематических услуг связи за период (июнь 2011года), в течение которого оказание телематических услуг связи ему было приостановлено ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (в соответствии с п. 32 «Правил оказания телематических услуг связи » оператор не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В нарушение п. 42 «Правил оказания телематических услуг связи» ЗАО «ЭР-
Телеком Холдинг» не обеспечивает доставку счетов для оплаты оказанных
телематических услуг связи абоненту Родионову С. В.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По итогам проверки Управлением Роскомнадзора в отношении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" составлены акт проверки, и выявленные нарушения были также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2011 № 285 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составленном в отсутствие законного представителя, но при участии уполномоченного представителя общества - юрисконсульта филиала в г. Самаре ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" по доверенности. При этом юридическое лицо были надлежащим образом извещены о времени месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (л.д. 12-13).

Доводы Общества о том, что они были лишены возможности представлять объяснения по делу отклоняются судом, поскольку в извещении было указано по факту какого правонарушения вызывается представитель для составления протокола, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол составлен главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере эиектросвязи Управления Роскомнадзора по Самарской области В.П. Дружковым- уполномоченным лицом в соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 203 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 23.1, ст. 2.10 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа (на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с Постановлением N 87 деятельность по оказанию телематических услуг связи подлежит лицензированию. При этом в рамках данных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Из содержания п. 1 ст. 46 Закона о связи следует, что оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионным условием оказания телематических услуг является, в частности, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Данное условие закреплено Постановлением №87 и воспроизведено в пункте 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 74509 на оказание телематических услуг связи ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", которым предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Общество ввиду наличия отнесенной к лицензионному условию обязанности оказывать услуги связи в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами оказания услуг связи является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из обращения Абонента, по результатам рассмотрения которого административным органом зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что между ним и Обществом складывались договорные отношения относительно оказания телематических услуг связи.

Судом на основании представленных сторонами в дело доказательств, а также показаний опрошенного судом свидетеля Родионова С.В. установлено следующее.

25.11.2005г. между Родионовым С. В. ("Абонент") и ЗАО "Электросвязь-Самара" ("Исполнитель") был заключен договор № I 14264 на предоставление услуг кабельного телевидения, предметом которого являлось предоставление "Абоненту" права просмотра телевизионных программ, доставляемых по соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети ответчика.

04.07.2006г. между ЗАО «Электросвязь-Самара» ("Исполнитель") и Родионовым СВ. ("Абонент") был заключен договор № 391643 на предоставление услуг телемагических служб, предметом которого являлось предоставление "Абоненту" услуг телематических служб (подключение и доступ к сети «Интернет»).

18.01.2007г. ЗАО «Элекnросвязь-Самара» было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». 01.10.2010г. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Согласно п. 8.2 договора№114264 от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телевидения срок действия договора до 31.12.2005г. с последующей пролонгацией, если стороны не заявили о его расторжении.

По договору на предоставление услуг кабельного телевидения у абонента Родионова С.В. сформировалась задолженность.

Родионов С.В. в мае 2011 года внес авансовый платеж за предоставление ему телематических услуг связи за июнь 2011 года в размере 556 руб., достаточном для активации действующего у него тарифного плана «Сочи 2.0».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 30.05.2011г. произвело списание денежных средств в размере 556 рублей с лицевого счета абонента по договору №391643 от 04.07.2006г. на предоставление услуг телематических Служб в счет погашения задолженности Родионова С. В. по договору №114264 от 25.11.2005г. (07.07.2011г. указанная денежная сумма была возвращена на счет договора №391643 от 04.07.2006г. по претензии абонента с учетом поданных потребителем жалоб в органы Роспортебнадзора и Роскомнадзора).

Между тем, условия договора № 391643 от 04.07.2006г. на предоставление услуг телематических служб и договора №114264 от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телевидения заключены в разное время не предусматривают возможность списания денежных средств с лицевого счета одного договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по другому договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительных соглашений в виде составления одного документа на бумажном носителе по вышеуказанным договорам (как при их заключении) между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Родионовым С. В. не заключалось.

В то же время в силу пункта 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с чем подлежит отклонению довод Общества о том, что заключение дополнительных соглашений в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, приведет к нарушению публичности договора на предоставление услуг связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Данная правовая позиция закреплена также в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 N 18АП-12302/2010 по делу N А47-7964/2010 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что заключенные с Родионовым С. В. договоры носят публичный характер, в связи с чем оператор связи вправе путем внесения изменений в типовую форму договора в одностороннем порядке менять любые условия ранее заключенных договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Собранные по делу доказательства не позволяют признать мнение ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", изложенное в отзыве и иных письменных пояснениях по делу по данному эпизоду, обоснованным в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором (пункт 32 Правил).

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 5.4 договора на предоставление телематических услуг связи от 04.07.2006 № 391643 списание денежных средств с лицевого счета абонента производится оператором за каждый день пользования телематическими услугами связи.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в частности, услуг связи, признается публичным договором.

В пункте 1 статьи 428 ГК РФ указано, что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения.

Однако условия публичного договора оказания услуг связи не могут противоречить установленным требованиям законодательства о связи, которыми установлена возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента за оказанные ему услуги только в рамках действия конкретного договора.

Так, договор об оказании услуг связи является публичным договором, его условия должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Закона о связи, пункт 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09).

Заключение абонентом договора на оказание услуг производится путем присоединения к правилам оператора связи, которые являются публичной офертой.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

При этом согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии (как в рассматриваемом случае) осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии связи, оказанных в соответствии с договором, который в силу пунктов 16, 18 Правил N 575 заключается в письменной форме, к числу существенных условий отнесены состав оказываемых телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов (пункт 23), осуществляемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором (пункт 26 Правил N 575), с выделением абонентскому терминалу сетевого адреса. Абонент при этом обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (пункты 28, 31), отказавшись от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пункт 31). Абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи (пункт 69) в виде неустойки (пункт 71).

В силу п. п. 39 и 40 Правил оплата телематических услуг связи может осуществляться при помощи карт оплаты. При этом абонент имеет право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных им в качестве авансового платежа, а оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток средств.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что по общему правилу, плата за оказанные абоненту телематические услуги с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии связи, взимается в рамках конкретного договора за оказанные в ходе его исполнения услуги по определенному лицевому счету (при авансовой системе оплаты), позволяющего абоненту обеспечить возможность приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.

В любом случае предметами указанных договоров являются обусловленная договором конкретная абонентская линия, подключенная с помощью сети передачи данных к пользовательскому (оконечному) оборудованию и узлу связи сети передачи данных, в том числе с использованием соединения и уникального кода идентификации.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 44 Закона о связи, оператор связи вправе при нарушении пользователем услугами связи требований Закона, правил оказания услуг связи или договора об их оказании, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора, приостановить их оказание до их устранения. Неустранение такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услуг связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке за исключением не рассматриваемых в настоящем деле случаев.

Следовательно, включение обществом в Описание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора об оказания услуг связи с конкретным абонентом, положения о наличии у оператора связи дополнительного права направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента, если он имеет перед ним задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, включает дополнительное условие, не предусмотренное установленными к публичному договору требованиями.

Такое положение противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность исполнителя услуг оказать по заданию заказчика совершить определенные действия (определенную деятельность) в случае оплаты ее заказчиком в рамках конкретного договора оказания услуг. В рассматриваемом случае абонент, перечисливший оператору связи денежные средства за оказание услуг связи по одному договору, вправе рассчитывать на предоставление ему услуг в рамках этого договора, бесспорное взыскание имеющихся у него денежных средств на лицевом счете в счет погашения задолженности по другому договору влечет нарушение его права требовать исполнения оплаченных по конкретному договору услуг связи.

Кроме того, такое условие при определенных обстоятельствах может являться обременительным для присоединившейся стороны (абонентом) условием, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Так, из показаний свидетеля Родионова С.В., по заявлению которого управление провело проверку, по результатам которой составлен протокол, следует, что услугами кабельного телевидения он последнее время не пользовался (по договору на предоставление услуг кабельного телевидения у него образовалась задолженность), денежные средства оператором связи списаны с лицевого счета по договору на предоставление телематических услуг, услуги по которому он потребляет на постоянной основе.

Между тем обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг связи, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по конкретному договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуг, направлено на защиту интересов абонента как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на предоставление услуг связи. Сходная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, включение в договор оказания услуг связи оператором связи условия о возможном зачете образовавшейся задолженности абонента по одному договору в счет погашения задолженности по другому договору с тем же абонентом нарушает положения законодательства о связи.

При таких обстоятельствах заключение обществом договора с абонентом и указание в Описании общества об оказании услуг связи на возможность списания денежных средств по одному договору, имеющему один лицевой счет, в счет погашения задолженности по другим договорам, имеющим другие лицевые счета, противоречит правилам оказания услуг связи, предусматривающему возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента фактически только за оказанные телематические услуги.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной по аналогичному вопросу в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А32-23745/2010.

Таким образом, суд находит установленным, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» без законных оснований произвело списание всех имеющихся денежных средств со счета договора №391643 от 04.07.2006г., поэтому этот счет был обнулен, и предоставление Родионову С.В. который добросовестно исполнял свои обязательства по данному договору, телематических услуг связи в виде доступа к сети Интернет было приостановлено 01.06.2011 в 01 час. 00 мин. в связи с отсутствием необходимой денежной суммы для активации тарифного плана в нарушение пункта 47 Правил оказания телематических услуг связи.

В то же время пунктом 7 Правил N 575 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О связи» и п. 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Согласно пункту 27 Правил о телематических услугах оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 26 указанных правил (подпункты "а","д") установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих правил.

Из буквального толкования пункта 47 Правил также следует, что приостановлению оказания телематических услуг связи должно в обязательном порядке предшествовать письменное уведомление абонента со стороны оператора.

Общество утверждало, что оно известило абонента Родионова С.В. о переносе денежных средств посредством СМС-сообщения, однако данное утверждение опровергается показаниями указанного свидетеля, допрошенного судом, указавшим, что извещение ни о переносе, ни о приостановлении им не было получено, тем более, что согласно его показаниям, Общество не располагало до обжалования персональными данными о его номере сотового телефона, в договорах был обозначен только номер городского стационарного телефона.

Судом установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не известило абонента Родионова С.В. о приостановлении оказание телематических услуг связи в нарушение указанного пункта Правил, что не опровергнуто Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Общество указывает на то, что им не приостанавливалось оказание телематических услуг связи, поскольку условия тарифного плана “Сочи 2.0», активированного абонентом Родионовым С.В., условия которого содержатся в имеющемся в деле Описании услуги связи «Доступ в Интернет «ДОМ.RU» , содержит условия об авансовой системе оплаты, другими словами, оказание услуг связи осуществляется оператором после поступления от абонента оплаты в счет оказания услуг в будущем, соответственно, при отсутствии оплаты оказание услуг не предоставляется, абонент вправе внести деньги на лицевой счет при наличии желания пользоваться услугами связи, также абонент вправе не вносить денежные средства, когда не имеет намерения пользоваться услугами связи ответчика. Кроме того, Общество считает, что в соответствии с пунктом 47 Правил оператор вправе приостановить предоставление услуг связи только в случае нарушения абонентом срока оплаты оказанных телематических услуг связи, а при авансовой систем оплаты при не внесении аванса отсутствуют основания для приостановления оказания услуг ввиду того, что услуги связи еще не были оказаны, следовательно нет нарушения со стороны абонента.

Между тем Общество не учитывает, что приостановление оказания телематических услуг в соответствии с пунктами 47, 27 Правил возможно не только в случае нарушения срока оплаты оказанных телематических услуг связи, но в случае нарушения абонентом и (или) пользователем иных требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно описанию тарифный план «Сочи 2.0» действует с момента активации и до окончания календарного месяца, в котором он был активирован, независимо от количества дней фактического пользования услугами. По окончании данного периода действие тарифного плана прекращается с последующей автоматической активацией на следующий месяц в случае, если абонент не активировал другой тарифный план. Абонентская плата в месяце, в котором абоненту был предоставлен доступ к услугам, взимается в день предоставления доступа в размере, пропорциональном количеству дней с момента предоставления доступа к услугам до момента окончания календарного месяца. При этом активировать тарифный план можно самостоятельно при условии, что баланс лицевого счета равен или превышает размер абонентской платы по тарифному плану.

В случае, если договором абонента с оператором, как и в рассматриваемом деле, предусмотрено для получения услуг внесение аванса до наступления очередного месяца, то не внесение платы к установленному сроку для обеспечения равенства или превышения размера абонентской платы по тарифному плану по сути и есть иное нарушение условий договора.

Следовательно, при авансовой системе оплаты общество должно уведомлять своих абонентов о том, что в случае не внесения необходимого авансового платежа в размере согласно тарифному плану до начала следующего календарного месяца, им будет приостановлено оказание телематических услуг связи, поскольку они не смогут активировать данный тарифный план.

Довод ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что им не производилось приостановление оказания телематических услуг связи противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и показаниям заслушанного судом свидетеля Родионова С.В., основан на неверном толковании Правил.

Общество в своем отзыве указывает на то, что «при отсутствии оплаты оказание услуг не предоставляется», суд полагает, что это и есть фактически приостановление оказания телематических услуг ввиду допущения абонентом нарушения, а именно не внесение в установленный срок авансового платежа. С 01.00 часа 01.06.2011 абонент Родионов С.В. не смог пользоваться телематическими услугами, несмотря на его желание ими воспользоваться, что следует из его свидетельских показаний, потому что аппаратно-программные средства оператора автоматически приостановили Родионову С.В. оказание телематических услуг связи (ввели запрет на активизацию тарифного плана) в связи с отсутствием денежных средств на его лицевом счету (нарушением сроков оплаты – внесения авансового платежа) (однако, как установлено судом выше поступивший в достаточном размере авансовый платеж незаконно был списан в счет оплаты иных услуг по другому договору).

Довод Общества о том, что оно «добросовестно продолжал оказывать абоненту услуги связи» не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам.

В письме от 07.07.2011 № 122 в адрес Родионова С.В. оператор подтверждает данный факт и информирует абонента о том, что «для возобновления пользования телематическими услугами связи необходимо пополнить баланс…» Более того, из объяснений оператора связи можно сделать вывод о том, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за нарушение сроков оплаты услуг связи на программном уровне не предусматривает возможности предварительного уведомления абонента о предстоящей приостановке оказания услуг связи в случае не внесения авансовых платежей.

Таким образом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» допущено нарушение условий лицензии в рассматриваемом случае.

Как указано выше абонентом Родионовым С.В. в период пользования телематическими услугами связи в качестве основного тарифного плана был активирован тарифный план «Сочи 2.0».

В соответствии с условиями данного тарифного плана абонентская плата составляет 550 руб. за период с момента активации тарифного плана и до окончания календарного месяца, в котором он был активирован, независимо от количества дней фактического пользования услугами. При этом абонентская плата включает плату за пользование абонентской линией в размере 75 руб. в месяц. Абонентская линия находится в собственности оператора связи и передается в пользование абоненту с момента предоставления абонента доступа к услугам связи и подписания соответствующего акта сдачи-приема услуг по предоставлению доступа к услугам связи. Плата за пользование абонентом абонентской линией взимается до момента прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи, независимо от фактического потребления услуг связи. В случае прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи оператор связи вправе демонтировать абонентскую линию с отнесением вех затрат на абонента (л.д. 94).

Общество в своем отзыве указывает, что, оплачивая оператору связи плату за предоставление услуг доступа к сети передачи данных, абонент компенсирует оператору затраты на ее формирование, одновременно этим периодическое взимание оператором связи платы за пользование абонентской линией до момента прекращения действия договора и оказания услуг связи позволяет оператору связи компенсировать затраты на содержание, обслуживание и модернизацию собственного имущества, а именно абонентской линии, которая находится в пользовании абонента до момента прекращения действия договора. При этом законодательством не установлено запрета на взимание с абонентов платы за пользование абонентской линией, плата за пользование абонентской линией не является платой за телематические услуги связи, она взимается не за оказание услуг связи, а за пользование Абонентом имуществом Оператора связи - абонентской линией. По этой причине положение пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи в части запрета взимать плату в период приостановления оказания услуг связи не может быть применено к отношениям сторон, которые представляют собой обязательства, связанные с предоставлением имущества в пользование.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 8 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что Оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Согласно пункту 25 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Представленное в материалы дела Описание услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru", являющееся неотъемлемой частью договора оказания услуг связи, включает возможность оказания дополнительных услуг, определяя их как услуги, предоставляемые оператором связи в дополнение к иным услугам по договору при наличии технической возможности.

В перечне дополнительных услуг, которые не являются по своему характеру телематическими услугами связи, такой услуги как предоставление абонентской линии в пользование не предусмотрено.

Кроме того, из описания тарифного плана «Сочи 2.0», как указывалось выше, прямо следует, что абонентская плата включает плату за пользование абонентской линией: плата за пользование абонентской линией в размере 75 руб. в месяц является составной частью абонентской платы, а согласно Описанию услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru" под «абонентской платой» понимается фиксированный платеж за услуги связи, оказываемые в течение расчетного периода, который является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг.

Таким образом, позиция, обозначенная Обществом по данному эпизоду, противоречит Описанию услуг и тарифному плану.

Исходя из предмета договора, заключаемого Оператором связи и Абонентом, и сущности обязательств сторон, предоставление абонентской линии в пользование не является дополнительной услугой, а является технической предпосылкой для предоставления услуги "Доступ в Интернет", которая может быть оказана только с использованием линии связи. Сама по себе абонентская линия не выступает предметом сделки, поскольку заключение договора с Оператором связи вызвано не потребностью Абонента пользоваться каким-либо имуществом Общества, в том числе и абонентской линией, а необходимостью получать телематические услуги связи. Предоставление абонентской линии в пользование не имеет направленности на повышение потребительской ценности основной услуги "Доступ в Интернет", оно представляет собой необходимое условие и неотъемлемую часть оказания данной услуги.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А28-3386/2010 по делу с участием правопредшественника Общества).

Оператор связи вправе выделить в составе платы за телематические услуги связи в целях раздельного учета затрат любую составляющую (затраты на амортизацию оборудования, резервирование порта коммутатора, электроэнергию, зарплату сотрудников, на содержание абонентской линии и т.д.), но он не вправе требовать даже часть оплаты за телематические услуги связи с абонента за период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось оператором.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Таким образом, требование о взимании абонентской платы за пользование техническими ресурсами сети оператора на период приостановления оказания услуг не предусмотрено законом и Правилами оказания телематических услуг связи, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.10.2010 по делу N А62-912/2010.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» фактически приостановил абоненту Родионову С.В. с 01.06.2011 оказание телематических услуг связи, то с учетом изложенного, оператор неправомерно в нарушение пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи начислил и списал с лицевого счета абонента Родионова С.В. денежные средства в сумме 75 руб. в счет оплаты телематических услуг связи за период (июнь 2011 года), в течение которого оказание телематических услуг связи ему было приостановлено ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Кроме того, учитывая, что ни Описание услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru", ни текст договора на предоставление услуг связи не содержат условия о том, что в период приостановления оказания услуг связи плата за абонентскую линию, которая является частью абонентской платы за услуги, оператором связи не взимается, то суд приходит к выводу, что формулировка тарифного плана противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку прямо предусматривает иное - взимание платы в любом случае до прекращения действия договора, в том числе в период приостановления оказания услуг связи.

Также Управлением Роскомнадзора вменяется Обществу в вину нарушение пункта 42 Правил оказания телематических услуг связи, согласно которому ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Следует отметить, что Правила оказания телематических услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007, были введены в действие с 1 января 2008 года уже после заключения ответчиком соответствующего договора с Родионовым С.В.

При этом пунктом 22 (подпункт «к») Правил было установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи.

Ранее, действующее до принятия Правил № 575 на момент заключения Обществом с Родионовым С.В. законодательство не предусматривало обязательных требований для оператора связи по доставке абонентам счетов за оказанные услуги.

Учитывая, что после введения новых Правил, в договоре, заключенном между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Родионовым С.В. на предоставление телематических услуг связи № 391643 от 04.07.2006, отсутствовал пункт о способе доставки счета за оказанные услуги связи, оператор для исполнения обязанностей по доставке счета абонентам в связи с вступлением в действие в последующем Правил оказания телематических услуг связи должен был согласовать адрес и способ доставки счета абоненту путем заключения с ним дополнительного соглашения в письменной форме и обеспечить доставку счета по указанному в соглашении адресу.

Общество ссылается на то, что в связи с вступлением в действие Правил им были внесены изменения в типовую форму договора и в силу публичности договора на предоставление услуг связи данные изменения коснулись всех абонентов ответчика независимо от даты заключения договора на предоставление услуг связи. Так, в настоящее время в соответствии с пунктом 3.4 типового договора на предоставление услуг связи счёт, выставляемый абоненту за услуги, оказанные оператором связи в расчетном периоде, при необходимости может быть получен абонентом в местах работы с абонентами оператора связи по адресам, указанным на сайте оператора связи, а также на соответствующих сайтах оператора связи. Также счет на оплату услуг связи может быть получен абонентом в разделе «Личный кабинет» на сайте Общества и в местах работы с абонентами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Однако в силу пункта 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем дополнительных соглашений между ответчиком и абонентом, предусматривающих конкретные адрес и способ доставки счета, не заключалось, обратного Обществом не доказано.

Из обращения абонента в административный орган и из показаний, данных Родионовым С.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что он не получал счета на оплату телематических услуг связи.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» также ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смогло предоставить копии счетов на оплату телематических услуг связи, выставленных абоненту Родионову С.В., не представило надлежащих доказательств их доставки указанному лицу в установленный срок.

Следовательно, Общество в нарушение пункта 42 Правил оказания телематических услуг связи не обеспечивал доставку абоненту Родионову С.В. счетов для оплаты телематических услуг связи.

Довод Общества о том, что информация доступна абоненту в местах работы с абонентами оператора связи по адресам, указанным на сайте оператора связи, а также на соответствующих сайтах оператора связи, в разделе «Личный кабинет» на сайте Общества

не может быть принят во внимание, поскольку законодатель разделяет обязанности оператора связи по предоставление информации о состоянии счета и обязанности по доставке счетов.

Так в п. 11 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, указано, что оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно информационно-справочные услуги, в том числе предоставление абоненту информации о состоянии его лицевого счета.

Поэтому размещение информации о состоянии лицевого счета в личном кабинете абонента не является доставкой счета, а направлено на реализацию иного пункта правил – круглосуточно информационно-справочные услуги, в том числе предоставление абоненту информации о состоянии его лицевого счета.

Размещение счета в личном кабинете абонента не свидетельствует о выполнении требовании правил, поскольку Обществом не приняты меры по доведению до сведения абонента адреса и способа доставки счета. Соответствующие существенные условия договора Обществом в договоре с абонентом не определены и не согласованы.

Счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в том числе сведения об общей сумме, предъявляемой к оплате и сроке оплаты счета (п. 41 Правил № 575).

На основании пункта 42 Правил N 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) оператор связи обязан доказать выполнение данного требования допустимыми доказательствами.

Между тем, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства вручения Обществом как оператором связи абоненту Родионову С.В. счетов на оплату услуг связи за спорный период в установленный срок.

Следовательно, в данном случае также подтверждено осуществление деятельности с нарушением условий лицензии.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Общества с учетом положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ административным органом доказаны, поскольку не смотря на возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области также определил правовую позицию, согласно которой, невыполнение оператором связи обязанности по доставке счетов на оплату услуг телефонной связи абоненту (потребителю услуг) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек, и обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности отсутствуют.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение лицензионных условий повлекло в данном случае нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя услуг связи, вынудило его прибегнуть к судебной форме защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан требованием административного органа о применении конкретной меры наказания.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого суд признает частичный возврат сумм абонентской платы абоненту за время приостановления оказания телематических услуг связи, расценивая это как принятие мер по устранению вредных последствий совершенного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено и отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (согласно решениям по делам № А55-21374/2010 от 21.12.2010, А55-21376/2010 от 07.12.2010, А55-21377/2010 от 01.12.2010).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, степени вины Общества, его роли в совершении нарушения, наказание определяется судом на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33000 руб., который, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь Закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, 614990, г.Пермь, Шоссе Космонавтов,111; 443070, Самарская область, Самара, Партизанская,86) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6317010714; КПП: 631701001; УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области); БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000; КБК 415 116 90040 04 0000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова