Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Приволжскнефтепродукт" –обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озон" суммы долга за недопоставленный товар по договору от 31.03.2009 года № НП-42/04-09 в размере 742306 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 6167 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на положения статей 309,314,330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Озон" в ходе судебного разбирательства признал сумму основного долга, расчет неустойки истца не оспорил, однако возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьего лица - ООО «АРОВАНА» по поставке ООО "Озон" товара (мазута топочного М40), который в свою очередь ответчик должен был поставить истцу по договору от 31.03.2009 года № НП-42/04-09.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением им претензии ООО «АРОВАНА» до рассмотрения судом иска ООО "Озон" к указанному лицу. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск к ООО «АРОВАНА» еще не предъявлен, но будет подан в ближайшее время.

Истец возражзил относительно удовлетворения данного ходатайства, указав, что договорные отношения имели место между ООО "Приволжскнефтепродукт" и ООО «Озон», таким образом, ООО «АРОВАНА» не имеет никакого отношения к данным отношениям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу в арбитражном процессе, среди которых отсутствуют основания, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Формулировка приведенной выше нормы права позволяет говорить о том, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения только по делу, уже находящемуся в производстве суда, а не до рассмотрения иска, подача которого только планируется в будущем.

Доказательств того, что спор, на который ссылается ответчик, находится на рассмотрении в суде, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки товара от 31.03.2009 г. ООО "Озон" (поставщик) обязалось поставить ООО "Приволжскнефтепродукт" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить и оплатить товар в соответствии с данным договором, а также приложениями к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью, в которых определяются количество, номенклатура (наименование), технические характеристики поставляемого товара, а также сроки поставки.

В приложении к договору № 1 от 31.03.2009 г. сторонами определены наименование и количество товаров: в нем предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный М-40 изготовитель ООО «Нефтяной Альянс» в количестве 240 тонн. Общая стоимость по настоящему листу согласования 1538592 руб., включая НДС (18%) с учетом ж/д тарифа. Условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2009 г. поставка всей партии товара осуществляется в апреле 2009 года в течение 10 дней с момента оплаты.

ООО "Озон" был выставлен истцу счет на оплату указанного в дополнительном соглашении товара № 16 от 31.03.2009 г. на сумму 1538591 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 01.04.2009 № 139 истец перечислил ответчику 1538591 руб. 62 коп. (л.д. 22).

По товарной накладной № 27 от 11.04.2009 г. ответчик передал истцу товар в количестве 64, 656 тонн на сумму 414496 руб. 58 коп., по товарной накладной № 28 от 17.04.2009 г. ответчик передал истцу товар в количестве 59,554 тонн на сумму 381788 руб. 69 коп., а всего передан товар на общую сумму 796285 руб. 27 коп. (л.д. 24-25).

В связи с тем, что товар на оставшуюся сумму 742306 руб. 35 коп. был продавцом недопоставлен, покупатель в соответствии со статьей 483 ГК РФ и пунктом 5.1 договора направил в адрес ответчика претензию исх. № 42 от 27.04.2009 г. с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет истца.

В ответе на претензию (исх. № 32/09 от 19.05.2009 г.) ООО "Озон" признало за собой долг в размере 742306 руб. 15 коп., предложив осуществить возврат денежных средств в течение месяца.

Поскольку требования претензии о добровольном погашении долга не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца суммы задолженности и договорной неустойки за не поставку или просрочку поставки товара.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 742306 руб. 15 коп. материалами дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком признаются.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ООО "Озон" не представлено, то в соответствии со статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования с ответчика предоплаты по договору поставки в сумме 742306 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств им было допущено по вине третьего лица – его контрагента ООО «АРОВАНА», суд не может квалифицировать как основание для освобождения его от ответственности и выполнения обязательств перед истцом.

Сторонами по договору не возлагалась обязанность исполнения принятых обязательств третьим лицом.

Обязанность по надлежащему исполнению обязательства по поставке товара по договору лежит на ООО «Озон»

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 51 АПК РФ определением от 19.08.2009 г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора его контрагента - ООО «АРОВАНА», поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон по данному делу.

Доказательств того, что неисполнение обязательств допущено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.1. договора поставки от 31.03.2009 г. определено, что поставщик несет ответственность за не поставку или просрочку поставки товара в размере 0,01 % суммы оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара.

Оплата товара, как указано было выше, произведена истцом 01.04.2009 года, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 11.04.2009 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 6167 руб. 52 коп. за период с 11.04.2009 г. по 30.06.2009 г. согласно расчету (л.д. 28) заявлены обоснованы.

Учитывая длительный период задержки исполнения обязательства и не высокий размер процентной ставки неустойки, суд полагает, что ее размер, предъявленный истцом ко взысканию соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не является чрезмерным, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 13984,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Озон" (ОГРН 1066316097539, почтовый адрес: 443100, Самарская область, г. Самара, Ташкентская, 169, оф. 218; место нахождения: 443096, Самарская область, г. Самара, Мичурина, 52), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскнефтепродукт", г. Самара (ОГРН 1086317003464) 748473 руб. 67 коп., из них: сумму предоплаты по договору поставки 742306 руб. 15 коп. и неустойку в размере 6167 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13984,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова