Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи №3 от 31.07.2017; о признании за Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Субботинский" права собственности на автовесы, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:11:1003007:194

третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО5, председатель

после перерыва также ФИО6, по устному заявлению

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт

после перерыва также ФИО7, доверенность от 22.05.2020

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) представитель ФИО6, доверенность от 18.12.2019

3) не явился, извещен

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Субботинский" обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи No3 от 31.07.2017; о признании за Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Субботинский" права собственности на автовесы, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:11:1003007:194 (гражданское дело NoА2-287/2019).

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель здания, расположенного по адресу: <...> - ФИО3.

ФИО3 в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 37) указал на следующие обстоятельства.

В средине сентября 2019 года к ФИО3 обратилась гражданка ФИО2 с предложением купить у нее земельный участок, находящийся по адресу: <...>, а также нежилое здание-автовесы, находящиеся на участке. В ходе переговоров ФИО2 предъявила правоустанавливающие документы: договор купли-продажи и выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов. После осмотра объектов и ознакомления с правоустанавливающими документами, между ФИО3 был подписан договор купли продажи, произведен денежный расчет, после чего ФИО3 была осуществлена государственная регистрация права собственности. О том, каким образом земельный участок и находящееся на нем здание-автовесы оказались в собственности ФИО2, ФИО3 не известно.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Субботинский» - ФИО4.

ФИО4 в письменных возражениях (т. 2 л.д. 64) указала на следующие обстоятельства.

С декабря 2015 года по апрель 2019 года председателем Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Субботинский» являлась ФИО4.

26.02.2020 по почте ФИО4 получила отзыв ФИО2 по поводу договора купли-продажи от 31.07.2017 следующего недвижимого имущества: Автовесы, назначение: Нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область. <...>. с кадастровым номером 63:11:1003007:194.

По существу отзыва ФИО2 ФИО4 пояснила следующее. Собрание по протоколу №2 от 20.06.2017 по продаже автовесов ФИО2 не проводилось и ФИО4 подписано не было. Договор купли продажи №3 от 31.07.2017 по продаже Автовесов ФИО4 не подписывался и денежные средства в размере 10 000 руб. по квитанции от 01.08.2017 она не получала, за них не расписывалась, более того в п. 3 указанного договора указана сумма 3000 руб., которые были получены продавцом от покупателя до подписания договора. Как известно ФИО4, ФИО2 без оформления трудового договора вела самостоятельно бухгалтерию СПК «Субботинский», вела операции по расчетному счету СПК «Субботинский» с правом ЭЦП в Сбербанк Онлайн, так же печать СПК «Субботинский» находилась в ее доступе.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 23.12.2019 гражданское дело №А2-287/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

Определением от 30.01.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в письменном отзыве (т. 2 л.д. 14-15) указала, что она 31.07.2017 приобрела в СПК «Субботинский» нежилое здание Автовесы, кадастровый номер 63:11:1003007:194, находящиеся по адресу: <...>. ФИО4 предложила купить Автовесы за 2 000 рублей, такая стоимость была установлена ФИО4 и ФИО5, о чем указано в протоколе №2 от 20.06.2017. Решение по продаже Автовесов принимали ФИО4 и ФИО5 совместно.

По мнению ФИО2, ФИО5 вводит суд в заблуждение, предоставив договор неизвестного происхождения, который не соответствует договору купли-продажи, составленному для регистрации сделки.

ФИО5 утверждает, что денежные средства не были внесены на расчетный счет организации, однако из п. 7 договора следует, что обязательства сторон исполнены и взаимных претензий стороны не имеют.

ФИО2 указала, что денежные средства были внесены ею в кассу организации, она их передала лично ФИО4

Впоследствии, ФИО2 был выкуплен и оформлен земельный участок с кадастровым номером 63:11:1003007:221, расположенный под нежилым зданием - Автовесы. Земельный участок был выкуплен у Администрации муниципального района Алексеевский, поставлен на кадастровый учет.

В процессе рассмотрения спора истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи мнимой, притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец подобным уточнением изменяет одновременно предмет и основание иска, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 20.02.2020 изготовлено определение.

Третьи лица (ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 26.05.2020. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании 26.05.2020 поступило заявление о фальсификации доказательств: протокола общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017 и квитанции СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 на сумму в 100 000 рублей.

Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании от ФИО2 подлинники следующих документов: протокола общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017 и квитанции СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 на сумму в 100 000 рублей.

Помимо этого, истец ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

На разрешение экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов: (протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017, квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017),

- могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах (протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017, квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017),

- выполнены ли подписи от имени ФИО8 самой ФИО4 или иным лицом,

- выполнен текст квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 ФИО4 или иным лицом,

- исполнена ли подписи от имени ФИО4 ФИО2 (протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017, квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017),

- выполнен ли текст квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 ФИО2

- исполнены ли тексты документов и подписи одним лицом,

- выполнена подпись от имени ФИО9 самим ФИО9 или иным лицом на протоколе общего собрания СПК «Субботинекий» от 20.06.2017,

- лицом какого пола написан текст документа (протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017, квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017),

- каков возраст исполнителя рукописи, подписи (протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017, квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017).

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От третьего лица – ФИО4 также поступило заявление о фальсификации доказательств: протокола общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017 и квитанции СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 на сумму в 100 000 рублей.

ФИО4 пояснила, что ни ФИО5 ни ФИО4 данные документы не подписывали, денежные средства по договору купли продажи № 3 от 31.07.2017 ответчик в кассу СПК «Субботинский» не вносила, ФИО4 не передавала.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств урегулирован ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы предложил ответчику исключить из числа доказательств следующие документы: протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017 и квитанцию СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 на сумму в 100 000 рублей.

На вопрос суда представитель ответчик пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств указанных документов.

При таких обстоятельствах суд исключает протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017 и квитанцию СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 на сумму в 100 000 рублей из числа доказательств по делу №А55-1453/2020.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что оспариваемые документы: протокол общего собрания СПК «Субботинский» от 20.06.2017 и квитанция СПК «Субботинский» к приходному ордеру № 5 от 01.08.2017 на сумму в 100 000 рублей исключены из числа доказательств по делу, проведение судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы следует отказать.

Истец и представитель ФИО4 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел процессуальных снований для его удовлетворения.

От ответчика поступило устное заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка купли-продажи, о недействительности которой указывает истец, сославшись на низкую цену имущества, явно не соответствующую его стоимости, является оспоримой, а не ничтожной, к которой применяется годичный срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 31.07.2017 между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Субботинский» в лице председателя ФИО10 и Ответчиком – ФИО11 был заключен Договор купли-продажи №3 следующего недвижимого имущества: Автовесы, назначение: Нежилое здание, находящееся по адресу: <...> д. -1М, с кадастровым номером 63:11:1003007:194 (т. 1 л.д. 5-7).

Истец пояснил, что по указанному договору ответчик должен был перечислить денежные средства в сумме 3000 руб. до подписания указанного договора, однако денежные средства в сумме 3000 руб. так и не поступали на расчетный счет СПК «Субботинский».

Кроме того, указанная в договоре сумма 3000 рублей, по мнению истца, является аффилированной, так как кадастровая стоимость Объекта составляет 164072,87 руб., умышленно значительно занижена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: неуплатой денежных средств по договору купли продажи №3 от 31.07.2019 и заключении фиктивной сделки, истец направил ответчику письменное требование от 27.06.2019 о необходимости исполнить нарушенное обязательство и о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2017, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи №3 от 31.07.2017 и признать за Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Субботинский" право собственности на автовесы, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:11:1003007:194.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Правовая позиция, высказанная в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 13.11.1997, подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 года N ВАС-12545/08.

В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу указанных норм права, истец, предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что им (ответчиком) допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела иной экземпляр договора купли-продажи от 31.07.2017, заключенный между ФИО2 и СПК «Субботинский» в лице председателя ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 08.08.2017 за №63:11:1003007:194-63/011/2017-2 (т. 2 л.д. 16-17), п. 3 которого было установлено, что нежилое здание – Автовесы продано за 2 000 руб. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора.

Кроме того, суд запросил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копию регистрационного дела по заявлению о государственной регистрации права №63/016450/2017-704 от 02.07.2017, а также по иным сделкам по объекту: автовесы, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:11:1003007:194.

Копия регистрационного дела №63/016/450/2017-704 и иные копии документов на объект недвижимости с кадастровым номером 63:11:1003007:194 приобщены судом в материалы дела (т.2 л.д. 50-63).

Как усматривается из материалов регистрационного дела, сторонами сделки были предоставлены договоры №3 от 31.07.2017 в разных редакциях: условия п. 3 договоров касаются стоимости договора – 2 000 руб. и 3 000 руб.

В то же время в п. 3 договоров указано, что сумма договора получена продавцом от покупателя до подписания договора. Договоры подписаны сторонами без разногласий. Со стороны СПК Субботинский договор подписан председателем ФИО4 и заверен печатью предприятия.

Как договоры купли-продажи, так и заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны лично ФИО4 и ФИО12 При подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области личность заявителей удостоверяется паспортами, подлинность подписи заявителей свидетельствует специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принявший заявление (л.д. 56 т. 2). Поэтому доводы третьего лица ФИО4, лично подписавшей заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО2, о введении ее в заблуждение и неподписании ею договора купли-продажи, суд оценивает критически.

О фальсификации указанных документов истец не заявил.

Таким образом, суд считает опровергнутым довод истца о неуплате денежных средств по договору купли-продажи №3 от 31.07.2017, поскольку факт их получения до подписания договора зафиксирован в п. 3 договора.

Договор купли-продажи №3 от 31.07.2017 в установленном порядке недействительной сделкой не признан и не оспорен.

Доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи №3 от 31.07.2017 исполнен, в установленном порядке осуществлена государственная регистрация перехода права на спорный объект к покупателю.

Более того, впоследствии покупатель – ФИО2 заключили договор купли-продажи от 26.09.2019 с ФИО3 в отношении спорного нежилого здания и земельного участка под зданием. Права собственности ФИО3 на приобретенные объекты также зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН и штамп на договоре (л.д. 39-45 т. 2).

Таким образом, признаков мнимости сделки, в частности, формального ее исполнения, суд не усматривает.

Кроме того, в связи с исполнением сделки и последующей куплей-продажей спорного имущества третьему лицу расторжение договора как способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и законных интересов.

Довод о заниженной цене объекта не является основанием для расторжения договора.

В данной связи оснований для расторжения договора купли-продажи №3 от 31.07.2017 суд не усматривает.

Довод истца о незаключенности договора купли-продажи №3 от 31.07.2017 в связи с несогласованностью условия о цене спорного объекта суд считает необоснованным исходя из следующего.

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Однако наличие разной редакции условия договора купли-продажи о цене объекта не свидетельствует о его несогласованности по смыслу указанной нормы, так как в каждом из договоров цена указана в твердой сумме, договоры подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела имеется заявление, поданное в регистрирующий орган, подписанное уполномоченным представителем СПК «Субботинский», о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от продавца к покупателю, что подтверждает волеизъявление стороны истца на продажу здания ответчику и исполнение сделки купли-продажи, а следовательно, исключает вывод о незаключенности договора №3 от 31.07.2017.

Кроме того, незаключенность договора также исключает его расторжение.

Истец также просил признать за Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Субботинский" право собственности на автовесы, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:11:1003007:194 (гражданское дело NoА2-287/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как было указано, договор купли-продажи №3 от 31.07.2017 в установленном порядке недействительной сделкой не признан и не оспорен.

В связи с продажей спорного объекта истец утратил на него право собственности.

Поскольку сделка купли-продажи спорного объекта не оспорена, договор купли-продажи №3 от 31.07.2017 не расторгнут, правовых оснований для возврата имущества и восстановления записи о праве собственности истца на спорный объект не имеется.

При этом иск о признании права собственности при указанных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 31.07.2017, а истец обратился с исковым заявлением 21.11.2019, поэтому срок исковой давности не пропущен, исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Что касается довода представителя ответчика о годичном сроке исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, то данное заявление не имеет правового значения, поскольку предметом иска является расторжение договора, а не признание его недействительным.

На основании изложенного, требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Субботинский" в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1