Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магна ПКФ", 446022, Самарская область, п. Новая Крымза, Сызранский район, 4-я промзона, 13 участок,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, 446001, Самарская область, Сызрань, Студенческая, 5,

к Межрайонному ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, Студенческая, 5,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Самарской области, 443030, <...>,

ООО «ТТ Плюс», 446000, <...> Октября, д. 30 кв., 135, 446000, <...>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12 апреля 2010 года;

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение ТО 133241 выдано 19 марта 2008 года;

Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 19 июля 2010 года № СП-1;

от третьих лиц:

УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11 января 2010 года № 13;

ООО «ТТ Плюс» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна ПКФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06 июля 2010 года входящий номер 14592, в котором просило суд:

1.Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства под № 36/25/42691/17/2010,возбужденного 05 февраля 2010 года, в части:

-вручения копии Постановления от 05 февраля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» под № 36/25/42691/17/2010 представителю должника ООО «ТТ Плюс» без установления полномочий данного лица и в отсутствие доверенности на совершение процессуальных действий по исполнительному производству от имени ООО «ТТ Плюс» в материалах настоящего исполнительного производства;

-несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы на предмет наличия имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником ООО «ТТ Плюс»;

-отсутствия в материалах исполнительного производства из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТТ Плюс»;

-отсутствие Бухгалтерского баланса за последний отчетный период 2009 года с отметкой налогового органа о принятии;

-отсутствие Акта совершения исполнительных действий по проверке кассы должника-организации ООО «ТТ Плюс»;

-не истребование объяснительной от руководителя и бухгалтера должника-организации по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-отсутствие расшифровки Бухгалтерского баланса о наличии дебиторской задолженности и основных средств на счете 01, 02, 03;

-отсутствие Акта совершения исполнительных действий по адресу: <...>;

-отсутствие регистрации входящей корреспонденции, предусмотренные подпунктами 4, 5 пункта 48, пунктом 71, пунктом 73, пунктом 167, а также нарушение правил формирования и оформления номенклатурных дел (завершенных делопроизводством материалов исполнительного производства), предусмотренных пунктами 156, 157, 164, 165, 169 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»;

-отсутствие производства ареста заложенного имущества, принадлежащего ООО «ТТ Плюс» по Договору залога от 06 ноября 2009 года № 112, заключенного между Сбербанком Российской Федерации Сызранское отделением № 113 и ООО «ТТ Плюс» в рамках статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 5 части 2 статьи 14, частей 1, 5 статьи 54, частей 5, 6 статьи 36, частей 3, 7, 8 статьи 69, статьи 50, статьи 59, части 2 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 47 (л.д. 9-22).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Магна ПКФ" поступило письменное Уточнение к заявлению от 09 августа 2010 года, в котором заявитель просит суд:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства под № 36/25/42691/17/20ф, возбужденного 05 февраля 2010 года, в части:

-присутствия в материалах исполнительного производства из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области 2ух Выписок из ЕГРЮЛ на ООО «ТТ Плюс» от 24 февраля 2010 года за 315 и № 316;

-применение утративших юридическую силу примерных форм процессуальных документов, предусмотренных Методическими рекомендациями и порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций и порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» (Приложение № 23, 24, 25, 36) при составлении Акта ареста имущества должника от 09 февраля 2010 года, Акта о невозможности взыскания от 09 февраля 2010 года, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пункт 2 части 1 статьи 13, пункт 5 части 2 статьи 14, частей 1, 5 статьи 54, частей 5, 6 статьи 36, частей 3, 7, 8, 10 статьи 69, статьи 50, статьи 59, части 2 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 1, пункта 3 части 1, части 2, части 3 статьи 47, пункта 5.3, пункта 5.9, пункта 5.10, пункта 5.11, пункта 7.4, пункта 7.5 Методических рекомендаций «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных приказом ФССП России от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства под № 36/25/42691/17/2010, возбужденного 05 февраля 2010 года, в части:

-отсутствие Акта совершения исполнительных действий по проверке кассы должника-организации ООО «ТТ Плюс»;

-не истребование объяснительной от руководителя и бухгалтера должника-
организации по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-отсутствие Акта совершения исполнительных действий по
адресу: <...>;

-нарушение правил формирования и оформления номенклатурных дел (завершенных делопроизводством материалов исполнительного производства), а также регистрации входящей корреспонденции заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, ответов на запросы, факсимильной корреспонденции в рамках названного исполнительного производства, предусмотренных пунктами 156, 157, 164, 165, 169 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»;

-отсутствие производства ареста заложенного имущества, принадлежащего ООО «ТТ Плюс», по Договору залога от 06 ноября 2009 года № 112, заключенного между Сызранским отделением № 113 Сбербанка Российской Федерации и ООО «ТТ Плюс» в рамках статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-не принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; нарушение принципа законности; нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- пункты 1, 2, 5 статьи 4, и Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» - часть 1 статьи 12, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 48 раздела 3, пунктом 71 раздела 3, пунктом 156, пунктом 157, пунктом 164, пунктом 167, пунктом 169 раздела 10
Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,
утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д. 146-149).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное письменное Уточнение к заявлению от 09 августа 2010 года, определил принять изменение ООО "Магна ПКФ" предмета заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09 августа 2010 года (л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Магна ПКФ" поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Уточнениях к заявлению от 09 августа 2010 года, с учетом принятого судом изменений предмета заявленных требований. При этом в рассматриваемом заявлении совершенно отсутствует указание на то, каким образом оспариваемые действия и бездействие заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы ООО "Магна ПКФ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают препятствия к ее осуществлению.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 и представитель Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве от 19 июля 2010 года исходящий номер СП-17 (л.д. 64-68).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию заинтересованных лиц по настоящему делу и при этом пояснил суду, что заявленные требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание – 09 августа 2010 года представитель ООО «ТТ Плюс» не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными отделением почтовой связи с отметкой «»истек срок хранения» и «отсутствие адресата» (л.д. 162, 163).

Суд при рассмотрении данного дела, считает ООО «ТТ Плюс» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд при рассмотрении данного дела, считает ООО «ТТ Плюс» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв со 09 августа 2010 года до 11 августа 2010 года до 16 часов 15 минут, с 11 августа 2010 года до 13 августа 2010 года до 10 часов 30 минут.

В судебное заседание – 13 августа 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель ООО «ТТ Плюс» не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (л.д. 156, 157), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Магна ПКФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТТ Плюс» суммы основного долга в размере 788 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 952 руб. 43 коп., по результатам рассмотрения которого, суд принял решение от 19 января 2010 года:

-иск удовлетворить частично;

-взыскать с ООО "ТТ Плюс" пользу ООО «Магна ПКФ» 817 768 руб. 89 коп., из них: 788 000 руб. 00 коп. – основной долг, 29 768 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-в удовлетворении остальной части иска отказать;

-взыскать с ООО «ТТ Плюс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 660 руб. 38 коп.;

-взыскать с ООО «Магна ПКФ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 15 коп.

Данный судебный акт был оставлен без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу № А55-32881/2009.

Материалами по данному делу подтверждается, что после принятия решения от 19 января 2010 года по делу № А55-32881/2009 арбитражным судом по результатам удовлетворенного Заявления ООО "Магна ПКФ" «О применении обеспечительных мер», в котором просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику по адресу: 446031, <...> Октября, 30-135, а именно арест на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах суммы иска, было принято определение от 02 февраля 2010 года по делу № А55-32881/2009, согласно которому суд определил:

-Заявление ООО «Магна ПКФ» от 01 января 2010 года входящий номер 5576 «О применении обеспечительных мер» удовлетворить;

-в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда от 19 января 2010 года наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ТТ Плюс» по адресу: 446031, <...> Октября, 30-135, а именно арест на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «ТТ Плюс» в пределах суммы иска в размере 819 952 руб. 43 коп. на расчетном счете № <***> в Сызранском отделении № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации в г.Самара к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, ОКПО 76785802, КПП 632501001 ОГРН <***> (л.д. 24-26).

Анализ содержания определения арбитражного суда от 02 февраля 2010 года по делу № А55-32881/2009 позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражный суд принял обеспечительные меры исключительно в отношении ареста денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> ООО «ТТ Плюс», открытом в Сызранском отделении № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет данного банка на имя ООО «ТТ Плюс» в пределах суммы иска в размере 819 952 руб. 43 коп., поскольку в определительной части данного судебного акта арбитражный суд конкретизировал на что именно накладывается арест, указав - «а именно» - на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «ТТ Плюс», … в пределах суммы иска … на р/с <***> в Сызранском отделении № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации».

На основании указанного определения от 02 февраля 2010 года по делу № А55-32881/2009 арбитражным судом 03 февраля 2010 года был выдан исполнительный лист серия АС № 000736668 (л.д. 27-31), в свою очередь на основании которого, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 7, 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было возбуждено исполнительное производство № 36/25/42691/17/2010 и принято Постановление от 05 февраля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 23).

При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что исполнительный лист от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668 (л.д. 27-31) фактически поступил в ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области – 04 февраля 2010 года посредством его направления ООО «Магна ПКФ» вместе с Заявлением «О возбуждении исполнительного производства» от 03 февраля 2010 года (л.д. 35).

Подвергнув анализу представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Магна ПКФ», изложенные в рассматриваемом заявлении, следует признать неправомерными и необоснованными, напротив правомерность позиции заинтересованных лиц подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 незамедлительно после фактического получения от ООО «Магна ПКФ» исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668 (л.д. 27-31) принял Постановление от 05 февраля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 23), согласно пункту 1 которого, постановил:

-возбудить исполнительное производство № 36/25/42691/17/2010 в отношении должника - ООО «ТТ Плюс» в интересах взыскателя - ООО «Магна ПКФ» предмет исполнения – в целях обеспечения наложить арест на имущество и имеющееся на банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «ТТ Плюс» в пределах суммы иска в размере 819 952 руб. 43 коп.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было принято Постановление «О запрете расходования денежных средств, находящихся на счетах должника», согласно которому постановил:

-запретить должнику ООО «ТТ Плюс» совершать действия, направленные на распределение (расходование) денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах на сумму 819 952 руб. 43 коп., а именно: на расчетном счете № <***> в ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации (л.д. 76).

Судом установлено, что данное Постановление было незамедлительно направлено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в адрес Управляющего Сызранского отделения № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации, и фактически получено адресатом (банком) 08 февраля 2010 года, что подтверждается оттиском штампа банка с проставлением даты и подписью уполномоченного представителя банка на данном Постановлении.

Из материалов данного дела следует, что в ответ на Постановление от 05 февраля 2010 года «О запрете расходования денежных средств, находящихся на счетах должника» Сызранское отделение № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации направило в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 письменный Ответ от 08 февраля 2010 года исходящий номер 06-349, в котором сообщило, что на расчетном счете № <***> ООО «ТТ Плюс», открытом в Сызранском отделении № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации, остаток денежных средств на 08 февраля 2010 года составляет всего 856 руб. 61 коп. (л.д. 91) и, что банк установил запрет владельцу указанного расчетного счета - ООО «ТТ Плюс» на распоряжение денежными средствами на сумму 819 952 руб. 43 коп. во исполнение Постановления от 05 февраля 2010 года «О запрете расходования денежных средств, находящихся на счетах должника» (л.д. 91).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника, в том числе, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В ходе судебного разбирательства суд, оценив представленные заинтересованными лицами материалы исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 надлежащим образом исполнил требования, выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668 (л.д. 27-31), путем принятия и направления в банк Постановления от 05 февраля 2010 года «О запрете расходования денежных средств, находящихся на счетах должника» и в точном соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на основании изложенного, суд считает неправомерным довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 были совершены незаконные действия, либо было допущено какое-либо бездействие по неисполнению (ненадлежащему) исполнению исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32881/2009.

Необходимо также указать на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 были также осуществлены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными заинтересованными лицами суду материалами исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 (л.д. 69-132).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что 10 июня 2010 года на основании Заявления (ходатайства) ООО «Магна ПКФ» от 18 мая 2010 года «Об отмене обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда от 19 января 2010 года по делу № А55-32881/2009, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32881/2009 обеспечительные меры были отменены, поскольку указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

При этом анализ материалов исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 однозначно свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 действий по надлежащему исполнению исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32881/2009 и принятию необходимых и предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер направленных на его исполнение, что также подтверждается Постановлением от 23 марта 2010 года «Об окончании исполнительного производства» (л.д. 132), которое не было оспорено заявителем в установленном Законом порядке.

Анализ содержания рассматриваемого заявления и письменного Уточнения к заявлению от 09 августа 2010 года показывает, что в содержании данных документов содержатся лишь предположения ООО «Магна ПКФ» о наличии на расчетном счете № <***> ООО «ТТ Плюс», открытом в Сызранском отделении № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации, денежных средств в крупном размере, что с достоверностью опровергается письменным Ответом Сызранского отделения № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации от 08 февраля 2010 года исходящий номер 06-349 (л.д. 91), а также Выпиской по лицевому счету за период с 02 февраля 2010 года по 14 июля 2010 года, предоставленной Сызранским отделением № 113 Сбербанка России ОАО Поволжский Банк Сбербанка Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых действий совершенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010, положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения данными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также допущению данным заинтересованным лицом какого-либо незаконного бездействия.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, выразившиеся «во вручении копии Постановления от 05 февраля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» под № 36/25/42691/17/2010 представителю должника ООО «ТТ Плюс» без установления полномочий данного лица и в отсутствие доверенности на совершение процессуальных действий по исполнительному производству от имени ООО «ТТ Плюс» в материалах настоящего исполнительного производства», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имеющаяся отметка на данном Постановлении свидетельствует о том, что копия указанного ненормативного правового акта была вручена судебным приставом-исполнителем надлежащему лицу – законному представителю ООО «ТТ Плюс» - гражданину ФИО4, являющегося согласно пунктам 49-50 Выписки из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2010 года № 315 руководителем данного общества с ограниченной ответственностью (л.д. 38 оборотная сторона).

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, выразившиеся в «несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы на предмет наличия имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником ООО «ТТ Плюс», поскольку в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 по исполнению исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668 (л.д. 27-31) у судебного пристава-исполнителя не возникло данной обязанности, и более того, в данном исполнительном документе арбитражным судом был указан конкретный расчетный счет ООО «ТТ Плюс», на который необходимо было наложить арест на денежные средства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 следует, что судебный пристав-исполнитель запросил в налоговом органе и получил Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ТТ Плюс», согласно которым следует, что у данного юридического лица имеется только один действующий расчетный счет (л.д. 94).

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действий, поскольку в материалах исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 «присутствуют … из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области 2 Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТТ Плюс» от 24 февраля 2010 года за 315 и № 316» в отношении ООО «ТТ Плюс», поскольку получение данных документов из налогового органа только подтверждается, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществлял ведение подконтрольного ему исполнительного производства, а представление Выписок из ЕГРЮЛ в отношении соответствующего субъекта предпринимательской деятельности и содержание данных ЕГРЮЛ является прерогативой регистрирующего органа, а не судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь также отклоняется довод ООО «Магна ПКФ» о том, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, поскольку, как указывает заявитель им были «применены утратившиеюридическую силу примерные формы процессуальных документов, предусмотренные Методическими рекомендациями и порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденные Приказом ФССП России от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций и порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» (Приложение № 23, 24, 25, 36) при составлении Акта ареста имущества должника от 09 февраля 2010 года, Акта о невозможности взыскания от 09 февраля 2010 года, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пункт 2 части 1 статьи 13, пункт 5 части 2 статьи 14, частей 1, 5 статьи 54, частей 5, 6 статьи 36, частей 3, 7, 8, 10 статьи 69, статьи 50, статьи 59, части 2 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 1, пункта 3 части 1, части 2, части 3 статьи 47, пункта 5.3, пункта 5.9, пункта 5.10, пункта 5.11, пункта 7.4, пункта 7.5 Методических рекомендаций «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных приказом ФССП России от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требования исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32881/2009, в связи с чем, и было принято Постановление от 23 марта 2010 года «Об окончании исполнительного производства» (л.д. 132), которое не было оспорено заявителем в установленном Законом порядке.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не дал суду надлежащие пояснения по вопросу – каким образом применение судебным приставом-исполнителем соответствующих «примерных» форм документов в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010, свидетельствует именно о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Магна ПКФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создало препятствия для ее осуществления.

Несостоятельным следует также признать и довод заявителя о допущении судебным приставом-исполнителем в рамках именно исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 какого-либо незаконного бездействия, поскольку «отсутствие Бухгалтерского баланса ООО «ТТ Плюс» за последний отчетный период 2009 года, отсутствие Акта совершения исполнительных действий по проверке кассы должника-организации ООО «ТТ Плюс», не истребование объяснительной от руководителя и бухгалтера должника-организации по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расшифровки Бухгалтерского баланса о наличии дебиторской задолженности и основных средств на счете 01, 02, 03, отсутствие Акта совершения исполнительных действий по адресу: <...>, отсутствие производства ареста заложенного имущества, принадлежащего ООО «ТТ Плюс» по Договору залога от 06 ноября 2009 года № 112, заключенного между Сызранским отделением № 113 Сбербанка Российской Федерации и ООО «ТТ Плюс» в рамках статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (исполнительные действия) должны быть предприняты (осуществлены) судебным приставом-исполнителем не в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 по исполнению исполнительного листа об обеспечительных мерах, а в рамках, возбужденного 15 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «ТТ Плюс» основного исполнительного производства № 61973/17/2010 по исполнению исполнительного листа от 11 мая 2010 года серия АС № 001881550 о взыскании с ООО "ТТ Плюс" пользу ООО «Магна ПКФ» 817 768 руб. 89 коп., из них: 788 000 руб. 00 коп. – основной долг, 29 768 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 были допущены нарушения правил формирования и оформления номенклатурных дел (завершенных делопроизводством материалов исполнительного производства), а также регистрации входящей корреспонденции заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, ответов на запросы, факсимильной корреспонденции в рамках названного исполнительного производства, предусмотренных пунктами 156, 157, 164, 165, 169 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», поскольку материалы рассматриваемого исполнительного производства свидетельствуют об обратном и более того, заявитель не указал суду, каким образом данные «нарушения» привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Магна ПКФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создало препятствия для ее осуществления.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица доказали суду, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств как незаконности осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36/25/42691/17/2010 действий по исполнению именно исполнительного листа от 03 февраля 2010 года серия АС № 000736668, так наличия со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо незаконного бездействия в рамках данного исполнительного производства, а также нарушения предметом оспаривания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создания иных препятствий к ее осуществлению, подтверждением чему служат материалы рассматриваемого исполнительного производства, в том числе Постановление от 23 марта 2010 года «Об окончании исполнительного производства» (л.д. 132).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.