Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей в размере 3 953 763 руб.30 коп. за счет товара: комплекта оборудования по розливу соков в упаковках ТЕТRА-РАК, принадлежащего на праве собственности ответчику, ссылаясь на то, что данный товар не был выпущен в свободное обращение в установленном порядке, а также на то, что лицо, ответственное за таможенное оформление, в настоящее время ликвидировано, в связи с чем в силу п. 5 ст. 352 ТК РФ взыскание таможенных платежей следует осуществить за счет этих товаров.

Ответчик требования не признает, указывая на то, что является добросовестным приобретателем.

3 лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требование удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарские натуральные соки» ввезло на таможенную территорию России комплект оборудования по розливу соков в упаковках TETRA-PAK в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации, по грузовым таможенным декларациям № 19300/11039/002127, №19300/30079/004129. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 таможенное оформление товара производилось в Самарской таможне с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на сумму 80 889 руб. 60 коп. и 3 872 873 руб. 70 коп. соответственно.(т. 1 л.д.12-17).

В 2006 году таможенным органом проведена проверка документов и сведений, в ходе которой установлено, что согласно протоколу от 01.12.1999 года № 6 общего собрания участников ООО «Самарские натуральные соки» данная организация находится в тяжелом финансовом положении. Поэтому собрание участников приняло решение о погашении кредиторской задолженности перед ООО «Булочно-кондитерское производство хлебозавода № 3» веденным оборудованием на сумму 3 600 000 руб.00 коп., внесенным в уставный капитал организации иностранным участником. Данные обстоятельства расценены таможенным органом как возможное свидетельство распоряжения товаром с нарушением требований таможенного законодательства. В связи с чем принято решение о проведении специальной таможенной ревизии, что отражено в акте проверки от 24.11.06 г. ( т. 1 л.д. 28-20).

В ходе проведенной специальной таможенной ревизии должностными лицами отдела таможенной инспекции был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Самара поселок городского типа Прибрежный, площадка ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» корпус 123. Как отражено в акте осмотра от 07.12.2006 г. на момент проведения осмотра оборудование было смонтировано, запущено в производство и находится в рабочем состоянии. Собственником товара в момент проверки является ООО фирма «Нектар» ИНН 6318304749 (т. 1 л.д.65-72).

В акте специальной таможенной ревизии от 28.02.2007 года указано, что в связи с нецелевым использованием условно выпущенного товара ООО «Самарские натуральные соки» обязано уплатить условно начисленные платежи 19300/11039/002127, №19300/30079/004129 в размере соответственно 80 889 руб. 60 коп. и 3 872 873 руб. 70 коп.( т. 1 л.д. 31-36). Поскольку требование об уплате платежей от 09.03.07 г. № 8 было оставлено ООО «Самарские натуральные соки» без исполнения, 25.06.07 г. Самарская таможня приняла решение № 10412-07/07П о взыскании задолженности за счет имущества должника ( т. 1 л.д. 40,41).

В связи с тем, что ООО «Самарские натуральные соки» решением арбитражного суда Самарской области от 24.07.06 г. по делу № А55-20922/2005-13 было признано несостоятельным (банкротом), 16 июля 2007 г. Самарская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по таможенным платежам в размере 3 953 763 руб. 30 коп. в реестр кредиторов ( т. 1 л.д.57-60). Заявление было назначено к рассмотрению на 15.08.07 г. После назначения заявления к рассмотрению определением от 31.07.07 г. арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника и определением от 16 августа 2007 года отказал в удовлетворении заявления Самарской таможни о включении в реестр кредиторов в связи с тем, что 15.08.07 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Самарские натуральные соки» (т. 1 л.д. 61-62). Данное определение не обжаловано Самарской таможней.После этого 2 октября 2007 года таможня направила в суд настоящее заявление о взыскании таможенных платежей в размере 3 953 763 руб. 30 коп. за счет товара; комплекта оборудования по розливу соков в упаковках ТЕТRА-РАК, принадлежащегох на праве собственности ООО «Нектар», ссылаясь на ст. 352 ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ определено, что выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. При этом таможенные операции - это отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (ст. 11 ТК РФ).

В силу ст. 352 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом.

. Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях:

если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218);

если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами.

Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является физическое лицо либо лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами, или арбитражного суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, за исключением случаев, когда такие товары переданы таможенным органам в качестве предмета залога (статья 341), а также когда обращается взыскание на товары, предельный срок хранения которых на складе временного хранения или таможенном складе истек.

Обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

Согласно ст. 320 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положение п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова В.С. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 167-О) установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Из п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, Определения КС РФ N 202-О и Определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Таким образом, в силу названных выше норм таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика. Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом были приняты решения о взыскании таможенных платежей за счет денежных средств лица, ответственного за их уплату, и за счет его имущества ( т. 1 л.д.40), законные основания, предусмотренные ст. 352 ТК РФ, для взыскания таможенных платежей за счет имущества, находящегося в собственности ответчика, не являющегося лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, у Самарской таможни отсутствовали. То обстоятельство, что после подачи таможней в суд заявления о включении реестр кредиторов ООО «Самарские натуральные соки» данного требования должник был ликвидирован, при наличии решения таможенного органа в взыскании недоимки за счет имущества должника, не предусмотрено названной выше нормой в качестве основания для взыскания таможенных платежей за счет имущества, которое находится в собственности другого лица.Более того, из смысла ст. 352 ТК РФ во взаимосвязи с названными выше нормами таможенного законодательства усматривается, что ее применение возможно только в исключительных случаях, когда взыскание таможенных платежей с лица, перемещающего товары, невозможно по причинам, не зависящим от таможенного органа. В рассматриваемом случае как следует из материлов дела основной причиной обращения с заявлением к ответчику о взыскании таможенных платежей за счет принадлежащего ему имущества является то обстоятельство, что таможней своевременно не предъявлены соответствующие требования ООО «Самарские натуральные соки». Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у организации в 1999 году, нарушение обнаружено и акт ревизии составлен только спустя семь лет, т.е. 28.02.07 г.( т. 1 л.д.31-36). Следует также отметить, что в ревизии участвовал конкурсный управляющий и таможенный орган знал в введении в отношении организации конкурсного производства, однако заявление о включении требований в реестр кредиторов направлено в суд только 16.07.07 г.( т. 1 л.д.57).Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность взыскать таможенные платежи с лица, ответственного за их уплату, в случае своевременного установления нарушения ООО «Самарские натуральные соки» таможенного режима имущества и предъявления соответствующего требования об уплате платежей данному лицу..

Кроме того, как отмечено выше, в ходе ревизии выявлено, что первое отчуждение имущества, условно выпущенного таможенным органом, было произведено ООО «Самарские натуральные соки» в 1999 году в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Булочно-кондитерское производство хлебозавода № 3» ( т. 1 л.д.30). Ответчик приобрел оборудование от ООО «Стройинвест» в июне 2006 года по договору от 03.05.06 г. № 1 (т. 1 л.д. 22-24). В ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены доказательства того, что ООО фирма «Нектар» при заключении данной сделки знало или должно было знать о том, что в отношении данного товара не завершено таможенное оформление не уплачены таможенные платежи. Напротив, как следует из договора поставки НДС был включен в цену оборудования, поэтому у покупателя не могло возникнуть сомнений относительно того, относится ли этот товар к условно выпущенным, т.е. временно освобожденным от уплаты НДС, или же выпущен в свободный оборот с уплатой всех причитающихся таможенных платежей, в т.ч. НДС. В договоре указано, что оборудование не сдано в аренду, не находится в залоге, под арестом, не обременено какими-либо правами третьих лиц и права на данное оборудование не являются предметом судебных споров.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 883 определены условия предоставления названной льготы (п. 1) и последствия реализации имущества, в отношении которого предоставлена льгота (п. 2). Следовательно, предоставление рассматриваемой таможенной льготы не ограничивает право распоряжения названным имуществом и сделка по его реализации не может быть признана ничтожной в связи с несоблюдением при ее заключении требований ст. 29 ТК РФ. Данный вывод суда основан на системном толковании норм таможенного законодательства в их взаимосвязи и с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 31 января 2007 года Дело N А06-1762У/3-18/06. Следует также отметить, что ответчик приобрел данный товар спустя шесть лет с даты его первого отчуждения ООО «Самарские натуральные соки»,т.е. не является ни первым, ни вторым покупателем данного оборудования.

Помимо этого, как отмечено ранее, в силу п. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом;

В рассматриваемом случае продажа товара лицом, ответственным за уплату таможенных платежей – ООО «Самарские натуральные соки», была произведена в 1999 году. Следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по изменению таможенного режима ввезенного имущества и уплате таможенных платежей, в т.ч. НДС. Требование об уплате таможенных платежей в его адрес направлено таможней только 9 марта 2007года(т.1л.д.43), т.е. за пределами установленного названной нормой срока давности, который является пресекательным Настоящее заявление о взыскании таможенных платежей с лица, не отвечающего за уплату таможенных платежей, но являющегося собственником товара, направлено в арбитражный суд 3 октября 2007 года. Таким образом, на момент обращения в суд с данным заявлением таможенных орган утратил право на взыскание таможенных платежей в принудительном порядке с лица, ответственного за уплату таможенных платежей.. В силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами. На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. . Поскольку предъявленное Самарской таможней требование касается взыскания сумм таможенной пошлины, являющейся обязательными платежом в федеральный бюджет, и налога на добавленную стоимость, то в силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации на данные правоотношения распространяется действие норм налогового законодательства. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), следует сделать вывод о том, что утрата права принудительного требования уплаты таможенных платежей в отношении лица, ответственного за уплату таможенных платежей, влечет утрату такого права и в отношении иных лиц, к которым обращено аналогичное требование, т.е. в данном случае к собственнику имущества. Иное означало бы нарушение одного из основных принципов налогообложения, установленных налоговым законодательством, и конституционного принципа равенства всех перед законом.

То обстоятельство, что в данном случае не требуется предъявление требования, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, не может изменить порядок исчисления предельных сроков взыскания таможенных платежей в силу тех же основных принципов налогового и конституционного законодательства.

С учетом изложенного заявленные требования следует оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине за заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы взысканию в доход бюджета не подлежат. Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление оставить без удовлетворения. Во взыскании таможенных платежей отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 25.10.07 г. с учетом определения от 05.12.07 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца

Судья

Кулешова Л.В.