Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейдТольятти", 445000, Самарская область, Тольятти, Базовая, 12, стр.21,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 12,

с участием 3-го лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – предст. ФИО3 по дов. от 01.03.2011 г.;

от МР ИФНС №2 – предст. ФИО4 по дов. от 28.11.11 г.,

от МР ИФНС №19 – не явился, извещён в порядке п. 1 ст.123 АПК РФ.,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №08-20/03 от 03.03.11 г. о привлечении ООО "ВолгаТрейдТольятти" к налоговой ответственности, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности и доказанность права на заявленную налоговую выгоду.

МРИ № 2 с заявлением не согласна, указывая на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, необоснованность заявленной налоговой выгоды.

МРИ № 19 с заявлением не согласна, указывая на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, необоснованность заявленной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 10.05.07 г. по 31.12.08 г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №08-20/03 от 03.03.11 г. ООО "ВолгаТрейдТольятти" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ , за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 406 932 руб. 00 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 1266 102 руб.00 коп., НДС в размере 949 577 руб.00 коп., НДФЛ в размере 142 руб.00 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 313 070 руб. 00 коп. и по НДС в размере256 887 руб.00 коп. ( т. 1 л.д. 55-105).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель ссылается на не получение акта проверки, не извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной проверки, не ознакомлено с решением о проведении дополнительных мероприятий. При этом заявитель указывает на то, что акт проверки вручен лицу, не имевшему полномочий представлять организацию в налоговых органах.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела налоговая проверка проводилась в период с 18.05.10 г. по 04.10.10 г. ( с учетом приостановления проверки). Решение о проведении выездной налоговой проверки получено директором организации ФИО5 18.05.10 г. ( т. 4 л.д. 63). Письмом от 24.05.10 г. последняя уведомила инспекцию о невозможности проведения проверки в офисе организации и попросила провести проверку на территории налогового органа ( т. 4 л.д. 48). Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.10.10 г. и вручена директору ООО "ВолгаТрейдТольятти" 04.10.10 г. ( т. 4 л.д. 49).

Акт проверки составлен 02.12.10 г. и получен главным бухгалтером организации ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.10 г. ( т. 1 л.д. 21-54).

Заявитель ссылается на то, что указанное лицо на момент проверки не являлась представителем общества, поскольку 07.10.10 г. ФИО8 была уволена ( т. 11 л.д.88) и 08.10.10 г. в налоговый орган было представлено уведомление без исходящего номера и даты об отзыве данной доверенности. На этом документе стоит штамп инспекции без входящего номера с датой 08.10.10 г. ( т. 1 л.д. 130).

Между тем, как следует из объяснения инспекции, данный штамп является индивидуальным и находится в распоряжении инспектора ФИО7 При этом инспектор в этот день не осуществляла прием налогоплательщиков. Подпись на штампе ей не принадлежит. ( т. 10 л.д. 125-127).). Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции за 08.10.10 г. письмо ООО "ВолгаТрейдТольятти" об отзыве доверенности не значится. ( т. 10 л.д. 102-124).

Более того, 18.01.11 г. ФИО6 была опрошена в качестве свидетеля. Опрос проведен по месту нахождения ООО "ВолгаТрейдТольятти": <...> Победы, 96 офис 403. В протоколе указана должность ФИО6 как главного бухгалтера организации. Несмотря на то, что ФИО6 . отказалась от подписи, тем не менее эти сведения ею опровергнуты не были. ( 10 л.д. 137-140).

Необходимо также отметить, что при увольнении ФИО6 руководитель организации не потребовал возвратить выданную данному лицу доверенность.

Более того, в материалах дела имеется доверенность на ФИО6 от 12.07.11 г., в которой ей предоставлено право представлять организацию в банках и платежных организациях ( т. 3л.д. 48).

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Следовательно, заявитель, как добросовестный налогоплательщик, получивший 04.10.10 г. справку об окончании проверки, должен был знать о составлении акта проверки не позднее 04.12.10 г. и при не получении этого документа обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган. Однако с подобным заявлением заявитель в инспекцию не обратился вообще. Только 17.03.11 г. общество направило в инспекцию заявление о представлении решения по акту выездной налоговой проверки Следует отметить, что в запросе указаны и номер и дата акта проверки. . ( т. 3л.д. 42). В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства иной, нежели указано налоговым органом, даты и источника получения названного акта проверки.

При этом решением участника общества от 14.01.11 г. в учредительные документы вносятся изменения, в т.ч. происходит смена юридического адреса общества. Вместо <...> в Уставе указан новый адрес <...>. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке и внесены в ЕГРЮЛ 20.01.11 г. В связи с изменением адреса 28.01.11 г. общество перешло на налоговый учет в МРИ № 19 по Самарской области . ( т. 2 л.д. 13-22).

Извещением от 06.12.10 г. инспекция известила налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов на 30.12.10 г. в 11 час. 00 мин. Уведомление получено 07.12.10 г. ФИО6 со ссылкой на доверенность № 1 от 12.01.10 г. При этом подпись ФИО8 скреплена круглой печатью ООО "ВолгаТрейдТольятти"( т. 4 л.д. 36).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у инспекции оснований сомневаться в полномочиях главного бухгалтера ФИО9 Очевидно, что круглая печать организации может находиться в распоряжении какого-либо лица только при наличии прямой воли руководителя организации. Доказательств того, что печать общества была похищена Ткаченко ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представил. Более того, последующие действия заявителя о поручении ФИО9 оплатить госпошлину о данному делу свидетельствуют о наличии если не трудовых, то гражданско-правовых, но в любом случае, доверительных взаимоотношений названного лица с ООО "ВолгаТрейдТольятти".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок вручения акта налоговой проверки, вследствие чего этот акт не был получен налогоплательщиком, суд не может признать доказанными материалами дела. Этот вывод суда подтвержден тем, что ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не указал дату и источник фактического получения акта проверки. Между тем наличие у налогоплательщика акта проверки подтверждает письмо от 17.03.11 г., в котором указаны точные реквизиты этого документа и не содержится запроса копии акта проверки.

Таким образом, следует сделать вывод об отсутствии в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства и ущемления прав и законных интересов налогоплательщика на стадии проведения выездной налоговой проверки и вручения акта проверки. При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для сомнения в правомочности ФИО9 как главного бухгалтера ООО "ВолгаТрейдТольятти" представлять интересы организации в налоговом органе.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что невручение акта проверки повлекло не извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий.

Этот вывод основан также и на иных материалах дела.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.10 г. без участия представителя налогоплательщика ( т. 4 л.д. 122). Приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выемке у налогоплательщика документов от 17.01.11 г.( т. 4 л.д. 120, 121). 18.01.11 г. данные документы были направлены заказными письмами по месту фактического нахождения офиса налогоплательщика: <...> (ШПИ 11 59 982) и по месту государственной регистрации: <...> Победы, 96 офис 403 (ШПИ 11 589 999). По обоим адресам почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. ( т. 10 л.д. 128-33). Таким образом, налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры для извещения налогоплательщика о принятых решениях. Отсутствие у заявителя этих документов обусловлено исключительно тем, что получатель не явился за получением корреспонденции.

Ссылки заявителя на то, что 14.01.11 г. произошло изменение юридического адреса организации и налоговый орган, зная об этом, умышленно направлял корреспонденцию по старому адресу, не могут быть признаны судом состоятельными. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке и внесены в ЕГРЮЛ 20.01.11 г. В связи с изменением адреса 28.01.11 г. общество перешло на налоговый учет в МРИ № 19 по Самарской области . ( т. 2 л.д. 13-22).

Поэтому по состоянию на дату рассмотрения материалов проверки 30.12.10 г. и направления соответствующих решений 17.01.11 г. применительно к ФЗ «О государственной регистрации ….» организация находилась по прежнему адресу.

Протокол по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 07.02.11 г. с извещением о дате рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами 08.02.11 г. по новому юридическому адресу организации <...> (ШПИ 11 603 862) и по месту жительства руководителя г. Тольятти ул .ФИО10, 66-79 (ШПИ 11 603879). По последнему адресу почтовое отправление вручено получателю. По месту нахождения организации почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. При этом как следует из протокола опроса ФИО11 данное помещение принадлежит ей на праве собственности. Договора аренды с ООО "ВолгаТрейдТольятти" она не заключала. По просьбе ФИО12 она представила ему копию свидетельства на данное нежилое помещение, копию свидетельства, копию договора аренды без подписи и печати. Как пояснил ФИО12 у него имелось намерение открыть в помещении филиал " Программирование», несмотря на маленький размер комнаты 9,8кв.м. ( т. 4 л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что месту государственной регистрации организация фактически не находится.

Таким образом, налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры для извещения налогоплательщика о принятых решениях. Отсутствие у заявителя этих документов вызвано обстоятельствами, ни в коей мере не зависящими от инспекции и обусловленными исключительно действиями самого налогоплательщика.

Материалы проверки были рассмотрены 28.02.11 г. в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного в установленном порядке. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №08-20/03 от 03.03.11 г. о привлечении ООО "ВолгаТрейдТольятти" к налоговой ответственности было направлено в адрес налогоплательщика заказными письмами от 10.03.11 г. по новому юридическому адресу организации <...> (ШПИ 11 436 606) и по месту жительства руководителя г. Тольятти ул .ФИО10, 66-79 (ШПИ 11 436 613).

Таким образом, налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры для извещения налогоплательщика о принятом решении. Отсутствие у заявителя этих документов вызвано обстоятельствами, ни в коей мере не зависящими от инспекции и обусловленными исключительно действиями самого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае рассмотрение материалов проверки без участия представителя налогоплательщика произведено с соблюдением установленной процедуры его извещения со совершаемых действиях. При этом из поведения самого заявителя не следует наличие у него, как у добросовестного налогоплательщика, намерения доказать обоснованность налоговой выгоды в ходе налоговой проверки и избежать привлечения к налоговой ответственности.

Указывая на то, что Ткаченко не являлась представителем организации и потому не представила руководителю акт проверки, заявил не представил доказательств того, что зная о начале и окончании налоговой проверки, он принял меры к своевременному получению акта проверки. Напротив, его действия свидетельствуют об уклонении от получения налоговых уведомление по почте. Более того, не получив решения по результатам проверки, заявитель сменил место своего нахождения и руководителя, уволил главного бухгалтера. На рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не присутствовал. В ходе налоговой проверки не представлены все первичные документы, которые впоследствии были представлены в материалы дела. В частности, заявки, что не позволило инспекции в полной мере определить перечень мероприятий дополнительного налогового контроля.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В данном случае имеет место ситуация, когда налогоплательщик, обратившийся за судебной защитой своих нарушенных прав, сам ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в сфере публичных правоотношений. Уклонение налогоплательщика от участия в налоговой проверке и рассмотрении материалов проверки привело к тому, что инспекция лишена возможности в рамках налоговой проверки проверить достоверность первичных документов налогоплательщика. Так, заявки на осуществление транспортно-экспедиционных услуг не были представлены им в ходе налоговой проверки. Более того, в ходе рассмотрения дела представлены только заявки самого налогоплательщика как заказчика услуг. Соответствующие заявки контрагентов налогоплательщика, на основании которых были привлечены третьи лица и расходы на оплату услуг которых налоговый орган посчитал не подтвержденными, не представлены в материалы дела со ссылкой на их утрату в нарушение названной выше нормы налогового законодательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным как принятого с существенным нарушением процедуры.

Поскольку в отношении НДФЛ заявитель не оспаривает решение по существу, суд считает, что оспариваемое решение в этой части является законным.

В остальной части заявитель оспаривает решение, ссылаясь на доказанность права на заявленную налоговую выгоду.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости оказанных услуг , а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих услуг, оказанных ООО «ТрансСервисКомплект» по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от07.07.08 г. № 56/1.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом заявитель указывает, что договоры с данной организацией был заключен им в целях исполнения обязательств по договорам на организацию транспортно-экспедиционных услуг с ООО ТД «Топико», ООО»Лада-Холдинг», ООО Тольяттинский трансформатор» и др. , представив эти договоры в материалы дела ( т. 12 л.д.83-158). Все договоры идентичны по своему содержанию.

Так по договору от 13.12.07 г. № 478/1304-07 с ООО «Тольяттинский Трансформатор» на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом согласно п. 1.1 договора ООО "ВолгаТрейдТольятти" обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза. В силу п. 1.2 условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортном. Согласно п. 2.1 договора заявка является приложением к договору и его необъемлемой частью. .( т. 12 л.д. 93-100).

Понятие договора транспортной экспедиции определено пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 5-8 названных выше Правил экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Поскольку для договора экспедирования помимо услуг по перевозке экспедитор оказывает услуги обеспечению сохранности принятого для перевозки груза до момента передачи его получателю, соответственно, заявки Клиента должны содержать наименование организации-экспедитора и конкретную фамилию работника, в данном случае ООО «ТрансСервисКомплект».

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представил соответствующие заявки (поручения экспедитору) ООО «Тольяттинский Трансформатор», являющиеся неотъемлемой часть договора и основанием для осуществления тех операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, доводы заявителя о том, что транспортно-экспедиционные услуги по договору № 478/1304-07 с ООО «Тольяттинский Трансформатор» по его поручению были непосредственно оказаны ООО «ТрансСервисКомплект» не могут считаться доказанными материалами дела. Ни в одном из представленных в материалы дела документах, подтверждающих исполнение заявителем обязательств в рамках договора № 478/1304-07 с ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ТрансСервисКомплект» не указано ни в качестве перевозчика, ни в качестве экспедитора. Во всех случаях перевозчиком либо экспедитором указано ООО "ВолгаТрейдТольятти".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с операций по реализации своих услуг по договору с ООО «Тольяттинский трансформатор» на сумму, перечисленную в адрес ООО «ТрансСервисКомплект». Одновременно неосновательно уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС на величину налогового вычета по данному налогу по операциям с названным контрагентом.

Ссылки заявителя на то, что заявки Клиента не были затребованы в ходе налоговой проверки не могут быть признаны судом состоятельными. Как указано ранее, обязанность по доказыванию права на заявленную налоговую выгоду возлагается на налогоплательщика. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган неоднократно указывал на отсутствие заявок в качестве аргумента о нереальности сделок.

Доводы заявителя на утрату этих документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, заявитель как налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечить сохранность своих первичных документов.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела первичные документы имеют явные несоответствия.

В качестве доказательства правомерности заявления налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель в ходе налоговой проверки представил договор № 56/1 от 07.07.08 г., счета-фактуры, акты выполненных работ. В материалы дела первоначально дополнительно к названным документам представлены 2 заявки ООО "ВолгаТрейдТольятти" в адрес данного контрагента на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.07.08 г., 27.06.08 г. и одна заявка на обслуживание конференции на период с 11.09.08 г. по 14.09.08 г. на 4 импортных автобуса от 05.09.08 г. ( т. 11 л.д. 93-95).

Затем в материалы дела представлены иные заявки ( т.т. 20,21,22).

При этом заявка на обслуживание конференции, аналогичная по содержанию заявке от 05.09.08 г., датирована 10.09.08 г. ( т. 22 л.д. 85), т.е. имеются расхождения в дате. . Более того, согласно договору № 56/1 от 07.07.08 г. ООО «ТрансСервисКомплект» как перевозчик обязался обеспечить перевозку грузов с предоставлением транспортно-экспедиторский услуг в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР и Правилами перевозки грузов ( т. 2 л.д. 124-126). Счет-фактура № 700 от 12.09.08 г.на сумму 180 000 руб. 00 коп. также предъявлена ООО «ТрансСервисКомплект» на транспортно-экспедиционные услуги ( т. 22 л.д. 80). Таким образом, представленные документы не могут иметь отношения к договору № 56/1 от 07.07.08 г., поскольку перевозка пассажиров не является транспортно-экспедиционной услугой.

Кроме того, договор с ООО «ТрансСервисКомплект» заключен 07.07.08 г. Между тем, и в ходе проверки и в материалы дела в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по этому соглашению заявителем представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 04.07.08 г. № 512.

Также в ходе налоговой проверки и в материалы дела в качестве доказательства реального исполнения договора № 56/1 от 07.07.08 г. заявитель представил счет-фактуру ООО «ТрансСервисКомплект» № 660 от 26.08.08 г. на сумму 136 500 руб. 00 коп. и акт на аналогичную сумму с указанием на принятие оказанных транспортно-экспедиционных услуг. ( т. 22 л.д. 35, т. 3 л.д. 13).

Однако в счетах-фактурах ООО «Тольяттинский трансформатор» указано об оказании услуги по предоставлению транспортных средств для работы на территории завода. Однако данные услуги не предусмотрены договором с ООО «ТрансСервисКомплект», соответственно их объем и стоимость.

Аналогичная ситуация по другим счетам-фактурам и по другим заказчикам ( т.т. 20, 21,22).

При этом представленные заявителем путевые листы не могут быть признаны надлежащими доказательствами принадлежности транспортных средств ООО «ТрансСервисКомплект», поскольку оформлены с нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" . В частности, не указаны показания спидометров, движение горючего и т.д.

Кроме того, у всех путевых листов не заполнены надлежащим образом и не отрезаны корешки. Между тем, согласно Постановлению Госкомстата N 78 от 28.11.1997 и п. 18 приложения N 7 к Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" отрывной корешок к путевому листу является основанием для предъявления счета на оплату транспортных услуг. ( т. 21,22).

Поскольку в данном случае отрывные корешки не заполнены надлежащим образом и одновременно с путевым листом находятся у ООО "ВолгаТрейдТольятти», следовательно у него отсутствовали законные основания для их оплаты ООО «ТрансСервисКомплект».

Кроме того, в договоре указано, что от имени ООО «ТрансСервисКомплект» он подписан ФИО13 ( т. 2 л.д. 124-125). Заявитель, утверждая, что принял меры к установлению полномочий данного лица, истребовав у контрагента учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ. Действительно, согласно решению единственного участника общества ФИО13 от 22.05.08 г. обязанности директора возложены на ФИО13 ( т. 2 л.д. 139).Согласно свидетельству от 02.06.08 г. эти изменения зарегистрированы в государственном реестре. Между тем, в представленной заявителем в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.08 г. директором общества указан ФИО14 С,И., учредителем – ФИО13 ( т. 2 л.д. 142-145).

Поэтому доводы заявителя о проявленной им осмотрительности являются несостоятельными.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО13 отрицает факт заключения договоров и подписания им каких-либо первичных хозяйственных документов от имени ООО «ТрансСервисКомплект». Подписи на представленных в материалы дела документах визуально существенно отличаются от подписи ФИО15. в протоколе допроса. ( т. 6 л.д.16-190).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТрансСервисКомплект» не имела штатных работников, транспортных средств. Налоги с операций с заявителем в бюджет не исчислялись и не уплачивались Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что организация не осуществляла закупку ГСМ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки заявителя с данным контрагентом.

Этот вывод подтверждается и объяснением ФИО16, который в 2007-2008 г.г. работал водителем в ООО "ВолгаТрейдТольятти" . ФИО16 показал, что если он не успевал перевести груз, то привлекались сторонние водители. При этом указал, что с ООО «ТрансСервисКомплект», ООО «ВолгаСтрой», ООО «ИстокСтрой», ООО «Сервис-Торг» организация не работала. По указанию директора ФИО5 главный бухгалтер ФИО17 составляла договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ на эти организации. Фактически перевозку осуществляли частники на собственных автомобилях. Денежные средства перечислялись на счета ООО «ТрансСервисКомплект», ООО «ВолгаСтрой», ООО «ИстокСтрой», ООО «Сервис-Торг» и затем ФИО5 ездила к представителю этих организаций, забирала деньги и расплачивалась с частными водителями за перевозки ( т. 6 л.д. 61-64).

Помимо этого в ходе налоговой проверки были опрошены водители ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, которые подтвердили, что в течение 2007, 2008 г.г выполняли перевозки для ООО "ВолгаТрейдТольятти» либо на личных автомобилях, либо на арендованных машинах. Расчеты за перевозки производились в офисе ООО "ВолгаТрейдТольятти» либо через посредника. ( т. 6 л.д. 53-83). Эти показания подтверждают показания ФИО16 и свидетельствуют о сложившейся в ООО "ВолгаТрейдТольятти» практике привлечения т.н. «частников» для выполнения перевозок в рамках заключенных с заказчиками договоров. Соответственно, представленные в налоговый первичные документы о выполнении услуг ООО "ВолгаТрейдТольятти» не могут быть доказательством размера фактически понесенных заявителем как налогоплательщиком расходов.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В данном случае материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что данном случае заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана ситуация формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Об этом свидетельствует и поведение налогоплательщика в ходе налоговой проверки, когда налоговый орган вследствие отсутствия у него заявок был лишен возможности опросить водителей, указанных в этих документах. Представленные в материалы дела в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы имеют внутренние противоречия и расхождения.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента Общества фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетный счет контрагента и их последующего обналичивания, невозможность осуществления хозяйственных операций по перевозке и экспедированию грузов, не соответствие представленных первичных документов требованиям налогового и гражданского законодательства, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В рассматриваемом случае имеющаяся у заявителя выписка из ЕГРЮЛ не подтверждала полномочия директора на подписание имеющихся у него документов от имени данного контрагента.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации услуг.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По контрагентам ООО «СервисТорг», ООО «Истокторг», ООО»Мегаполис» в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоды заявитель также ссылается на то, что им был заявлен налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ему данными организациями. При этом заявитель указывает, что договоры с данными организациями были заключены им в целях исполнения обязательств по договорам на организацию транспортно-экспедиционных услуг с ООО ТД «Топико», ООО»Лада-Холдинг», ООО « Тольяттинский трансформатор» , представив эти договоры в материалы дела ( т. 12 л.д.83-158). Все договоры идентичны по своему содержанию.

Однако данные документы и аргументы суд считает несостоятельными по основаниям, аналогичным оценке доводов заявителя применительно к контрагенту ООО «ТрансСервисКомплект».

Согласно п.п. 5-8 названных выше Правил экспедиторскими документами являются:

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела первичные документы имеют явное несоответствие.

Так, ООО «СервисТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица .27.08.08 г. расчетный счет организации открыт 19.09.08 г. Между тем, в договоре с данным конрагентом от 10.09.08 г. № 71/1 уже указаны реквизиты банковского счета ( т. 2 л.д. 54-55). В реквизитах «подписи руководителей» отсутствует иная,нежели на договоре, дата подписания соглашения.

Часть представленных в материалы дела документов по данному договору имеют даты ранее, нежели дата заключенного договора. Так, представлена ТТН от 05.09.08 г. как доказательство оказания услуг по счету-фактуре № 9 от 15.09.08 г. , при этом заявка ООО "ВолгаТрейдТольятти" в адрес ООО «СервисТорг» датирована 06.09.08 г., когда не существовало такой организации. ( т. 14 л.д.10, 11, 12). Аналогично ТТН от 05.09.08 г. к счету-фактуре № 16 от 18.09.08 г. , заявка от 05.09.08 г. ( т. 14 л.д. 14-19). Также ТТН от 08.09.08 г. , заявка от 08.09.08 г., , ТТН от 08.09.08 г. с заявкой от 07.09.08 г. к счету-фактуре № 18 от 22.09.08 г. ( т. 14 л.д. 27-31).

Аналогично предыдущему эпизоду заявитель указывает на то, что расходы по данному контрагенту связаны с оплатой оказанных транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором от 10.09.08 г. № 71/1 .

Однако, как и в первом эпизоде, представлена значительная часть документов на оплату работы транспортных средств на ООО «Тольяттинский трансформатор». Причем часть из них датирована ранее регистрации ООО «Сервисторг» . При этом путевые листы оформления с тем же нарушениями, что и указано ранее применительно к ООО «ТрансСервисКомплект» ( 14 л.д. 98-122, т. 15, 16,17, 18, 19).

Опрошенный в ходе налоговой проверки ФИО24, чья подпись значится на всех документах ООО «Сервисторг» показал, что не учреждал данную организацию, не являлся ее директором, не подписывал от ее имени каких-либо документов ( т. 5 л.д. 42-53).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО Сервисторг» не имела штатных работников, транспортных средств. Налоги с операций с заявителем в бюджет не исчислялись и не уплачивались Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что организация не осуществляла закупку ГСМ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки заявителя с данным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В рассматриваемом случае на момент заключения договора заявитель располагал только копией Устава ООО «Торгсервис», свидетельством о государственной регистрации ООО « Сервисторг» от 09.09.08 г. Однако какие-либо доказательства наличия у ФИО24 полномочий руководителя организации у заявителя на момент заключения договора отсутствовали. Выписка из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По ООО «Истокстрой» заявителем представлен договор № 2/1 от 08.10.07 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, чета-фактуры, акты выполненных работ, заявки. Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на заявленную налоговую выгоду.

Согласно п.п. 5-8 названных выше Правил экспедиторскими документами являются:

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела первичные документы имеют явное несоответствие.

В качестве доказательства реальности оказания услуг в материалы дела представлены заявки, акты, счета-фактуры, часть из них датирована ранее даты заключения договора, т.е. до 08.10.07 г. ( т. 23).

Опрошенный в ходе налоговой проверки ФИО25 , чья подпись значится на всех документах ООО «Истокстрой» показал, что не подписывал от имени орагнизации каких-либо документов

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Истокстрой» не имела штатных работников, транспортных средств. Налоги с операций с заявителем в бюджет не исчислялись и не уплачивались Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что организация не осуществляла закупку ГСМ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки заявителя с данным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В рассматриваемом случае на момент заключения договора заявитель располагал выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.07 г., т.е. практически за полгода до заключения договора. При этом в выписке не предусмотрено, что данная организация специализируется на оказании транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По ООО «Мегаполис-Групп » заявителем представлены договор от 05.08.08 г. . на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на заявленную налоговую выгоду.

Согласно п.п. 5-8 названных выше Правил экспедиторскими документами являются:

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела первичные документы имеют явное несоответствие.

Так, договор от 05.08.08 г. который подписан со стороны контагента директором ФИО26 ( т. 2 л.д. 26-28).

Между тем, как следует из свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО26 в установленном порядке приобрел полномочия директора только 06.08.08 г. ( т. 2 л.д. 28, т. 6 л.д. 84-90). При заключении договора заявитель не удостоверился в правомочности названного лица, не истребовав выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение данного факта.

В качестве доказательства реальности оказания услуг в материалы дела представлены ряд документов , датированных ранее даты заключения договора, т.е. до 05.08.08 г. Так, счет-фактура № 621 от 05.08.08 г. выставлена ООО «Тольяттинский трансформатор» заявителю на услуги, оказанные 01.08.08 г. ( т. 13 л.д. 38), № 624 от 05.08.08 г. на услуги от04.08.08 г., которые никак не могли быть оказаны ООО «Мегаполис-Групп », поскольку на тот момент договор заключен не был. Также представлены ТТН от 01.08.08 г., от 04.08.08 г. и т.д. ( т. 13 л.д. 60,61). Представленные путевые листы оформлены с тем же нарушениями, что и указано ранее применительно к ООО «ТрансСервисКомплект»

Опрошенный в ходе налоговой проверки ФИО26, чья подпись значится на всех документах ООО «Мегаполис-Групп» показал, что не подписывал от имени организации каких-либо документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Мегаполис-Групп» не имела штатных работников, транспортных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что организация не осуществляла закупку ГСМ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки заявителя с данным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В рассматриваемом случае на момент заключения договора заявитель не располагал доказательствами наличия у ФИО26 полномочий руководителя, т.к. не затребовал выписку из ЕГРЮЛ. При этом в выписке не предусмотрено, что данная организация специализируется на оказании транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №08-20/03 от 03.03.11 г. о привлечении ООО "ВолгаТрейдТольятти" к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1