Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО2, 443068, <...>"Б"

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, <...>

ООО «АВК», 445009, <...>

ЗАО «Ермак», 445026, <...>

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.03.2012 г. № 1444/11/45/63 «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником»

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.09.2010 № 01

от ОСП – ФИО4, по доверенности от 28.05.2012 № б/н

от УФССП – ФИО5, по доверенности от 10.01.2012 № 63/Д-11-2АГ

от ООО «АВК», ЗАО «Ермак» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "ВИКИНГИ" обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления от 19.03.2012 г. № 1444/11/45/63 «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования заявителя не признает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области требования заявителя не признает.

ООО «АВК», ЗАО «Ермак» в заседание суда не явились, отзыва на заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «АВК», ЗАО «Ермак», в силу ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя сторон, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу А55-13514/2010 с ООО "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" в пользу ООО "АВК" взыскана задолженность кредитному договору <***> от 05.08.2008 в размере 123 405 650 руб. 22 коп., в том числе 109 478 283 руб. - основной долг и 13 927 367 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 123 405 650 руб. 22 коп. на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договорами о залоге недвижимого имуществ, принадлежащим на праве собственности ООО "Придорожный комплекс "ВИКИНГИ".

19.05.2011 года возбуждено исполнительное производство №1444/11/45/63 на основании исполнительного листа серия АС №002969685. выданного Арбитражным судом Самарской области 03.03.2011 года, где взыскателем является ООО «АВК».

Определением суда от 09.02.2012 произведена замена взыскателя ООО «АВК» его правопреемником ЗАО «Ермак» (445026, Самарская область, <...>).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 19.03.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, зпаявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование обжалования, заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак», послужившее основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о замене стороны в исполнительном производстве, вынесено ранее, чем обжалованное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными, исходя из следующего:

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом
указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования.

В самом определении Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак» также не указано, что оно подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом в данном случае не установлен иной срок исполнения данного определения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак» подлежит исполнению немедленно и вступает в законную силу с момента его вынесения судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-13514/2010 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «АВК» на ЗАО «Ермак» оставлено без изменения, что подтверждается резолютивной частью постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012.

В заседании суда представитель заявителя озвучил следующие доводы: оспариваемое Постановление незаконно, поскольку, заявителем оно было обжаловано в апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данные доводы суд также считает не обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам и отсутствием доказательства у заявителя о своевременном извещении судебного пристава-исполнителя об обжаловании данного определения.

В предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

Вместе с тем, при принятии данного судебного акта, суд учитывает следующее.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (доводами, изложенными в заявлении – л.д. 2), что о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления заявителю стало известно 09 марта 2012 года.

В арбитражный суд Самарской области заявитель обратился 03 мая 2011 года ( л.д. – 20).

Следовательно, на момент обращения с заявлением о признании недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства, срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащие доказательства незаконности оспариваемого постановления и нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1