Решение № А55-14736/2021 от 11.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-14736/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании   11 августа 2021 года  дело по заявлению

ПСДК "Авиатор-Алексеевка"

к  СНТ СН "Алексеевка"

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от заявителя – предст. Ерёмина Ю.А. по довер. от 17.05.2021 г., диплом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

          Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2021 г., заключенный между ПСДК «"Авиатор-Алексеевка» и СНТ СН "Алексеевка" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения у СНТ СН "Алексеевка" и возвратить транспортное средство в собственность ПСДК "Авиатор-Алексеевка".

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив экспертное заключение в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость АМТС УАЗ 220695-04, 2012 года выпуска на 29.01.2021 г. составляет 243 000 руб.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на отсутствие у Иванова Сергея Анатольевича права на осуществление от имени ПСДК "Авиатор-Алексеевка"единоличных исполнительских действий, определенных уставом, а именно отсутствие права выдачи доверенности на представление интересов истца.

          Суд находит ходатайство истца неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

           Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   Требование обязательного претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии 25.05.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 40).

     Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом мотивы искового заявления не оспорены.

   Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 26.05.2021, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 41). При этом, согласно печати канцелярии, истец сдал нарочно исковое заявление 27.05.2021.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

         Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

          Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

        Суд считает, что позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора следует отказать.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в 2012 году в собственность ПСДК «Авиатор-Алексеевка» было приобретено транспортное средство УАЗ 2206 Белая ночь VIN ХТТ220695С0474619 стоимостью 485 000  рублей, что подтверждается платежным поручением №207 от 20.12.2012 года. Приобретались также запасные части к УАЗ, что подтверждается платежным поручением №74 от 04.06.2013 года. (л.д. 30, 31).

             В рамках материала проверки КУСП №11343 от 15.12.2020, находящегося в производстве МО МВД России «Кинельский» по факту противоправных действий бывшего председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» Корнеевой Н.А. установлено, что Корнеевой Н.А. заключен договор купли-продажи от 21.01.2021 года транспортного средства УАЗ 2206 Белая ночь VIN ХТТ220695С0474619 между ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и СНТ СЧ «Алексеевка» стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей. Более того, оплата по расчетному счету не совершена.

              В соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года Корнееву Н.А. обязана передать Иванову С.А. всю правоустанавливающую, бухгалтерскую и другую документацию ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Решение вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено.

               Потребительский садово-дачный кооператив «Авиатор-Алексеевка» создан на основании Решения общего собрания от 15 марта 2004 года, как некоммерческая организация с целью удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на землю, ведение садоводства, огородничества и отдыха (п.п.2.1, 3.1 Устава ПСДК «Авиатор-Алексеевка»). Кооператив формирует собственные средства за счет паевых, целевых, дополнительных взносов членов кооператива и является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Собственные средства кооператива состоят из паевых, целевых, дополнительных взносов членов кооператива и имущества, приобретенного кооперативом для общих нужд (п.п.6.1.2, 6.1.3 Устава ПСДК «Авиатор-Алексеевка»). К компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества кооператива (подп.10 п.8.1 Устава ПСДК «Авиатор-Алексеевка»).

             В силу п.6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

                 Таким образом, Корнеева Н.А. не имела полномочий на совершение данной сделки. Более того, решение общим собранием членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» о реализации транспортного средства не принималось, на повестку дня общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не выносилось. Кроме того, данная сделка наносит значительный ущерб юридическому лицу, а Ответчик заведомо знал о явном ущербе для юридического лица.

              В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемы» законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

               Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

               В соответствии с частью 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для предоставляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

                Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

                Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию №726 от 28.07.2021 г.,  эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость АМТС УАЗ 220695-04, 2012 года выпуска (транспортное средство УАЗ 2206 Белая ночь VIN ХТТ220695С0474619) на 29.01.2021 г. составляет 243 000 руб.

       Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

       Приобретать спорного транспортного средства не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертным заключением подтверждается факт продажи транспортного средства по заниженной цене.

       На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, в частности отсутствие оплаты за проданное имущество, и как следствие фактическую безвозмездность продажи имущества, ничтожность сделки от 21.01.2021 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца об истребовании имущества у СНТ СН "Алексеевка" в пользу истца.

           Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

     Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2021 г., заключенный между ПСДК «"Авиатор-Алексеевка» и СНТ СН "Алексеевка" недействительным.

 Применить последствия недействительности сделки, истребовать транспортное средство УАЗ 2206 Белая ночь VIN XTT220695С0474619, г/н С 259 ОХ 163 из чужого незаконного владения у СНТ СН "Алексеевка" и возвратить транспортное средство в собственность ПСДК "Авиатор-Алексеевка".

       Взыскать с СНТ СН "Алексеевка" ИНН 6312203977 в пользу ПСДК "Авиатор-Алексеевка" ИНН 6312055292 расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова