Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 ноября 2010 года в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице ОО"ФИО1,17" Поволжского филиала, 445044, Самарская область, Тольятти, ФИО1,17; , 101000, Москва, Петроверигский пер.,2

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР" 445035, Самарская область, Тольятти, Базовая,12

2) Обществу с ограниченной ответственностью «САМСОР», 445035, <...>; <...>;

об истребовании и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен (уведомление № 45437);

от ответчиков – 1) предст. ФИО2 по доверенности № б/н от 26.08.2010 года;

2) не явился, извещен (уведомление № 45438);

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- автотранспортное средство - марки: SCANIAR114GA4X2NA340, год выпуска: 2006, VIN: 9BSR4X20003589602, тип ТС: грузовой-тягач седельный, peг/ знак: В 006 BE 163,

двигатель №: DC1103 L01 8070553, шасси №: 03589602, цвет: синий;

- автотранспортное средство - марки: SCHWERIN, год выпуска: 2000, VIN: <***>, тип 1С: ПОЛУПРИЦЕП, peг/ знак: АО 6452 63, шасси №: <***>, цвет: серый.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 45437, 45436.

1 ответчик (ООО "МЭТР") в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск; в отношении ООО «САМСОР» просит прекратить производство по делу, т.к. имеется вступивший в законную силу 28.05.2010 г. судебный акт суда общей юрисдикции – решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2010 г., которым обращено взыскание на спорный автотранспорт.

2 ответчик (ООО «САМСОР») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 45440; в отзыве на иск от 03.11.2010 г. просит оставить иск без рассмотрения, т.к. заявленные требования следует рассматривать в деле о банкротстве ООО «САМСОР», которое признано несостоятельным (банкротом) по делу № А 55-10034/2010, конкурсным управляющим назначен ФИО3 решением арбитражного суда Самарской области суда от 27.07.2010 г.

При рассмотрении иска в отсутствие истца, 2 ответчика суд принял во внимание конкретный случай возможности разбирательства дела без их участия, имеющиеся при этом сведения о причинах их неявки, учитывая при этом характер и особенности разрешаемого дела, исходя из установленного ст. 152 АПК РФ срока для рассмотрения дела арбитражным судом и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя 1 ответчика, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об истребовании у ООО «МЭТР» и об обращении взыскания в пользу Банка в лице ОО «ФИО1 -17» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» имущество, а именно:

- автотранспортное средство - марки: SCANIAR114GA4X2NA340, год выпуска: 2006, VIN: 9BSR4X20003589602, тип ТС: грузовой-тягач седельный, peг/ знак: В 006 BE 163, двигатель №: DC1103 L01 8070553, шасси №: 03589602, цвет: синий; ПТС серия 78ТТ номер 362316 от 11.08.2006 г, свидетельство о регистрации ТС серия 63 РВ номер 427958 от 15.09.2006 г;

- автотранспортное средство - марки: SCHWERIN, год выпуска: 2000, VIN: <***>, тип 1С: ПОЛУПРИЦЕП, peг/ знак: АО 6452 63, шасси №: <***>, цвет: серый, ПТС серия 78 ТТ номер 388881 от 19.09.2006 г, свидетельство о регистрации ТС серия 63 РВ номер 427957 от 28.09.2006 г., мотивируя свои требования ст.ст. 302,346,353 ГК РФ.

Определением от 27.07.2010 г. частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора гражданина ФИО4, проживающего в <...> и ООО «САМСОР», мотивируя тем, что он является новым собственником предмета залога («объект настоящего спора»).

Определением от 27.09.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «САМСОР», в связи с чем ходатайство о привлечении к делу третьим лицом ФИО4 следует отклонить.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части истребования у ООО «МЭТР» имущества в виде т/с SCANIA, рег. знак <***>, SCHWERIN, рег. знак АО 6452 63. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 15.10.2010 г.; по ходатайству истца првлечен к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «САМСОР».

Определением суда от 15.10.2010 г. суд предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, представить судебный акт по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМСОР», что истцом не исполнено.

До принятия судом решения по спору истец письменно 22.11.2010 года заявил об изменении исковых требований, в котором он просит признать сделки между ООО «САМСОР» и ООО «МЭТР» № 05-09 от 07.05.2009 г., № 06-09 от 07.05.2009 г. по купле-продаже вышеуказанных спорных транспортных средств недействительными на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве на заявление об изменении исковых требований от 22.11.2010 г. указывает, в том числе на то, что банк в данном случае не является надлежащей стороной, которая вправе обращаться в суд с иском об оспаривании сделок должника-банкрота ООО «САМСОР» и подобный иск должен рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве. Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрел данное заявление истца, с учетом мнения ответчика и считает, что его следует отклонить, поскольку ЗАО «Банк Интеза» изменило одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10034/2010 от 27 июля 2010 года ООО «САМСОР» ОГРН <***> ИНН <***> <...> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении ООО «САМСОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «САМСОР» г. Тольятти, в связи с чем в части предъявления требований ко 2 ответчику (ООО «САМСОР») иск подлежит оставить без рассмотрения, исходя из абз. 1 п. 4 ст. 148 АПК РФ, т.к. заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд учитывает, что имеется решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2010 года, вступившее в законную силу 28.05.2010 года. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2010 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на принадлежащее ООО «САМСОР» имущество, в том числе на спорный автотранспорт (л.д. 23-29).

Судом установлено, что 03.06.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «САМСОР» был заключен кредитный договор <***> согласно которого ООО «САМСОР» был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 долларов США со сроком возврата не позднее 05.06.2010 г. В обеспечение обязательств ООО «САМСОР» по указанному кредитному договору заключен договор о залоге № ННФ/10НВ-350/З-1 от 03.06.2008 г. с ООО «САМСОР», в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, в том числе на ТС марки: SCANIAR114GA4X2NA340, год выпуска: 2006 и ТС марки SCHWERIN, год выпуска: 2000.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Истец в своем исковом заявлении указал, что залогодатель ООО «САМСОР» в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ распорядился предметом залога продав транспортные средства ООО «МЭТР».

По запросу суда в материалы дела из УВД по г.о. Самара представлены карточки учета ТС, согласно которым владельцами ТС марки SCHWERIN, год выпуска: 2000 является ФИО4; ТС марки SCANIAR114GA4X2NA340, год выпуска: 2006 – ООО «МЭТР».

В отзыве на иск 1 ответчик указывает, что иск не признает, так как обстоятельства дела указанные истцом не соответствуют действительности. При подготовке к оформлению сделки купли-продажи транспортных средств ООО «МЭТР» осуществляло проверку имущества, и продавцом ООО «САМСОР» был предоставлен ряд документов, в том числе копия заявления Общества в банк от 04.12.2008 года с просьбой вывести из залога в связи с продажей транспортные средства SCANIA, гос.номер В 006 BE 163, и Рефрижератор, гос.номер АО 6452 63. Также ООО «МЭТР» как покупателю было известно о том, что банк выдал ПТС ООО «САМСОР» в связи с согласием на исключение обозначенного движимого имущества из залога, с последующей подготовкой надлежащей документации. Купля-продажа транспорта состоялась только в мае 2009 года, до этого времени возражений от банка и письменных требований банка о возврате ПТС не поступало. Таким образом, ООО «МЭТР» считает, что купля-продажа обозначенных транспортных средств состоялась в соответствии с действующим законодательством, имущество приобреталось у собственника, ООО «САМСОР» документально подтверждало, что товар передается свободным от прав третьих лиц, что отражено в пунктах 2.1 Договоров купли-продажи транспортного средства №№ 05-09, 06-09 от 07.05.2009 года, заключенных между ООО «САМСОР» и ООО «МЭТР».

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, осуществляется судом исходя из заявленных сторонами по делу требований.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из отзыва ООО «МЭТР» фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В процессе рассмотрения спора истец указал на то, что в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.о. Тольятти было установлено, что ТС марки SCHWERIN, год выпуска: 2000 продано новому собственнику - ФИО4; ТС марки SCHWERIN, год выпуска: 2000 - снято с учета и находится в неисправном состоянии, а именно: отсутствует холодильно-отопительная установка, в соответствии с техническим паспортом ТС и в соответствии с его комплектацией и функциональным назначением; представил акт совершения исполнительных действий от 23.08.2010 г., а также ответ на запрос судебного пристава из УВД по г.о. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 г. № 57/1-6914 (л.д.73-74, 78, 80).

Согласно ответа отдела Госавтоинспекции УВД по г.о. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 г. № 57/1-6914 на запрос судебного пристава - ТС марки SCHWERIN, VIN: <***> в МРЭО ГИБДД ГУВД Самарской области не зарегистрировано.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о неисполнении обязанности продавца по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, суд рассматривая спорные отношения с учетом фактических обстоятельств дела считает иск не подлежащим удовлетворению с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

При этом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на упомянутое транспортное средство марки SCHWERIN, год выпуска: 2000 по исполнительному производству № 63/29/31792/12/2010, возбужденного 06.08.210 г. на основании исполнительного листа № А55-14767/2010 от 28.06.2010 г. выданного арбитражным судом Самарской области ввиду его неисправности, нахождения в нерабочем состоянии и невозможности восстановления. Из акта от 23.08.2010 г. следует, что «произвести опись имущества не представляется возможным». Доказательств рыночной стоимости материалов, входящих в состав транспортного средства не представлено; ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено. Владельцами второго спорного объекта - ТС марки SCHWERIN, год выпуска: 2000, является ФИО4, требования к которому не заявлены.

На основании выше изложенного, в исковых требованиях к 1 ответчику (ООО «МЭТР») следует отказать. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене исходя из п. 5 ст. 96 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что исковые требования к ООО «САМСОР» суд оставляет без рассмотрения, истцу следует выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 759 от 29.06.2010.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца от 09.11.2010 об изменении предмета исковых требований (вх. № 113964) оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях к ООО «МЭТР» отказать.

Исковые требования к ООО «САМСОР» оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 759 от 29.06.2010.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.