Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН-ТРЕЙД" 282 283,64 руб., в том числе:

- суммы основного долга в размере 267 120 руб.;

- процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 179,57 руб., и далее по день фактической оплаты долга;

- процентов по денежному обязательству по ст. 317 ГК РФ в размере 5 179,57 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 627 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" поступило заявление (вх. № 193839 от 07.11.2018г.) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары совершать действия по регистрации ликвидации ООО "ОПЦИОН-ТРЕЙД" и исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ до разрешения спора по делу № А55-14778/2018 по исковому заявлению ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" (353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, 2-ой км Смоленского шоссе) к ООО "ОПЦИОН-ТРЕЙД" (445010, <...>) о взыскании 297 479,14 руб. по существу и вступления решения в законную силу.

Также от истца в канцелярию суда поступило заявление (вх. № 193737 от 07.11.2018г.) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 627 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.10.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" (вх. № 193839 от 07.11.2018г.) о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением суда от 20.11.2018г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" (вх.№ 193839 от 07.11.2018г.) удовлетворено. Запрещено регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары совершать действия по регистрации ликвидации ООО "ОПЦИОН-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по данному делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 23.11.2018г. объявлялся перерыв до 27.11.2018г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН-ТРЕЙД" (далее ООО "ОПЦИОН-ТРЕЙД", продавец, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" (далее ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ", покупатель, истец) заключен договор купли – продажи товара № -01/08 от 07.08.2017г.

Пунктом 1.1 договора купли – продажи товара №-01/08 от 07.08.2017г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и должным образом оплатить этот товар.

08.09.2017г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли – продажи товара №-01/08 от 07.08.2017г.

Как следует из искового заявления, истец обязался оплатить 100% предоплату в сумме 267 120 руб., а ответчик обязался изготовить и отгрузить истцу древесные пелеты в количестве 40 тонн в срок 55 рабочих дней от даты получения оплаты по выставленному счету.

Истец свои обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1, выполнил в полном объеме, перечислил ответчику предоплату 13.09.2017г. в сумме 133 560 руб., 22.09.2017г. – 133 560 руб., что подтверждается платежными поручениями № 525 от 13.09.2017г., № 12 от 22.09.2017г. (т. 1, л.д.12-13).

Ответчик в свою очередь обязательства по договору перед истцом не выполнил, не поставил в адрес истца товар.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8/01 от 19.01.2018г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 267 120 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-15).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ответе на претензию от 19.01.2018г. ответчик указал, что окончательная оплата по договору состоялась 22.09.2017г. (платежное поручение № 12 от 22.09.2017г.), датой отгрузки согласно календаря праздничных и рабочих дней утвержденного Правительством РФ на 2017 год является 13 декабря 2017г. Также указывает, что 19.12.2017г. истцу было отгружено 8 тонн частями – 3 тонны, 2 тонны – 15.12.2017г., 2 тонны – 18.12.2017г., 1 тонна – 19.12.2017г. (первая партия в три тонны по просьбе истца была отгружена раньше установленного договором даты). По мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом на 13.12.2017г. составляет в товарном выражении 37 тонн по цене 6678 руб. за тонну, в сумме 247 086 руб., на 15.12.2017г. – 35 тонн, в сумме 233 730 руб., на 18.11.2017г. – 33 тонны в сумме 220 374 руб., на 19.12.2017г. – 32 тонны в сумме 213 696 руб.

Однако ответчиком документальных доказательств, подтверждающие обстоятельства указанные в ответе на претензию в материалы дела не представлены, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик также не оспаривает просрочку поставки товара по договору купли – продажи.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 267 120 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017г. по 14.03.2018г. в размере 5 179,57 руб. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Ответчик письменные возражения по периоду начисления процентов в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2017г. по 14.03.2018г. в размере 5 179,57 руб.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Требование покупателя о взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку заключенный между сторонами договор такой платы не предусматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству в качестве платы начисляются в случаях, предусмотренных законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные названной нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Названные проценты начислены за период с 13.12.2017г. по 14.03.2018г., в то время как условиями спорного договора не предусмотрено их начисление.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2017г. по 14.03.2018г. в размере 5 179,57 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 627 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает истец, для обеспечения явки представителя истца в Арбитражный суд Самарской области понесены следующие судебные расходы:

- 15 213 руб. - 25.09.2018г. перелет по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Самара и г. Самара – г. Москва – г. Краснодар;

- 1800 руб. – 900 руб. проезд на такси из Аэропорта Курумоч до Арбитражного суда Самарской области и 900 руб. проезд от арбитражного суда Самарской области – Аэропорт Курумоч;

- 13 614 руб. – 07.11.2018г. – перелет г. Краснодар – г. Москва – г. Самара и г. Самара – г. Москва – г. Краснодар,

итого общая сумма понесенных расходов на 07.11.2018г., связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 30 627 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил копии следующих документов: чека № 44748 от 18.09.2018г., маршрутной квитанции от 18.09.2018г., посадочных талонов от 25.09.2018г. в количестве четырех штук, чека № 94379 от 31.10.2018г., маршрутной квитанции от 31.10.2018г., квитанций по оплате такси № 124436, № 124434 от 25.09.2018г. (л.д. 140-146).

Ответчик отзыв и возражения на заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представил.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Суд считает, что не могут быть признаны разумными и обоснованными расходы на авиаперелет представителя истца ФИО1 по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Самара и г. Самара – г. Москва – г. Краснодар 07.11.2018г. в размере 13 614 руб. по следующим основаниям.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее – Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Справки, содержащие необходимую для подтверждения полета информацию, выданные авиаперевозчиком или его представителем, либо иное документальное подтверждение авиакомпании того, что в указанный период времени представитель истца ФИО1 проходила регистрацию перед посадкой в самолет и ей был выдан посадочный талон, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом представлены только маршрутные квитанции электронного билета «Озон» от 31.10.2018г. № 14860713-0099 по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Самара и г. Самара – г. Москва – г. Краснодар от 31.10.2018г. № 0317924028 стоимостью общей стоимостью 13 614 руб. без приложения посадочных талонов.

Участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании 07.11.2018г. не может свидетельствовать однозначно о том, что представитель истца воспользовался услугами авиаперевозчиков по представленным квитанциям электронных билетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 03.07.2018г. по делу № А58-3705/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г. по делу № А81-4682/2014.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оснований для неприменения данного подхода в отношении судебных издержек на оплату юридических услуг в данном случае не имеется, указанные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с ООО "ОПЦИОН-ТРЕЙД" в пользу ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 16 673 руб. (30 627-13 614 * 98%).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращаетсяв порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 645,67 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 550 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 руб.

Государственная пошлина в размере 95,67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается госпошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина взимается в размере 3 000 рублей.

ООО "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска оплатило 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 2016 от 12.11.2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление об обеспечении иска удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, и подлежат возмещению истцу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН-ТРЕЙД" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" (пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 299,57 руб., в том числе задолженность в размере 267 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017г. по 14.03.2018г. в размере 5 179,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 руб., судебные расходы в размере 16 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, а также заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОПРОДУКТ" (пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля