Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Автозаводстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, в котором просило обязать ответчика подписать акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008 и взыскать 7 311 751 рубль 95 копеек, из которых 6 382 925 рублей – основной долг за выполненные работы по контракту, 928 826 рублей 95 копеек – расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, выполненной в рамках указанного контракта.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на допущенную истцом значительную просрочку выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к выполненным истцом работам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором Мэрия городского округа Тольятти, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расторгнутым муниципальный контракт № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008 с момента истечения срока его действия, то есть с 31.12.2009, а правоотношения сторон по нему – прекращенными, и взыскать с ОАО "Автозаводстрой" 2 386 102 рубля 48 копеек, в том числе 1 691500 рублей – убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, 694 602 рубля 48 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в период с 11.09.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 33-34).

Определением суда от 21.09.2010 встречный иск был принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ОАО "Автозаводстрой" против встречного иска возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых им на себя контрактных обязательств, что не может служить основанием для ответственности перед Мэрией городского округа Тольятти, которая уклонялась от принятия исполнения контракта со стороны подрядчика.

В судебном заседании 26.10.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, письменных отзывах на иски, заслушав объяснения представителей сторон, суд признал исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008, на условиях которого Мэрия городского округа Тольятти, будучи муниципальным заказчиком, поручила, а ОАО "Автозаводстрой", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство разработать проект и техническую документацию на автомагистраль дублер Автозаводского шоссе от ул. 50 лет Октября до Южного шоссе для нужд городского округа Тольятти (т. 1 л.д. 68-72).

Научные, технические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, содержались в техническом задании на проектирование, разработанном заказчиком (т. 1 л.д. 81-87).

В соответствии с календарным планом, утвержденным сторонами в качестве приложения № 2 к контракту (т.1 л.д. 80), работы подлежали выполнению в три этапа: 1 - сбор исходных данных, обследовательские, топографо-геодезические, инженерно-геологические работы, получение технических условий на переустройство инженерных сетей; 2- разработка проекта, рассмотрение и утверждение его в Главгосэкспертизе; 3- разработка рабочей документации, рассмотрение и утверждение в госэкспертизе; и должны были быть завершены к 10.09.2009.

Согласованная сторонами сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 074 425 рублей (т. 1 л.д. 88). В соответствии с п.2.2 контракта оплата работ должна была производиться заказчиком поэтапно, за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счетов-фактур.

Исполняя принятые на себя по контракту обязательства, заказчик платежным поручением № 471 от 30.12.2008 перечислил на счет подрядчика 1 691 500 рублей (т. 1 л.д. 100). Оставшаяся сумма заказчиком оплачена не была, что и явилось основанием для предъявления подрядчиком в суд первоначального иска.

Предъявляя свой иск, подрядчик ссылался на полное выполнение им контрактных обязательств, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные на передачу заказчику разделов проектной документации № 30А от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 30), б/н от 30.11.2009 (т.1 л.д. 38), № 265 от 29.04.2010 (т.1 л.д. 47-48) и № 310 от 17.05.2010, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д. 56-57, 60-61, 64-65, 68-69) и сопроводительные письма к ним от 25.05.2009 исх. № 498, от 28.10.2009 исх. № 1166, от 02.12.2009 исх. № 1352, от 08.12.2009 исх. № 1401 (т.1 л.д. 29, 31, 41-42).

Как следует из ответа Мэрии городского округа Тольятти от 10.12.2009 исх. № 1714/4.2 на полученные от подрядчика акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости при письме от 08.12.2009 (т.1 л.д. 44), заказчик возвратил данные документы без подписания и оплаты, объяснив это тем, что подрядчик не представил положительное экспертное заключение на разработанную им проектную документацию.

В целях устранения замечаний заказчика, подрядчик заключил с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» договор № 1858-09 от 20.11.2009 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: «Дублер Автозаводского шоссе от ул. 50 лет Октября до Южного шоссе городского округа Тольятти» (т.1 л.д. 107-109). По результатам проведения государственной экспертизы подрядчиком было получено положительное экспертное заключение № 63-1-5-0065-10 от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 110-134), переданное впоследствии по накладной № 310 от 17.05.2010 заказчику работ.

Однако после этого заказчик вновь отказал в приемке и оплате выполненных работ, сославшись на истечение срока действия контракта в письме от 17.05.2010 исх. № 697/4.2 (т. 1 л.д. 50-51).

Анализ условий заключенного между сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, в рамках которого подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано выше, подрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил принятые на себя обязательства по контракту, подтверждением чего служит представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы, выданное на разработанную подрядчиком проектную документацию.

По условиям контракта основанием для возникновения у заказчика обязательств перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ служат подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, справки об их стоимости по форме КС-3 и выставленные подрядчиком счета на оплату. Такие документы были направлены в адрес заказчика подрядчиком, однако были возвращены без подписания.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежат применению общие положения о подряде, нормы о которых приведены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истечение срока действия контракта, как основание для отказа заказчика в подписании акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости, не может быть признано судом обоснованным, поскольку условия договора не предусматривали прекращения обязательств сторон по нему с истечением срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2009, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства подрядчика по нему в части выполнения незавершенных этапов работ. Следовательно, контракт продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств: выполнения подрядчиком работы по изготовлению проектной документации и оплаты заказчиком выполненных работ) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

О том, что контракт продолжал действовать и после истечения срока его действия, свидетельствует и представленная в материалы дела переписка сторон, связанная с устранением недостатков и неполноты произведенных подрядчиком работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ по основанию прекращения взаимоотношений сторон в рамках контракта № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008 ввиду истечения его срока. Каких-либо иных мотивов отказа от подписания актов заказчик не привел, в связи с чем суд признает представленные подрядчиком в материалы дела односторонне подписанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, а также выставленные на оплату счета-фактуры надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ на указанную в них сумму и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Утрата интереса заказчика к результату выполненных работ не может служить сама по себе основанием для отказа от его оплаты.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы Мэрии городского округа Самара не производить отплату за выполненные подрядчиком работы.

С учетом вышеизложенного требования ОАО "Автозаводстрой" о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти задолженности за выполненные работы в сумме 6 382 925 рублей по муниципальному контракту № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008 следует удовлетворить.

Помимо основного долга по контракту подрядчиком к взысканию с заказчика также были предъявлены понесенные им расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации в сумме 928 826 рублей 95 копеек. В подтверждение понесения таких расходов истец по первоначальному иску представил в материалы дела платежное поручение № 1662 от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 37).

Заявляя подобное требование, подрядчик полагает, что условиями контракта не предусмотрено отнесение расходов на проведение экспертизы на подрядчика, в связи с чем фактически понесенные им расходы на экспертизу должны быть возмещены за счет заказчика. Такое толкование условий контракта суд признает ошибочным ввиду нижеследующего.

Пунктом 4.3.5 контракта стороны возложили на подрядчика обязанность согласовать с заказчиком, а также со всеми необходимыми согласующими и инспектирующими органами готовую техническую документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, в случае если прохождение государственной экспертизы проекта предусмотрено техническим заданием на проектирование.

Прохождение государственной экспертизы проекта было предусмотрено не только в техническом задании, но и в календарном плане выполнения работ, где второй и третий этапы работ включали в себя разработку проекта и рабочей документации подрядчиком, рассмотрение и утверждение их в госэкспертизе.

Календарный план также содержал указание на стоимость данных этапов работ в размере 1 941 991 рубль 25 копеек и 4 440 933 рубля 75 копеек соответственно.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, было указано, что подрядчик обязан без дополнительной оплаты участвовать защите проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы-обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию.

Буквальное толкование условий контракта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, связанных с организацией подрядчиком прохождения государственной экспертизы проектной документации, включена в цену контракта и не подлежит возмещению сверх согласованной сторонами сметной цены.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО "Автозаводстрой" о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации.

Также не могут быть удовлетворены судом и требования подрядчика об обязании заказчика подписать акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008, поскольку законодательно установлена обязанность заказчика принять результат выполненных работ, а не подписать акт приемки такого результата.

Нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют подрядчику в случае уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ подписать такой акт в одностороннем порядке, учинив отметку об отказе заказчика от подписания акта. Нарушенное уклонением заказчика от подписания акта приемки выполненных работ право подрядчика на получение оплаты подлежит восстановлению путем использования таких способов защиты как обязание заказчика организовать приемку выполненных работ либо взыскание стоимости выполненных работ на основании односторонне подписанного подрядчиком акта.

Избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения заказчика подписать акт приемки выполненных работ не приведет к восстановлению его нарушенного права на оплату, в связи с чем требования ОАО "Автозаводстрой" в этой части удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Мэрии городского округа Тольятти суд считает возможным удовлетворить лишь в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 11.09.2009 по 31.12.2009.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту первый этап работ должен был быть завершен подрядчиком к 20.12.2008, второй – к 20.05.2009, а третий – к 10.09.2009.

Представленные в дело накладные на передачу проектной документации, включая положительное заключение на нее, свидетельствуют о том, что результат работ был сдан подрядчиком заказчику лишь в мае 2010 года, то есть с нарушением установленных сроков сдачи работ.

Документов, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного выполнения подрядчиком работ, ОАО "Автозаводстрой" в материалы дела не представило.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта.

Исходя из действующей на момент предъявления заказчиком иска и на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых, заказчик за сто девять дней просрочки выполнения работ начислил подрядчику пени в сумме 694 602 рубля 48 копеек.

Начисление пени суд признает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, тогда как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, начисленная истцом сумма пени признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму неустойки несоразмерной виду следующего.

Центральный Банк Российской Федерации с 01.06.2010 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450У). Примененная истцом при расчете пени процентная ставка 0,0775% в день превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования, равную 0,03% в день.

Как видно из материалов дела, 109 дней просрочки в выполнении работ были допущены истцом не по всему объему работ, предусмотренных контрактом. Так, работы по первому этапу и частично по второму были выполнены и сданы заказчику своевременно, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 2 от 20.05.2009 на сумму 1 941 991 рубль 25 копеек и доказательства его направления подрядчиком заказчику при письме исх. № 498 от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 29 и т. 2 л.д.56-58). Между тем, условия контракта определяют базу для начисления пени исходя из цены контракта в целом, что не может быть признано в полной мере справедливым, так как часть обязательств была выполнена подрядчиком без просрочки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается понесение заказчиком значительных убытков, вызванных нарушением подрядчиком контрактных обязательств по своевременному выполнению работ.

Судом также учтено, что заказчик, несмотря на возникновение просрочки в выполнении работ, начиная с 11.09.2009г., не предпринимал своевременных мер к подрядчику, связанных с понуждением к скорейшему завершению работ. Не проявляя должной заботливости для понуждения подрядчика ускорить выполнение работ по контракту, кредитор тем самым способствовал увеличению своих убытков.

Нормами п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом указанной нормы права и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленные заказчиком пени до 150 000 рублей, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В остальной части начисленных пени следует отказать.

Суд также не находит оснований для признания заключенного между сторонами контракта № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008 расторгнутым с 31.12.2009, а отношения сторон по нему прекращенными с указанной даты ввиду следующего.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Расторжение контракта представляет собой прекращение действия договора по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.

Из материалов дела не следует, что к 31.12.2009 контракт, заключенный между сторонами, был расторгнут способами, предусмотренными в пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом истечение срока его действия не является свидетельством расторжения контракта.

Отношения сторон по контракту не могут быть признаны прекращенными с 31.12.2009 по изложенным выше основаниям, поскольку истечение срока действия контракта не прекратило обязательств сторон по нему в силу норм п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не усматривается также и наличие оснований для возврата подрядчиком заказчику суммы перечисленного аванса для выполнения работ по контракту в размере 1 691 500 рублей, так как данные денежные средства были полностью освоены выполнившим работы подрядчиком. Как было указано выше, контракт между сторонами не расторгнут, заказчик получил результат работ, в связи с чем обязан предоставить подрядчику встречное исполнение в виде оплаты стоимости выполненных работ. Возврат денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты работ подрядчиком, повлечет нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте и неосновательное обогащение заказчика за счет подрядчика, что является недопустимым.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из норм ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 11 565 рублей 86 копеек, с учетом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, а на ответчика – 47 992 рубля 90 копеек. Возмещая за счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску, суд принимает во внимание положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором приведены следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований относятся на ОАО "Автозаводстрой" в сумме 10 168 рублей 39 копеек. Распределяя судебные расходы по встречному искцу, суд принял во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон следует взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Автозаводстрой" 6 280 917 рублей 90 копеек

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Автозаводстрой", Самарская область, г. Тольятти 6 382 925 рублей, составляющие задолженность по муниципальному контракту № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008, а также 47 992 рубля 90 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автозаводстрой", Самарская область, г. Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти 150 000 рублей, составляющие пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 1508-дг/4.2 от 12.11.2008.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Автозаводстрой", Самарская область, г. Тольятти 6 280 917 рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автозаводстрой", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 10 168 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева