Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс", Россия, 445011, Тольятти, Самарская область, ФИО1, 7; Россия, 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, д. 8, БЦ "Summit", офис 512

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА", Россия, 355021, <...>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2015);
от ответчика - не явился, извещен

установил: общество с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" о взыскании 264 441 руб. 98 коп., в том числе: 67 543 руб. 98 коп. - задолженность за услуги по организации перевозок по договору № 1614 ЖД от 27.02.2014; 12 398 руб. - пени за период с 06.11.2014 по 19.05.2015 за просрочку внесения платежей; 184 500 руб. - дополнительная плата за пользование вагонами. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 23.06.2015 в отдельное производство выделены требования о взыскании 184 500 руб. - дополнительная плата за пользование вагонами.

Определением суда от 07.09.2015 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" мотивирует требования нарушением ответчиком нормативных сроков простоя вагонов.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 180 000 руб. - дополнительная плата за пользование вагонами.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Россия, 355021, <...>, возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения», что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. №ВАС-12633/2009).

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «CMC-Транс» (Исполнитель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Грандика» (Заказчик) был заключен Договор № 1614 ЖД на оказание услуг по организации перевозок от 27.02.2014 (далее — Договор). В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по организации железнодорожной перевозок грузов в вагонах, а Заказчик оплатить такие услуги (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1.13. Договора, Ответчик обеспечивает нормативный срок простоя Вагонов не более 3 (Трех) суток, исчисляемых с даты прибытия порожних/груженых Вагонов на станцию назначения по дату готовности груженых/порожних Вагонов к уборке с подъездных путей включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 5.7. Договора, в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождение Вагонов свыше сроков, установленных в пункте 3.1.13 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, в том числе НДС.

В исполнение условий договора заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по предоставлению вагонов на станции Химзаводская, которые проследовали на станции назначения Персиановка, Можга, Копылово, Каменская, Казинка, Мин.воды.

По 7 предоставленным вагонам был превышен установленный договором нормативный срок простоя вагонов суммарно на 100 вагоносуток.

Таким образом, неустойка за превышение сроков оборота вагонов согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составляет 180 000 рублей:

№ п/п

№ вагона

№ ведомости подачи уборки вагонов

Станция отправления

Дата прибытия на

станцию отправления

Дата отправки

Реквизиты акта оказанных услуг на предоставленный вагон

Кол-во дней простоя (период включительн)

61911111

060230

Химзаводская

25.05.2014

09.06.2014

№423 от 19.06.14

(28.05.14-09.06.14)

61455861

060522

Химзаводская

21.05.2014

17.06.2014

№423 от 19.06.14

(24.05.14-17.06.14)

56508385

070547

Химзаводская

06.07.2014

18.07.2014

№627 от 29.07.14

(09.07.14-18.07.14)

52763281

080588

Химзаводская

01.08.2014

15.08.2014

№759 от 25.08.14

(04.08.14-15.08.14)

54133582

091191

Химзаводская

09.09.2014

29.09.2014

№960 от 31.09.14

(12.09.14-29.09.14)

56134539

100460

Химзаводская

24.09.2014

09.10.2014

№1034 от 13.10.14

(27.09.14-09.10.14)

61889937

110819

Химзаводская

09.11.2014

21.11.2014

№1312 от 27.11.14

(12.11.14-21.10.14)

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 63 от 26.02.2015 с требованием погасить задолженность по плате за нарушение нормативного срока простоя вагонов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не оспорил, доказательства уплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. - дополнительная плата за пользование вагонами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений, пропорционально первоначально заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 21.05.2015 оказания юридических услуг, заключенный истцом с гражданином ФИО2, доверенность от 21.05.2015 на ФИО2, платежные поручения № 1955 от 22.05.2015 на сумму 3 250 руб. и № 1956 от 22.05.2015 на сумму 21 750 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек не заявлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 442 руб. с учетом пропорционального соотношения заявленных расходов первоначально заявленным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 5 642 руб. 05 коп. пропорционально первоначально заявленным требованиям с учетом уменьшения сумм иска.

Излишне оплаченная платежным поручением № 91 от 27.05.2015 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 141 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительную плату за пользование вагонами в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 642 (Пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 442 (Семнадцать тысяч четыреста сорок два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 141 (Сто сорок один) руб. 05 коп., оплаченную платежным поручением № 91 от 27.05.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Ю. Плотникова