Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (далее – Заявитель, ООО «СУ-2 ВМГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 09-20/03400 от 25.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере (с учетом пени и штрафа) 9514732, 28 руб., налога на добавленную стоимость в размере (с учетом пени и штрафа) 6498085,27 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, т.4, л.д. 71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО «Арс Мега».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв инспекции. Общество полагает, что решение налогового органа № 09-20/03400 от 25.03.2016г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в их обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

УФНС России по Самарской области в представленным письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Арс Мега» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Арс Мега».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2013 годы.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 25.03.2016г. № 09-20/03400 (л.д. 28-66 т.4), в соответствии с которым ООО «СУ-2 ВМГ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося:

- в неполной уплате налога на прибыль организаций, неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2013г. в размере 10 767 624,00 руб.

Решением налогового органа налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 2 292 057,60 руб., начислены пени в размере 3 054 475,99 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 09.06.2016 № 03-15/14868@ апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 94-100 т.1).

Указанные обстоятельства послужили для Заявителя основанием на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору субподряда от 02.02.2012 № 2 ООО «ТрестПромСтрой» (Субподрядчик) выполняет работы ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (подрядчик) на строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Выездной проверкой в отношении ООО «ТрестПромСтрой» установлены следующие факты.

Для выполнения части комплекса работ на строительном объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» налогоплательщиком заключен с ООО «ТрестПромСтрой» договор субподряда от 02.02.2012 № 2. Сведения о выплаченных доходах за 2012 год представлены на 35 человек.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ТрестПромСтрой» за 2012 год, представленным СРО Некоммерческое партнерство «Строители Поволжья», членом которой является ООО «ТрестПромСтрой», установлено, что в штате организации предусмотрено 27,5 штатных единиц. В штате ООО «ТрестПромСтрой» сотрудники по специальностям: электросварщики, газорезчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения договорных обязательств (по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей) по договору, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО «Центргазпромстрой», отсутствуют.

Из допросов сотрудников ООО «ТрестПромСтрой»; ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что работы по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей на объектах ЗАО «Центргазпромстрой» в 2012-2013 годах ими не проводились, организация ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» им не знакома.

Налогоплательщиком в 2013 году через расчетный счет произведена оплата за выполненные работы по договору субподряда от 02.02.2012 № 2 в адрес ООО «ТрестПромСтрой», которое перечисляет на следующий день полученные денежные средства в адрес ООО «Промстрой».

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промстрой» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 9 человек, за 2013 год сведения не представлены. Из протоколов допросов сотрудников ООО «Промстрой»: ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они не выполняли работы на строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». В соответствии со штатным расписанием ООО «Промстрой» за 2012 год, представленным СРО Некоммерческое партнерство «Строители Поволжья», членом которой является ООО «Промстрой», установлено, что в штате организации предусмотрено 14 штатных единиц. Сотрудники по специальности монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по договору, заключенному ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с ЗАО «Центргазпромстрой», в ООО «Промстрой» отсутствуют. По юридическому адресу ООО «Промстрой» отсутствует, денежные средства, поступившие от ООО «ТрестПромСтрой» по цепочке от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2013 году за выполненные работы по договорам субподряда, перечисляются на следующий день в адрес ООО «Волга Холдинг» и ООО «ИК Энерго Финанс».

Инспекцией установлено, что у ООО «Волга Холдинг» отсутствуют транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности, за электроэнергию, наем персонала, арендной платы, оплаты за арендованные транспортные средства, складских помещений и других расходов. ООО «Волга-Холдинг» поступившие денежные средства от ООО «Промстрой» перечисляет ООО «Тизол» за приобретение ценных бумаг.

Аналогичные факты установлены налоговым органом и в отношении ООО «Тизол».

ООО ИК «ЭнергоФинанс» поступившие в 2013 году денежные средства от ООО «Промстрой» перечисляет ООО «Кварта» в оплату за товар.

ООО «Кварта» полученные в 2013 году денежные средства от ООО ИК «ЭнергоФинанс» перечисляет на банковский счет физического лица ФИО12 и ОАО КБ «Солидарность» за покупку векселей.

Таким образом, из движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТрестПромСтрой» от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» следует, что фактически через организацию ООО «ТрестПромСтрой» ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» осуществляло вывод денежных средств из оборота, для дальнейшего обналичивания с участием фирм ООО «Промстрой», ООО «Волга-Холдинг», ООО «Тизол», ООО ИК «Энерго Финанс», ООО «Кварта» и физического лица ФИО12

Согласно анализу табелей учета использования рабочего времени за 2012-2013 годы по объекту «КС-9 «Малоперанская» КЦ-1» налоговым органом установлены Ф.И.О. работников, осуществлявших строительно-монтажные работы на данном объекте. Из протоколов допросов данных лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20) установлено, что на объекте «КС-9 Малоперанская» КЦ-1» работы осуществляли только сотрудники налогоплательщика, сотрудники ООО «ТрестПромСтрой» и ООО «Промстрой» работы в 2012-2013 годах на данном объекте не осуществляли.

Инспекцией, на основании документов, представленных ООО «Газпромтрансгаз Ухта» (арендатор объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта») установлено следующее.

- в соответствии с общим журналом работ в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, указаны только работники ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»: ФИО21 - главный инженер, ФИО13 - прораб, ФИО22- мастер. ФИО23 старший прораб, ФИО24 - мастер, ФИО14 - мастер;

- в перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, утвержденном руководителем проекта «КС-9 «Малоперанская» ОП ОАО «Центргаз» ФИО25. и директором ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО26, указаны работники ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»: ФИО21 - главный инженер. ФИО13 - прораб, ФИО27.- прораб, ФИО23 - начальник участка, ФИО14 - мастер, ФИО28 -инженер ПТО, ФИО29 - заместитель начальника ОКК;

- в журнале сварки сварных соединений в качестве организации, выполняющей сварку, указано ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»;

- в журнале контроля сварных соединений неразрушающими методами в качестве организации, выполняющей контроль качества, указано ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»;

- в списке сварщиков, утвержденном директором ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО26, указаны работники налогоплательщика: ФИО30, ФИО31, а также ФИО32, ФИО33 - лица, не состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком в проверяемый период.

Также налоговым органом установлено, что в 2012 году налогоплательщик привлекал для осуществления трудовой деятельности на объекте «КС-9 Малоперанская». КЦ-1» следующих иностранных граждан:

- ФИО32 - сварщика с 17.05.2012 по 15.04.2013

- ФИО33 - сварщика с 17.05.2012 по 15.04.2013.

Таким образом, проверкой установлено, что вышеперечисленные иностранные граждане, привлеченные налогоплательщиком для выполнения работ (согласно письму УФМС России по Республике Коми от 09.11.2013 № 15/1-300), присутствуют также в списке сварщиков, участвующих в строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта Компрессорная станция» в 2012 году.

Также в обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал на следующее.

Согласно протокола допроса директора ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО26 от 19.10.2015 № 263 установлено, что при заключении договора с ООО «ТрестПромСтрой» личность директора ООО «ТрестПромСтрой» ФИО34 не устанавливалась, но ФИО26 знаком с ФИО35., работники каких специальностей были нужны для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ТрестПромСтрой» не помнит, предъявлялись ли списки работников ООО «ТрестПромСтрой», которые будут выполнять работы на объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» также не помнит.

Согласно допросу руководителя и учредителя ООО «ТрестПромСтрой» ФИО34 от 18.11.2015 № 09-30/293, в ходе которого свидетель показал, что лично с директором ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО26 он не знаком, подписывал ли договор с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», какие именно работы были выполнены по договорам, заключенным с данным контрагентом, свидетель не помнит. Привлекались ли субподрядные организации в целях исполнения договоров, заключенных ООО «ТрестПромСтрой» с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», ФИО35. не помнит, предоставлялся ли ООО «ТрестПромСтрой» в адрес ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» список сотрудников, которым необходимо оформить доступ на выполнение субподрядных работ в целях исполнения договора, заключенного с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», свидетель также не помнит.

Таким образом, в показаниях директора ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО26 и директора ООО «ТрестПромСтрой» ФИО34 имеются расхождения: со слов ФИО26, он знает ФИО34, который, в свою очередь, утверждает обратное.

Как указывает налоговый орган, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что фактически работы на строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» выполнены силами ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».

По результатам исследованных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик участвовал в схеме уклонения от уплаты налогов путем привлечения в качестве исполнителя «проблемной» организации ООО «ТрестПромСтрой».

В обоснование своей позиции Заявителем в материалы дела были представлены доказательства, исследуя которые суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-2 ВМГ» (Генподрядчик) и ООО «ТрестПромСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.02.2012 № 2 на выполнение работ на строительстве объекта «КС-9 «Малопераская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», на сумму 33 775 403,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 152 180,14 руб.

Факт выполнения ООО «ТрестПромСтрой» работ по указанному договору субподряда подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 28 623 226,00 руб. ООО «ТрестПромСтрой» выставило в адрес Заявителя счет на данную сумму.

Во всех актах о приемке выполненных работ, подписываемых в рамках договора субподряда от 02.02.2012 № 2 в качестве субподрядчика указано именно ООО «ТрестПромСтрой».

Обратного суду не представлено.

При этом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Центргазпромстрой» (Заказчик) и ООО «СУ-2 ВМГ» (Подрядчик) в рамках договора от 02.02.2012 № 2, не предусмотрено указание на субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, возложена обязанность немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753, пункта 4 статьи 753, пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика (или субподрядчика), своему заказчику (или генподрядчику) по данному договору.

Договор подряда заключенный между ООО «Центргазпромстрой» (Заказчик) и ООО "СУ-2 ВМГ" (Подрядчик), следовательно, именно ООО "СУ-2 ВМГ" должно сдать результат работ ООО «Центргазпрострой", а ООО Центргазпрострой" обязано принять результат работ у ООО "СУ-2 ВМГ".

Поскольку ООО "ТрестПромСтрой» стороной договора подряда от 01.11.2011г. № 3/463-11 не является, у него отсутствует обязанность сдавать работы ООО «Центргазпрострой".

ООО "ТрестПромСтрой", являясь стороной договора субподряда от 02.02.2012г. №2, заключенного с ООО " СУ-2 ВМГ", обязано было сдавать и сдавало результат работ именно ООО "СУ-2 ВМГ", а ООО "СУ-2 ВМГ" обязано принять у ООО "ТрестПромСтрой" результат работ.

Согласно утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) подразумевают, что в случае оформления данных документов в рамках договора подряда должны быть указаны Заказчик и Подрядчик, а в случае оформления данных документов в рамках договора субподряда должны быть указаны Генподрядчик и Субподрядчик.

Участие в подписании в рамках заключенного между ООО «Центргазпромстрой» (Заказчик) и ООО " СУ-2 ВМГ" (Подрядчик) договора подряда от 01.11.2011г. № 3/463-11 актов о приемке выполненных работ субподрядной организации (ООО "ТрестПромСтрой") не предусмотрено.

Исходя из изложенного, ООО "СУ-2 ВМГ" правомерно указано в качестве подрядчика в актах (КС-2) о приемке выполненных в рамках договора от 01.11.2011г. № 3/463-1 1, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В общих журналах работ, оформленных по взаимоотношениям между ООО "СУ-2 ВМГ" и ООО «Центргазпромстрой" в рамках договора от 01.11.2011г., также в силу вышеизложенного не должно содержаться указаний на субподрядчиков и их работников.

Форма Общего журнала работ (Приложение N 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) содержит графу "Лицо, осуществляющее строительство", которым с точки зрения договорных отношений между Подрядчиком и Заказчиком в данном случае является ООО «СУ-2 ВМГ».

Вышеуказанный Порядок не содержит указаний на необходимость отражения в Журнале специалистов субподрядных организаций и, вообще, какой-либо информации по субподрядчикам.

Факт выполнения ООО "ТрестПромСтрой" работ на объектах по строительству объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» подтверждается также указанием именно этих объектов в подписанных между ООО " СУ-2 ВМГ" и ООО "ТрестПромСтрой" актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что из заключенного между ООО «Центргазпрострой" (Заказчик) и ООО "СУ-2 ВМГ" (Подрядчик) договора подряда от 01.11.2011г. не усматривается возложение на подрядчика обязанности выполнить работу лично.

Из содержания договора от 01.11.2011г. прямо предусмотрено право подрядчика привлечь при исполнении своих обязательств субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Обратного суду не представлено.

При этом, в договоре подряда от 01.11.2011г. отсутствует указание на согласование ООО «Центргазпромстрой» в письменной форме привлекаемых ООО «СУ-2 ВМГ» субподрядчиков, по истребованию у подрядчика договоров субподряда и подписанных между подрядчиком и субподрядчиками актов о приемке выполненных работ.

Заказчик в данной ситуации заключил договор подряда именно с ООО "СУ-2 ВМГ", которое, в силу норм действующего законодательства, несет перед заказчиком ответственность за результат всех предусмотренных контрактами работ вне зависимости от того, выполняет ли ООО "СУ-2 ВМГ" работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Указанный вывод соответствует положениям части 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, по условиям договора от 01.11.2011г., у заказчика отсутствует обязанность по согласованию субподрядных организаций, генеральный подрядчик несет всю ответственность по контракту перед заказчиком лично, в связи с чем документов по субподрядчикам (договоры, лицензии и т.д.), специальных журналов генподрядчика и субподрядчиков у ООО «Центргазпрострой» не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ответа генподрядчика и содержания договора подряда от 01.11..2011г., следует, что заказчик не отрицал выполнение работ с привлеченными субподрядчиками.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Кроме того, пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

ООО "СУ-2 ВМГ", в соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2011г., обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контрактов и приложений к контрактам.

Поскольку, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, вполне обоснованно, что заявитель до итоговой приемки заказчиком (ООО «Центргазпрострой») всех работ не подписывал с субподрядчиком (ООО «ТрестПромСтрой») акты о приемке выполненных работ в целях минимизации своих рисков и неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в случае преждевременной приемки у субподрядчика работ до приемки всех работ конечным заказчиком (ООО «Центргазпромстрой»).

В связи с чем, суд считает доводы налогового органа о том, что работы сдавались заказчику раньше, чем субподрядчик сдавал генподрядчику, несостоятельными, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТрестПромСтрой".

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ТрестПромСтрой" возможности выполнить предусмотренные договором работы ввиду отсутствия у этого соответствующей материально-технической базы (что следует из его бухгалтерской отчетности), не может быть принят судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследованы возможности привлечения ООО "ТрестПромСтрой" соответствующих ресурсов (включая рабочую силу и технические средства) на основе гражданско-правовых договоров.

В целях выполнения договорных обязательств необходимо было иметь только расходные материалы, не подлежащие учету в качестве основных средств.

Из выписки по расчетному счету ООО «ТркестПромСтрой» за 2012 год следует, что ООО «ТрестПромСтрой» периодически производил расчеты за проектные работы (контрагент - ООО «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса», привлекал подрядные организации (сбор нефти и газа со скважин - ООО «НСП», ООО «Нефтесройпроект» и др).

Также из этой выписки по счету следует, что ООО «ТрестПромСтрой» ежеквартально вносило в бюджет (Управление Росприроднадзора по Самарской области) плату за негативное воздействие на окружающую среду, производило уплату налогов в т.ч. НДС.

Из данного документа также следует, что ООО «ТрестПромСтрой» на постоянной основе производило платежи за аренду техники и персонала на спец.технику, а также предоставляло в аренду технику (ООО «Стройцентргрупп», ООО «Нэимар». ООО «Геомассивурал», ООО «Феррум-Краснсервис» и др.).

Обратного суду не представлено.

Все работы на спорном объекте выполнены в полном объеме и переданы основному заказчику.

Обратного суду не представлено.

Доказательств того, что представленные в материалы дела документы являются ненадлежащими, в т.ч. сфальсифицированными, налоговым органом не представлено.

Расхождения в показаниях директоров заявителя и субподрядчика относительно знакомства друг с другом не могут подтверждать отсутствие хозяйственных операций между юридическими лицами. Более того, нет оснований утверждать, что личное знакомство директоров друг с другом является практикой делового оборота.

Учитывая, что следственным отделом по г. Отрадному было возбуждено уголовное дело № 201659176, соответственно, к показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО36 следует относится критически.

Налоговый орган не учел, что наличие противоречивых показаний может свидетельствовать о желании допрашиваемого не свидетельствовать против себя самого, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность в сфере налогообложения.

Факт подписания документов от имени ООО «ТрестПромСтрой» его директором налоговым органом не опровергнуто; документы по сделке с заявителем налоговым органом на обозрение допрашиваемому лицу не предъявлялись; почерковедческая экспертиза не назначалось. Директор в опросах не отрицает факт осуществления им в полном объеме функций исполнительного органа общества.

Кроме того, ООО «ТрестПромСтрой» с марта 2010г. является членом СРО «Строители Поволжья» регистрационный номер №130 от 04.03.2010г. В период с 2010 по 2013гг. ООО «ТрестПромСтрой» получено ряд свидетельств о допуске к определенным работам.

С июля 2010г. ООО «ТрестПромСтрой» является также членом НП
«Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков Саморегулируемая организация».

Согласно пункту 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В пункте 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу положений пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1) требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

… 3) требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации".

Таким образом, организация может вступить в члены СРО и получить свидетельство СРО о допуске к строительным работам только при соблюдении вышеуказанных установленных законом требований, в том числе требований о наличии работников и иных ресурсов.

Наличие у ООО "ТрестПромСтрой" свидетельств СРО о допуске к работам предполагает наличие у ООО "ТрестПромСтрой" необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ заявитель ознакомился со свидетельствами о допуске ООО "ТресПромСтрой", в связи с чем, как указывает заявитель у него не возникло подозрений относительно наличия или отсутствия у субподрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов.

Добропорядочность контрагента ООО «ТрестПромСтрой» подтверждается и возможностью самостоятельно выполнять определенные строительные работы. В 2011г. им был получен допуск к жилищно-гражданскому строительству (работы по организации строительства - ген.подрядчик. В этот же год между ООО «ТресПромСтрой» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор генерального подряда № 06-10/2011 от 06.10.2011г., предметом которого являлось «Строительство объектов недвижимости и сдача в эксплуатацию объектов: жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в <...>, жилые дома № 1-2, 3а, 3б, Зв, 1 этап 23-х этажный 3-х секционный жилой дом № 1 со встроено пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом».

Кроме вышеуказанного договора согласно сведений с интернет сайта о госзакупках ООО «ТрестПромстрой» в период с 2011 по 2012гг. было заключено 3 государственных контракта на общую сумму 15 340 000,00 руб.

Данный факт также подтверждается и выписками из расчетного счета ООО «ТрестПромСтрой», из анализа которых видно, что на протяжении всего 2012г. контрагент вел активную производственную деятельность.

Также вплоть до 2014г. данной организацией велась активная строительная деятельность. Так в 2013г. ООО «ТрестПромстрой» был заключен договор субподряда с ООО «Трест «Запсибгидрострой» № 13/13 от 05.03.2013г. на выполнение дноуглубительных работ по объекту «Комбинированный причал выгрузки крупногабаритного и тяжеловестного оборудования (КТО) в г.Сызрань Самарской области для нужд ОАО «Сызранский НПЗ» на общую сумму свыше 71 000 000,00 руб.

Кроме того, на протяжении трех лет с 2011 по 2013гг. ООО «Трест ПромСтрой» активно вело строительные работы как на территории Самарской области, так и за ее пределами, в том числе и на социально значимых строительных объектах области. Значительная часть работ проводилась данным конрагентом по гос.контрактам, что подтверждается сведениями с сайта госзакупок и выписками по расчетному счету ООО «Трест ПромСтрой».

Так, согласно выписки по расчетному счету в банке ОАО «Глобэкс» 29.03.2012г. ООО «Трест ПромСтрой» получены денежные средства от Департамента финансов, департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара в виде социальной выплаты на ремонт жилого помещения ветерану ВОВ ФИО37 (на основание Постановления администрации г.о.Самара от 20.09.2011г. № САМ1154.), 23.07.2012г. - ветерану ВОВ ФИО38 (на основании Постановления администрации г.о. Самара от 20.09.2011г. № 1154), 01.08.2012г. - ФИО39 (то же Постановление), 01.08.2012г. - Гоз 3.3. (то же Постановление), 01.08.2012г. - ФИО40 А.С.(то же Постановление), 06.08.2012г. - ФИО41 (то же Постановление), 07.08.2012г. - ФИО42 (то же Постановление), 08.08.2012г. - ФИО43, ФИО44 (то же Постановление), 13.08.2012г. - ФИО45, 22.08.2012г. - ФИО46, и еще 30 участникам ВОВ в рамках Постановления администрации г.о.Самара от 20.09.2011г. №1154.

Сведений о привлечении ООО «ТрестПромСтрой» к налоговой ответственности не представлено.

Также суд принимает во внимание следующее.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись на официальные расчетные счета организации в соответствии с условиями договора. Дальнейшее движение денежных средств находится в рамках ответственности самого контрагента и не может быть положено в основу утверждения о существовании схем обналичивания денежных средств с участием заявителя.

Факта обналичивания денежных средств и возврата их контрагенту материалами проверки не установлено.

Доказательств сговора с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя и его контрагентов в ходе проверки не установлено.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду также представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. В то же время возложение на налогоплательщика каких-либо контрольных функций по отношению к своим контрагентам налоговым законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом Решении, являются ошибочными:

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет;

- пороки у поставщиков второго звена не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности);

- закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Что касается ссылки в оспариваемом Решении налогового органа от 25.03.2016г. на допросы свидетелей, то суд отмечает следующее.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2012г. работал в ООО «ТрестПромСтрой» в должности сварщика, который обслуживал сантехническое оборудование на базе, расположенной по адресу: <...> и за пределы базы не выезжал.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что в ООО «ТрестПромСтрой» работает его сын ФИО47 в должности слесаря-сантехника по обслуживанию базы, ФИО48. в должности мастера по обслуживанию вентиляции, ФИО49 в должности электромонтера по обслуживанию базы, ФИО50 в должности подсобного рабочего, ФИО51 в должности подсобного рабочего, которые также работали на производственной базе ОАО «ЖигулиТелеком» по обслуживанию территории.

ФИО7, которая работала заместителем в ООО «ТрестПромСтрой» в период с декабря 2011г. по 5 марта 2014г., в обязанности которого входило проверка первичных документов, правильность составления документов.

ФИО8 пояснил, что в 2012г. был по совместительству трудоустроен в ООО «ТрестПромСтрой» в должности инженера по охране труда и контролирован только строительство жилых домов.

На основании показаний этих свидетелей налоговый орган в оспариваемом Решении устанавливает, что работы по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей на объектах ЗАО «ЦентрГазпром» в 2012-2013гг. ими не проводились, организация СУ-2 Востокмонтажгаз» им не знакома.

На это же обстоятельство ссылается в УФНС РФ по Самарской области в своем решении.

Из представленных в материалы дела документов, которые, в свою очередь, поступили Заявителю из СРО А «Строители Поволжья», следует, что помимо основных работников, занятых на объектах строительства, ООО «ТрестПромСтрой» на протяжении всего периода своей деятельности привлекало работников по внешнему совместительству. Все специалисты, в том числе специалисты по сварке имели необходимые допуски, их квалификация подтверждается наличием необходимого профессионального образования и документов, свидетельствующие о повышении квалификации и допуску к определенному виду работ (аттестация специалистов сварочного производства).

Так, согласно Сведений о квалификации специалистов, предоставляемых ООО «ТрестПромСтрой» в СРО А «Строители Поволжья» за период с 03.03.2010г. по 25.03.2013г. в трудовых отношениях с ООО «ТрестПромСтрой» состоял 28 специалистов, необходимых для осуществления строительной деятельности.

Таким образом, представленными документами опровергаются доводы налогового органа об отсутствии необходимого персонала для производства работ на объектах Заказчика.

К ссылке налогового органа на представленные ООО «ТрестПромСтрой» справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. в данном случае суд относится критически, поскольку в них отсутствуют сведения о занимаемых должностях и квалификации работников, а также в представленных налоговым органом Справках, отсутствуют сведения работниках, привлекаемых ООО «ТрестПромСтрой» по внешнему совместительству.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТрестПромСтрой» состоят в штате указанного юридического лица; доказательств причастности их к заявителю в материалах дела отсутствуют.

Неосведомленность свидетелей о факте выполнения работ на конкретном объекте не может быть положена в основу вывода об отсутствии хозяйственных операций между юридическими лицами.

Иных доказательств в обоснование доводов оспариваемого решения налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что только свидетельские показания, без подтверждающих обстоятельства документов, не могут являться доказательством невозможности реального осуществления хозяйственных операций при наличии иных доказательств, свидетельствующих об их совершении.

Также суд отмечает, что из представленных сведений СРО, а также справок по форме 2-НДФЛ следует, что налоговый орган ограничился формальным опросом только 5 работников из 35, которые являлись работниками, выполняющими свои производственные функции только в офисных помещениях ООО «ТрестПромСтрой».

Работники, непосредственно занятые на строительных, монтажных и сварочных работах на каких-либо объектах, налоговым органов не опрашивались.

Обратного суду не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не был проведен анализ штатной численности сотрудников налогоплательщика, объемов его работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости его работников на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиком без привлечения субподрядных организаций.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной налогоплательщиком к проверке.

Показатель среднесписочной численности является обобщенным и не может подтверждать или опровергать возможности выполнения тех или иных видов работ.

Налоговым органом не исследовался вопрос о заключении между контрагентами и физическими лицами гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что голословным является утверждение налогового органа о том, что спорные работы выполнены исключительно работниками заявителя.

Доводы инспекции о том, что у ООО «СУ-2 ВМГ» имелись трудовые резервы в достаточном объеме для выполнения всего объема строительных работ на вышеуказанном объекте своими силами, суд считает несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Так, в решении инспекция утверждает, что все работы, поименованные в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента выполнил сам налогоплательщик, которые как считает налоговый орган, имел для этого необходимый персонал, средняя численность которого в 2012г. составила 142 человека.

Между тем, при расчете среднесписочной численности ИФНС не учитывала ни объема выполненных обществом работ в проверяемом периоде, в том числе на иных объектах.

Показатель среднесписочной численности является обобщенным и не может подтверждать или опровергать возможность организации в выполнении тех или иных видов работ собственными силами, поскольку для этих целей в каждой организации существуют иные документы, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения, штатные расписания, расчетные ведомости, на основании которые возможно достоверно определить местонахождение каждого работника в определенный промежуток времени.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, представленной обществом к проверке.

Всего за 2012г. ООО «СУ-2 ВМГ» был выполнен объем строительно-монтажных работ в размере 322 000 000 руб., что больше в 2,35 раза в сравнении с 2011 годом и в 3,9 раз с 2010 годом, что подтверждается расчетом налоговой нагрузки ООО «СУ-2 ВМГ» за период с 01.01.2010г. - по 31.12.2012г.

При этом среднесписочная численность работников увеличилась всего на 23 человека в сравнении с 2011г. Весь год организация катастрофически испытывала недостаток рабочей силы и вынуждена была привлекать субподрядные организации, в том числе с помощью кадрового агентства ООО «Группа компаний «Промышленно-кадровый резерв» г.Екатеринбург, (договор №21/1/54 от 09.02.2012г.) В соответствии с договором № 21/1/54 от 09.02.2012г. ООО «Группа компаний «Промышленно-кадровый резерв» осуществляло подбор персонала для ООО «СУ-2 ВМГ» по следующим специальностям: сварщики 5-6 разряда (НАКС, НГДО), газорезчики 5-6 разряда, монтажники тех.трубопроводов 5-6 разрядов.

Обратного суду не представлено.

Для оценки достаточности собственных сил при производстве все работ в проверяемом периоде ООО «СУ-2 ВМГ» произвел расчет с учетом всего объема работ, на производство которых истцом были заключены договоры подряда. Из расчета усматривается, что работники общества в проверяемый период были заняты и на иных строительных объектах, количество которых в 2012г. году было существенным.

Так, наряду с работами на объекте КС-9 «Малоперанская КЦ-1» в этот же период (февраль-декабрь2012г.) велись работы еще на двух объектах:

- Дожимная компрессорная станция ГП-6 Медвежьего НГКМ в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства (заказчик - ОАО «Арктикнефтегазстрой», договор подряда № 123/23-11 от 27.12.2011г.);

- Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-6 Медвежьего НГКМ в составе стройки «Газовые промыслы Медвелсьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2 -я очередь строительства (заказчик ОАО «Севергазстрой». Договор субподряда № 2-СП/11 от 15.04.2011г.).

Согласно сводному расчету за 2012г. работы на всех трех больших объектах выполняли одновременно в период с апреля по декабрь 2012г.

Из анализа локальной сметной документации (обобщенно видно в Реестрах актов выполненных работ, подписанных сторонами) видно, что для производства работ на всех трех объектах ООО «СУ-2 ВМГ» необходимо было трудозатрат в размере 819 543 ч/ч : 280 ч/ч: 12 месяцев = 245 человек в месяц, исходя из представленного Заявителем в материалы дела расчета (т.5, л.д. 51-53).

Налоговым органом в опровержение данного довода Заявителя никаких доказательств не представлено.

Согласно представленных к проверке табелей учета рабочего времени усматривается, что ежемесячная среднесписочная численность работников налогоплательщика составляла:

наименование месяца

кол-во работников всего

рабочих

ИТР

Январь 2012г.

ПО

Февраль 2012г.

126

Март 2012г.

144

114

Апрель 2012г.

144

114

Май 2012г.

156

125

Июнь 2012г.

167

136

Июль 2012г.

165

135

Август 2012г.

164

134

Сентябрь 2012г.

152

123

Октябрь 2012г.

138

ПО

Ноябрь 2012г.

125

Декабрь 2012г.

117

Данные расчеты указывают, что производство всех названных работ силами только ООО «СУ-2 ВМГ» было невозможно, а потому необходимо было привлекать к их выполнению сторонние организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы инспекции о выполнении истцом всего объема работ на всех объектах собственными силами основаны на результатах неполно проведенной проверки, без исследования первичных документов.

Что касается довода налогового органа о том, что работниками ООО «СУ-2 ВМГ» подтвержден факт выполнения работ на объекте «КС-9 Малоперанская»КЦ-1 собственными силами, то суд отмечает следующее.

Инспекция основывает свои доводы на опросах работников ООО «СУ-2 ВМГ»:

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17.

ФИО18

ФИО19

ФИО20

Изучив опросы данных работников, суд пришел к выводу, что данные опросы не могут являться доказательством отсутствия на объекте стройки субподрядных организаций и выполнения всего объема работ только силами ООО «СУ-2 ВМГ».

Как было установлено материалами выездной налоговой проверки поставка оборудования для дальнейшего монтажа на стройку КС-9 Малоперанская Компрессорный цех № 1 поставлялся заказчиком. Количество поставляемого и в дальнейшем смонтированного оборудования было очень огромным. Оборудование было доставлено на объект сила заказчика и в силу очень небольших расстояний между местами монтажа, было разбросано по всему объекту без учета предусмотренных проектом зон монтажа (25 метров от места установки и монтажа). Именно для дальнейшего перебазирования оборудования к зонам монтажа ООО «СУ-2 ВМГ» привлекало низко квалифицированный персонал в виде иностранных рабочих. При этом в сметах с Заказчиком работ по перебазированию оборудования отсутствовали, поэтому затраты по заработной плате иностранным гражданам не были отнесены на затраты налогоплательщиком и не учтены в дальнейшем в Актах КС-2.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка налогового органа, о том, что именно иностранные граждане могли выполнять объемы работ, которые бели переданы в субподряд ООО «ТресПромСтрой» не обоснованы и ничем не подтверждаются.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «СУ-2 ВМГ» согласно Проекту производства работ на объекте КС-9 «Малоперанская» КЦ-1, входящий в стройку «Система МГ Бованенского-Ухта» выполняло монтажные работы на площадке компрессорной станции, компрессорный цех, АВО газа. Данные работы проходили на большой территории, в перечень работ входили подготовительные работы, монтаж оборудования, в дальнейшем проходила обвязка оборудования. Все работы проходили поэтапно, согласно зон разделения границ, предусмотренных проектной документацией и техническими характеристиками оборудования. Хаотичный порядок при установке оборудования не применим. Все работы проводились в границах КЦ 1 (компрессорного цеха 1 АВО газа). Изначально ООО «СУ-2 ВМГ» собственными силами был произведен монтаж металлоконструкций основания коллекторов. В дальнейшем для выполнения работ по монтажу нижней части (вентиляторов) и монтажу средней части трубных пучков (холодильников) была привлечена субподрядная организация ООО «ТрестПромСтрой».

После этих работ последовал монтаж пыльников и коллекторов, который производился работниками ООО «СУ-2 ВМГ». И все эти работы, выполняемые как работниками ООО «СУ-2 ВМГ», так и работниками ООО «ТрестПромСтрой» проводились на объекте под названием КЦ-Т

Учитывая вышеизложенное, а также те ответы, которые давались работниками ООО «СУ-2 ВМГ» в опросах инспекции, нельзя расценивать как факт выполнения всех монтажных работ на объекте КС-1 только работниками ООО «СУ-2 ВМГ».

Вместе с тем, все опрашиваемые работники в опросах подтверждают, что на объекте работали работники многих организаций, и являлись ли они субподрядными организациями, опрашиваемые работники пояснить не могли.

Ссылку инспекции на судебные акты по делам А55-21547/2014 и А55-17572/2014 суд по настоящему делу не принимает во внимание ввиду следующего.

В данном случае преюдиции с точки зрения формального толкования ст.69 АПК РФ не возникает. В каждом конкретном случае суд наделен правом самостоятельной оценки доказательств.

Результатом выводов по делу А55-21547/2014 послужило представление налоговым органом принципиально иного объема доказательств. Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 следует, что в рамках налоговой проверки осуществлялось истребование документов у заказчика в части допуска сотрудников на объекты, проживания и питания работников у генподрядчика, анализ бухгалтерских документов субподрядчика.

По делу А55-17572/2014 (с участием иных лиц) выводы суда сделаны на основе выявления противоречий в представленных налогоплательщиком документах (актов и справках о приемке выполненных работ), которые повлекли невозможность принятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих произведенные заявителем расходы. Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу А55-17572/2014 следует, что выводы суда сделаны при представлении налоговым органом результатов почерковедческой экспертизы; выявлении отсутствия у субподрядчиков первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование и выдачу со склада материалов; подтверждении аффилированности участников хозяйственных операций (сделанных на основе анализа IР-адресов входа в систему «Клиент-банк» при осуществлении операций по расчетным счетам).

Таким образом, доказательственная база по настоящему делу и по делам А55-21547/2014 и А55-17572/2014 существенно отличается друг друга, что не позволяет распространить выводы, сделанные по вышеуказанным делам, на настоящее дело.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тем самым, налоговым органом не доказано, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и ООО «ТрестПромСтрой» совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, поэтому оспариваемое решение подлежит признать недействительным как по доначислению налога на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования Общества и признает оспариваемое решение инспекции № 09-20/03400 от 25.03.2016г. недействительным в оспариваемой части.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской? и инои? экономической? деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение №300 от 15.06.2016) за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области от 25.03.2016 года №09-20/03400 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере (с учетом пени и штрафа) 9 514 732, 28 руб., налога на добавленную стоимость в размере (с учетом пени и штрафа) 6 498 085, 27 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС №14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля