Гражданский кодекс часть 1

Истец – Жилищно-бытовой потребительский кооператив "Социальный" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба в размере 106 236 руб. 50 коп, из них: 73 623 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 16 505 руб. 62 коп. – утраты товарной стоимости, 16 107 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, причиненного дорожно–транспортным происшествием произошедшим 05 августа 2007 года в г. Тольятти на участке дорог ул. Победы – ул. Горького с участием автомобиля SKODAOCTAVIA, г/н <***>, принадлежащего ЖБИ кооперативу «Социальный», находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-322132, г/н ВВ 920 63, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик иск признал частично по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 12.05.2008 г. по делу № А55-1498/2008 была назначена авто-техническая экспертиза производство по ходатайству ответчика, которая была поручена Государственному учреждению Самарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (<...>).

Производство по делу было приостановлено до предоставления заключения Государственным учреждением Самарская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (<...>).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п.4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что срок, установленный судом для проведения экспертизы истек, заключение эксперта суду не представлено, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2007 года в 15 час. 10 мин. в г. Тольятти на участке дорог ул. Победы – ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODAOCTAVIA, г/н <***>, принадлежащего ЖБИ кооперативу «Социальный», находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-322132, г/н ВВ 920 63, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6, который нарушил п. 13.4 ПДД.

Согласно страхового полиса ААА № 0283211989 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.10.06 г. гражданская ответственность ФИО6 застрахована в компании ответчика (л.д.113, т.1).

В результате ДТП автомобиль SKODAOCTAVIA, г/н <***> получил механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.07 г. (л.д. 123, т.1), акты осмотра транспортного средства по направлению компании ответчика - от 13.08.07 г. ООО «Оценочная группа «Норма» и по инициативе истца - от 20.08.07 г., 29.08.07 г. ООО «ПРЕМЬЕРА» (л.д.21-21, т.1).

Согласно отчета ООО «Оценочная группа «Норма» от 24.08.07 г. № 2255/Т-1 величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа определена в размере 45 226 руб. 50 коп. Согласно сметы № 2255/Т-1 ООО «Оценочная группа «Норма» от 27.02.07 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 54 945 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба – 49 927 руб. 10 коп. (л.д.133-143, т.1).

Как следует из искового заявления, поврежденный автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Премьера-Центр» согласно договора между ПК «Социальный» и ООО «Премьера-Центр» о проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика №2006/05Т-64-1 от 23.05.06 г. (л.д.77-79, т.1) . В связи с тем, что предварительный отчет о стоимости ремонта, значительно превышал размер страхового возмещения выплаченного компанией ответчика по платежному поручению от 27.09.07 г. № 682 в размере 45 226 руб. 50 коп. (л.д. 85, т.1), истец воспользовался правом предоставленном ему ст. 46 правил ОСАГО – провел независимую экспертизу в ООО «ПРЕМЬЕРА».

Согласно актов осмотра транспортного средства от 20.08.07 г., от 29.08.07 г. в ООО «ПРЕМЬЕРА», транспортное средство SKODAOCTAVIA, г/н <***> имеет механические повреждения, о чем составлены заключение (калькуляция) № 027800 от 20.08.07 г. и заключение № 027800/1 от 28.11.07 г. об утрате товарной стоимости АТС (л.д22-28, т.1).

Согласно калькуляции ООО «ПРЕМЬЕРА» № 027800 от 20.08.07 г. стоимость ремонта SKODAOCTAVIA, г/н <***> составила – 118 850 руб. 38 коп, с учетом износа – 108271 руб. 30 коп, при этом услуги по технической экспертизе – 14 337 руб. 00 коп.

Согласно заключения ООО «ПРЕМЬЕРА» № 027800/1 от 28.11.07 г. об утрате товарной стоимости АТС, величина утраты товарной стоимости SKODAOCTAVIA, г/н <***> составила 16 505 руб. 62 коп., при этом услуги по технической экспертизе – 1 770 руб. 00 коп.

Согласно заказ - наряду от 19.11.07 г. № ЗН-12895 ООО «Премьера-Центр» транспортное средство подлежало ремонту на сумму 119 545 руб. 06 коп., заказ-наряду от 20.11.07 г. – на сумму 74 318 руб. 56 коп. (л.д. 102, 104, т.1). ООО «Премьера-Центр» выдана справка о местонахождении автомобиля с 17.08.07 г. в ООО «Премьера-Центр», периоде разбора данного автомобиля для оценки и начале производства ремонтных работ с 31.08.08 г. (л.д.84,т.1), составлен акт сдачи-приемки работ от 20.11.07 г. на сумму 119 545 руб. 06 коп. (л.д.105, т.1).

Платежным поручением от 20.11.07 г. № 311 были перечислены истцом за услуги по ремонту автомашины ООО «Премьера-Центр» - 74 318 руб. 56 коп. (л.д. 86), платежным поручением от 20.09.07 г. № 540 - 14 337 руб. 00 коп. и платежным поручением от 30. 11.07 г. № 443 – 1 170 руб. 00 коп. - за экспертизу проведенную ООО «Премьера» (л.д.87, 97, т.1).

Претензия истца от 12.11.07 г. (л.д. 9, т.1) с требованием изменения суммы страхового возмещения и выплате ущерба в размере 73 623 руб. (118850 руб. 38 коп. – 45 226 руб. 50 коп.) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик признал иск частично на сумму 4 700 руб. 60 коп, в связи с технической ошибкой допущенной в отчете № 2255/Т-1 от 27.02.08 г., в остальной части иска просил отказать, обращая внимание при этом на то обстоятельство, что в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Произошедшее ДТП установлено вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 05.08.07 г. (л.д, 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.07 г. (л.д. 18).

Указанные действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в мотивировочной части решения в силу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд принимает представленные истцом заказ-наряд от 19.11.07 г. № ЗН-12895 ООО «Премьера-Центр, заказ-наряд от 20.11.07 г. ООО «Премьера-Центр», справку ООО «Премьера-Центр без № и даты о местонахождении автомобиля с 17.08.07 г. для производства ремонтных работ автомашины, акт ООО «Премьера-Центр сдачи-приемки работ по ремонту автомашины от 20.11.07 г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.07 г, протокол об административном правонарушении от 05.08.07 г. составленные ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.07 г., акты осмотра транспортного средства SKODAOCTAVIA, г/н <***> от 20.08.07 г., от 29.08.07 г., заключение (калькуляцию) № 027800 от 20.08.07 г., заключение № 027800/1 от 28.11.07 г. об утрате товарной стоимости АТС, составленные ООО «ПРЕМЬЕРА» как доказательство страхового случая и ответственности страхователя в соответствии со страховым полисом ААА № 0283211989 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.10.06 г.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, была предметом исследования суда на основании представленных истцом и ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств доказательств.

Представленные документы позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков и обязывают страховую компанию произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд делает однозначный вывод о причинении выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально в заказах-нарядах от 19-20.11.07 г.ООО «Премьера-Центр» механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.07 г.

Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения водителем ФИО6 транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения 1 третьего лица.

В соответствии с ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ФИО6 нарушившего п. 13.4 ПДД управляя автомашиной ГАЗ-322132, г/н ВВ 920 63.

27.09.07 г. платежным поручением № 682 ответчик перечислил 45 226 руб. 50 коп. стоимости устранения повреждений автомобиля SKODAOCTAVIA, г/н <***> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Премьера-Центр» (л.д. 85, т.1).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы возмещены страховой компанией не в полном размере, тогда как максимальный размер страховой выплаты по одному страховому случаю 05.08.07 г. составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона суд пришел к выводу, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо. Данная позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (Постановление от 3 сентября 2007 года по делу N А55-14274/06).

В рассматриваемом случае страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законным и обоснованным взыскание со страховой компании убытков в сумме 74 773 руб. 50 коп, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты по данному страховому случаю (120 000 руб. – 45226 руб. 50 коп.), в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости экспертно-оценочных услуг.

Ответчик доказательства выплаты возмещения в спорной части не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованы, документально в силу ст.65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 74 773 руб. 50 коп.

ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, Республика Татарстан следует выдать справку на возврат с депозита Арбитражного суда Самарской области суммы в размере 14 829 руб. 88 коп., уплаченной за экспертизу по платежному поручению от 16.06.08 г. № 816.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, Республика Татарстан в пользу Жилищно-бытового потребительского кооператива "Социальный", Самарская область, г. Тольятти 74 773 руб. 50 коп. - страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 551 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, Республика Татарстан справку на возврат с депозита Арбитражного суда Самарской области в размере 14 829 руб. 88 коп, уплаченной по платежному поручению от 16.06.08 г. № 816.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1