Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 02 декабря 2011 года (в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Пласт Сash&Carry »

о взыскании неустойки в размере 33532 руб. 79 коп.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рестайм»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.09.2011, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ООО «КартелЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» (далее - ответчик) неустойки в размере 33532 руб. 79 коп. и возместить судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и судебным издержкам на оплату услуг представителя в сумме 11494 руб. (л.д. 38).

В процессе судебного разбирательства в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд определением от 07.11.2011 произвел замену истца – ООО «КартелЬ» - на индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) просит взыскать с ООО «Самара-Пласт» неустойку в размере 33532 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 46 от 12.03.2009, а также возместить судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и судебным издержкам на оплату услуг представителя в сумме 11494 руб., основываясь на том, что им 03.08.2011 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «КартелЬ» уступило право требования к ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» по договору поставки № 46 от 12.03.2009, заключенного между истцом по делу и ответчиком, в том числе права требования неустойки в размере 33532 руб. 79 коп., а также судебных расходов на общую сумму 13949 руб.00 коп. (л.д.44, 68, 90).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 443086 42 38579 5 и № 443086 42 38551 1 о вручении определения суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, однако отзыв на иск по существу требований не представил, расчет неустойки не оспорил.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области может повлиять на права или обязанности ООО «Рестайм», которое согласно выписке из ЕГЮЛ является правопреемником первоначального истца - ООО «КартелЬ», посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо.

Представитель ООО «Рестайм» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 статьи 122, частей 1,4,6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается справками органа связи.

В судебном заседании 28 ноября в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 02 декабря 2011 года.

После перерыва представители ответчика и третьего лица также не явились.

О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

На основании положений статьи 156АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки №46 от 12.03.2009 (далее по тексту - договор поставки) ООО "КартелЬ" (далее по тексту также - поставщик или истец) обязалось поставлять, а ООО "Самара-Пласт Cash & Carry" (далее по тексту также - покупатель или ответчик) обязалось принимать и оплачивать товары хозяйственно-бытового назначения (товар) (п.1.1) с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 12.03.2009.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с предметом Договора № 46 от 12.03.2009 (п. 1.2) ГК РФ условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках (дате) поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, которые составляются сторонами на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора поставки (п.1.2).

В соответствии с договором поставки №46 от 12.03.2009 предусмотрена поставка товара партиями (п. 2.1), при этом датой поставки партии товара считается дата подписи товарной накладной уполномоченными представителями сторон (п.2.4), право собственности на товар переходят к покупателю с момента фактической передачи товара, зафиксированного подписью уполномоченного лица покупателя в товарной накладной; цена товара, поставляемого по договору, устанавливается по соглашению сторон в момент формирования каждой партии товара и фиксируется в товарной накладной (п. 4.1).

Как видно из представленных истцом доказательств, сторонами согласованы существенные условия договора поставки, поскольку наименование и количество товара по каждой партии товара согласованы в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и имеющих ссылку на договор поставки № 46 как основание поставки товара.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы сторонами, в связи с чем с учетом положений статей 432, 454, 465, 506, 455 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор поставки № 46 от 12.03.2009 года был заключен ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» и ООО «КартелЬ», а, следовательно, и порождал для данных лиц обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «КартелЬ» в соответствии с условиями Договора № 46 осуществило поставку товара ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» на общую сумму 340 891,40 руб., а последнее без каких либо возражений и замечаний приняло, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя ответчика по доверенности либо полномочия которых явствовали из обстановки: № 526 от 24.03.2009 на сумму 72 795,28 руб., № 1396 от 30.07.2009 на сумму 62 020,56 руб., № 942 от 21.05.2009 на сумму 1 595,50 руб., № 1397 от 30.07.2009 на сумму 71974,35 руб., № 943 от 21.05.2009 на сумму 62 963,49 руб., № 1471 от 12.08.2009 на сумму 9 770,52 руб., № 972 от 26.05.2009 на сумму 4 063,62 руб., № 1472 от 12.08.2009 на сумму 55 708,08 руб.

Товарные накладные (за исключением накладных № 526, 942, 943, товар по которым был получен представителями ответчика по доверенностям) заверены печатью ответчика, что свидетельствует о доказанности факта выполнения обязательства истца по передаче, поставке товара.

Стороны договора определили, что:

- платежи за товар, поставленный по договору поставки, производятся покупателем в срок, не превышающий 21 календарных дня от даты поставки соответствующей партии товара в безналичной форме путём перевода платёжным поручением денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п.4.2);

- за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного, но не оплаченного товара (п.5.3);

-договор поставки вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением товара от истца у ответчика в соответствии с п.1 ст.8, ст.314, п.п. 1, 5 ст.454, п.1 ст.486, п.1 ст.510, п.1 ст.516 ГК РФ и на основании п.п. 1.1, 2.4, 4.2 договора поставки возникла обязанность по уплате истцу цены полученного товара. Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком полностью путём перечисления на расчётный счёт истца денежных средств в общей сумме 340 901,42 руб. платёжными поручениями: № 671 от 15.10.2009 на сумму 100 000,12 руб., № 729 от 21.10.2009 на сумму 100 000,00 руб., № 678 от 19.10.2009 на сумму 100 000,00 руб., № 747 от 23.10.2009 на сумму 40 889,42 руб.

В настоящее время у ответчика, согласно объяснениям истца, отсутствует задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения свидетельствуют о том, что оплату товара ответчик осуществлял с нарушением срока, установленного договором поставки № 46.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, факт получения товара, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, полученного по договору № 46 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ, суд считает их доказанными истцом с учетом имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного, но не оплаченного товара (п.5.3).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара установлен материалами дела, суд считает, что ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 46 и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислена неустойка в общей сумме 33532 руб. 79 коп., согласно расчету (л.д. 37), не оспоренному ответчиком.

Суммы неустойки, начисленной на суммы просроченной задолженности по оплате товара в каждый из периодов просрочки, не превышают существовавшей в эти периоды задолженности ответчика по оплате товара, что соответствует пункту 5.3 договора № 46.

В связи с этим в соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ и на основании п.5.3 договора поставки у ответчика возникла обязанность по уплате ООО «КартелЬ» неустойки в размере 33532 руб. 79 коп., в связи с чем она обоснованно предъявлена ко взысканию.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «КартелЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.08.2011 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «КартелЬ» уступило право требования к ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» по договору поставки № 46 от 12.03.2009, заключенного между истцом по делу и ответчиком, в том числе права требования неустойки в размере 33532 руб. 79 коп., а также судебных расходов на общую сумму 13949 руб.00 коп. (л.д.44, 68, 90).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Возражения ответчика на ходатайство о процессуальном правопреемстве судом не принимаются по следующим основаниям.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 указанного соглашения об уступке прав (требований) от 03.08.2011 права (требования) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию – индивидуальному предпринимателю ФИО1) с момента вступления соглашения в силу, то есть с учетом пункта 4 данного соглашения – с момента подписания его сторонами.

Согласно представленному акту 03.08.2011 года все документы по соглашению об уступке прав (требований) были переданы обществом с ограниченной ответственностью "КартелЬ" индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении Договора цессии сторонами соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальное исковое заявление ООО «КартелЬ» к ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» поступило в Арбитражный суд Самарской области 04.08.2011 (л.д.2), а было подано по почте 30.07.2011, т.е. до соглашения об уступке прав требования и до прекращения его деятельности как юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения, а поэтому на момент обращения в арбитражный суд ООО «КартелЬ» являлось надлежащим истцом по делу.

Дата принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Самарской области не свидетельствует о том, что ООО «КартелЬ» обратилось в суд, не имея на то установленных законом оснований либо полномочий.

Уступка права (требования) произведена 03.08.2011, то есть после подачи искового заявления в суд (30.07.2011) и до прекращения его деятельности как юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения (05.08.2011).

Доводы ответчика о ничтожности уступки права (требования) со ссылкой на то, что она совершена после подачи ООО «КартелЬ» в налоговый орган заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от имени фактически прекратившего деятельность юридического лица противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не соответствует закону. Доводы ответчика о том, что ООО «КартелЬ» до подачи заявления в налоговый орган по форме Р16003 произвело уничтожение печати организации, передало имеющиеся у него права и обязанности своему правопреемнику не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, ООО «Рестайм» указало, что к нему в результате реорганизации не перешли неисполненные денежные обязательства по договору № 46, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, оно не возразило против процессуальной замены истца на ИП ФИО1 (л.д. 143).

На основании изложенного судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ была произведена замена истца по делу – ООО «КартелЬ» заменить на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, который просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, а также судебные расходы по делу.

В силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Поскольку обоснованность требования о взыскании неустойки установлена судом, то оно подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, процентная ставка пени не является чрезмерной и завышенной, ее размер согласован сторонами в договоре поставки, итоговая сумма пени в каждый из периодов просрочки не превышает существовавшей в эти периоды задолженности ответчика по оплате товара, что соответствует договору поставки.

Следовательно, для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «КартелЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.08.2011 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «КартелЬ» уступило также право на получение от ООО «Самара-Пласт Сash&Carry» по уплате судебных расходов на общую сумме 13949 руб.00 коп., понесенных ООО «КартелЬ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по данному делу (л.д.44, 68, 90, 91).

С учетом изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11494 руб. с учетом соглашения об уступке права требования (цессии) по договору от 03.08.2011.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между ООО "КартелЬ" и гражданином Российской Федерации ФИО2 07.07.2011 был заключен договор № 07/2011-3 об оказании юридических услгу, в соответствии с предметом которого ФИО2 обязался оказать ООО "КартелЬ" юридические услуги, направленные на возбуждение и ведение в арбитражном суде дела по иску к ООО "Самара-Пяаст Cash & Carry" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим из договора поставки № 46 от 12.03.2009, в том числе осуществлять сбор и правовой анализ информации (документов), подготовку, подписание и предъявление в суд процессуальных и иных документов (их копий), а также представительствовать от имени ООО "КартелЬ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "КартелЬ" оплатило юридические услуги ФИО2 на оговоренную договором сумму 11 494, 00 руб. Оплата услуг подтверждается платёжным поручением № 145 от 27.07.2011 на сумму 10 000, 00 руб. за вычетом подоходного налога в сумме 1 494, 00 руб., удержанного ООО "КартелЬ" как налоговым агентом с причитающейся ФИО2 цены юридических услуг и перечисленного в федеральный бюджет платёжным поручением № 146 от 27.07.2011.

С учетом соглашения об уступки права требования (цессии) по договору от 03.08.2011 представитель ФИО2 оказывал услуги по представлению интересов ИП ФИО1, составляя и подписывая от его имени по доверенности заявления и ходатайства по вопросам процессуального правопреемства, приобщения к делу доказательств, а также представлял интересы истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 11 494, 00 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, средней стоимости услуг представителей по данной категории спора являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Таким образом, судебные издержки в размере 11 494, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Пласт Сash&Carry » (443030, Самарская область, Самара, Луцкая,16, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (445135, Самарская область, с.Верхний Сускан, Восточная, 11, ОГРН ИП 310638228500049) договорную неустойку в размере 33532 руб. 79 коп., а также судебные расходы в общем размере 13494 руб., из них 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 11494 руб. издержки на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова