Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований – л.д. 105) к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании недействительными результатов проверки от 24.12.2013 и действий по ее проведению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Мэрию городского округа Тольятти.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность проведенных проверочных мероприятий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением и.о. начальника Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 28.10.2013 № 1543 назначено проведение в отношении ООО «Жемчужина Жигулей» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности.

Явившимся для проведения проверки сотрудникам надзорного органа 11 и 20 ноября 2013 года было отказано в предоставлении для осмотра зданий (помещений), а также не обеспечено присутствие должностных лиц общества при проведении проверки, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 126, 136).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «Жемчужина Жигулей» протокола об административном правонарушении № 3210 от 03.12.2013, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 20 декабря 2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности за уклонение от проверки должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения проверки, по части 1 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.12.2013 № 1661 в отношении ООО «Жемчужина Жигулей» вновь была назначен плановая выездная проверка, которая была проведена 13 и 24 декабря 2013 года. По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 1661 от 24.12.2013 и выдано предписание № 1661/1/1 от 24.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях по адресу <...>. Кроме того, постановлением начальника Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания № 9 от 21 января 2014 года к административной ответственности был привлечен директор ООО «Жемчужина Жигулей».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение при проведении проверки части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 20 вышеназванного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 3 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Заявитель ссылается на то, что он обладает признаками микропредприятия и общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцать часов в год.

Из содержания контрольного журнала (л.д.22-26) следует, что до проведения оспариваемой проверки в 2013 году в отношении ООО «Жемчужина Жигулей» проводились следующие плановые выездные проверки: ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - 8 часов, Управление Россельхознадзора по Самарской области – 4 часа. Проверка правильности уплаты страховых взносов, проведенная в указный период не может быть учтена при исчислении предельного срока, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. в силу пункта 8 части 3.1. статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Произведенный 15.05.2013 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отбор проб продукции и воды на биологический и химический анализ также не может быть учтен в общий срок, т.к. произведен на основании договора, и, следовательно, плановой выездной проверкой не является.

Таким образом, до начала проверки пожнадзора, общая продолжительность плановых выездных проверок в 2013 году составляла 12 часов. Продолжительность проверки пожнадзора составила 13 декабря 2013 года – 1 час 20 минут, и 24 декабря 2013 года – 1 час 30 минут, а всего – 2 часа 50 минут, что не противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод заявителя о том, что он не является законным владельцем помещения по адресу <...> судом отвергается по следующим причинам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» заключен договор аренды № 2061 от 04 марта 1996 года, по условиям которого заявитель арендует помещение площадью 426,2 кв.м. по адресу <...>. Срок аренды по данному договору истек, в связи с чем, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом 2.3.2. договора содержит обязанность арендатора содержать помещение в соответствии с нормами пожарной безопасности. Таким образом, именно ООО «Жемчужина Жигулей» в рассматриваемом случае является ответственным лицом, и в отношении него может быть проведена соответствующая проверка.

Ссылка заявителя на то, что на момент проверки предприятие деятельность не осуществляло, также судом отвергается, т.к. данное обстоятельство не исключает возможности проведения плановой проверки надзорного органа. Доказательств прекращения пользования спорным помещением и передачи его арендодателю заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко