Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Гипротрансмост", г. Москва обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара о расторжении государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Гипротрансмост" на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и о взыскании расходов по исполнению контракта в размере 7 766 431 рублей.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.95-99, т.1) и заявил встречное исковое заявление к ОАО "Гипротрансмост" о расторжении государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Гипротрансмост" на выполнение изыскательских работ и разработку обоснования инвестиций в строительство мостового перехода через реку Самара по ул. Главная городского округа Самара, выполнение изыскательских работ и разработку инженерного проекта строительства мостового перехода через реку Самара в створе ул. Главная городского округа Самара на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании в Кинель-Черкасском районном суде (вх. № 15453 от 12.02.2010 г., л.д.145, т.7).

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела и просил время для ознакомления с результатами экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва 15.02.2010 г. в 15 час. 55 мин. судебного заседание продолжено в том же составе. Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, ответчик о времени рассмотрения дела извещен в протоколе судебного заседания от 26.01.2010 года и времени для ознакомления с результатами экспертизы не заявил.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, письменных отзывах на иск и встречный иск, заслушав объяснения представителей истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика № 15 от 26.03.2007 г. проводит обследование мостового перехода через р.Самара по ул. Главная городского округа Самара (Приложение № 1), по заданию заказчика № 16 от 26.03.2007 г. (Приложение № 2) выполняет изыскательские работы и разрабатывает обоснование инвестиций в строительство мостового перехода через реку Самара по ул. Главная городского округа Самара, по заданию заказчика № 17 от 27.03.2007 г. (Приложение № 3) выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство мостового перехода через реку Самара в створе ул. Главная городского округа Самара, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются в три стадии. Работы каждой стадии определены заданием (Приложения №№ 1, 2, 3).

Стоимость работ по контракту составляет 116 594 000,00 рублей, согласно сводной смете (Приложение № 5), включая НДС 18% (п.2.1 контракта).

Анализ условий подписанного между сторонами государственного контракта № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Порядок согласования сроков предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что работы (стадии, этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4). Сроки выполнения работ (этапов) последующих периодов устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему контракту. В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, указанные в пункте 5.1 контракта, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту (п.5.2 контракта).

Дав толкование условиям государственного контракта в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что определение сторонами сроков выполнения работ поставлено в зависимость заключения дополнительного соглашения к контракту.

Государственный контракт № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года не содержит сроков начала и окончания работ. Иных доказательств согласования условий о сроках выполнения работ (Календарный план на все этапы работ, дополнительное соглашение) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, Государственный контракт № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Однако незаключенность государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ противоречит нормам действующего законодательства и принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте. Неоплата выполненных работ влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, получившего результат работ без встречного исполнения со своей стороны обязательства по оплате.

В силу п.4.2 контракта результаты работ оформляются в виде отчета и передаются заказчику по накладной.

Как усматривается из материалов дела, по 1 стадии работы истцом были выполнены и результаты обследований в виде отчетов были отправлены ответчику по накладной № 629 от 03.10.2007 года (л.д.41, т.1).

В соответствии с п.п.3.2.3, 4.3 контракта ответчик обязывался в течение 2 месяцев провести приемку выполненных работ по этапу и предъявить свои замечания при их наличии.

Замечаний по качеству и оформлению переданных материалов, составу выполненных обследований от ответчика не последовало.

В силу положений контракта, при отсутствии замечаний по предыдущей стадии работ, подрядчик приступает к выполнению последующей стадии (п.1.2 контракта). Второй этап предусматривал проведение всех необходимых инженерных изысканий и подготовку основных технических решений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что в ходе сбора информации для выполнения работ по второму этапу было выявлено, что в генеральном плане не предусмотрено строительство мостового перехода в створе ул. Главная. Для продолжения работ по контракту заказчику требовалось предпринять действия по предоставлению соответствующих документов об изменении ген.плана в указанной части или корректировке задания № 16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 23.08.2007 года в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара было проведено совещание с участием представителей Министерства, в ходе которого было указано на то, что генеральным планом города строительство нового мостового перехода в створе ул. Главная не предусмотрено. По результатам совещания ответчиком было принято решение вернуться к данному вопросу по получении результатов обследования (пункт 2 протокола от 23.08.2007 г., л.д.38-40, т.1). О вышеуказанных фактах истцом сообщено ответчику также письмом от 18.03.2008 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом определением от 10 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли документация, разработанная ОАО "Гипротрансмост" в рамках государственного контракта №89/23 от 12.07.2007 г. по этапу № 1 («Обследование мостового перехода через р. Самара по ул. Главная городского округа Самара») и по этапу № 2 («Обоснование инвестиций. Сбор исходных данных») действующим нормам и правилам, включая ГОСТ, СНиП, а также заданию Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области;

- Соответствует ли сметная стоимость инвестиций, предусмотренных ОАО "Гипротрансмост" в документации по этапу № 2 ценам, существовавшим на декабрь 2007 года;

- Какова стоимость выполненных работ, представленных ОАО "Гипротрансмост" по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2007 г. и сводной исполнительной смете на 28.03.2008 г.;

- Возможно ли принять основные технические решения по проектированию в рамках обоснования инвестиций нового мостового перехода по представленному ответчиком генеральному плану развития г. Самара.

Проведение комплексной экспертизы было поручено ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», 127994, <...>.

Определение арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. (л.д.43, т.6) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 года (л.д.82, т.6).

Заключением комиссии экспертов от 22.01.2010 г. (л.д.49, т.7) по судебной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по определению арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу № А55-1548/2009 сделан вывод о том, что документация, разработанная истцом, соответствует техническому заданию № 16 к государственному контракту № 89/23 и действующим нормам и правилам. Анализ материалов, изложенных в научно-техническом отчете «Обследование мостового перехода через реку Самара по ул. Главная городского округа Самара», показывает, что работа выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами по обследованию искусственных сооружений, соответствует требованиям «к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге» и могла быть использована в дальнейшей работе. Стоимость работ (инвестиций), предусмотренных истцом в документации по этапу № 2 соответствует ценам, существовавшим на декабрь 2007 года, определенным по справочникам базовых цен на проектные и изыскательские работы, действующих на территории Российской Федерации. Стоимость выполненных работ по сводной исполнительной смете на 28.03.2008 года составляет 7 766 413 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы в порядке, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, суд пришел к выводу о том, что фактически работы по государственному контракту № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года истцом были выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта в части их неоплаты.

Исходя из изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов по исполнению контракта в размере 7 766 431 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение.

В части расторжения государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Гипротрансмост", истцу в иске следует отказать, в связи с тем, что судом государственный контракт № 89/23 от 12.07.2007 г. признан незаключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий - условия о сроках проведения работ.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 50 332 руб. 07 коп. платежным поручением № 2261 от 04.12.2008 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Во встречном иске о расторжении государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Гипротрансмост" на выполнение изыскательских работ и разработку обоснования инвестиций в строительство мостового перехода через реку Самара по ул. Главная городского округа Самара, выполнение изыскательских работ и разработку инженерного проекта строительства мостового перехода через реку Самара в створе ул. Главная городского округа Самара Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара следует отказать, поскольку государственный контракт № 89/23 от 12.07.2007 г. не содержит условий о сроках проведения работ, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

Кроме того, истцом по платежному поручению № 741 от 29.04.2009 года на депозитный счет арбитражного суда Самарской области за проведение экспертизы по делу № А55-1548/2009 внесена сумма 50 000 рублей (л.д.24, т.4). Расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Гипротрансмост", г. Москва 7 766 413 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 50 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы.

В части расторжения государственного контракта № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.2007 г. Открытому акционерному обществу "Гипротрансмост", г. Москва отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Гипротрансмост", г. Москва справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 50 332 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением № 2261 от 04.12.2008 года в общей сумме 50 332 руб. 07 коп.

Во встречном иске Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара к Открытому акционерному обществу "Гипротрансмост", г. Москва о расторжении государственного контракта № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.2007 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1