Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ТСЖ «Городок» (ОГРН <***>) устранить препятствия в реализации ООО «Индустар-С» исключительного права использования крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе, 187), просил отразить в решении, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок Истец имеет право осуществить за счет ТСЖ «Городок» демонтаж наружной рекламы третьих лиц со всего северо-западного фасада дома № 187 по Московскому шоссе в г. Самаре, с взысканием с ТСЖ «Городок» необходимых расходов, а также отразить в решении, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок Истец имеет право осуществить за счет ТСЖ «Городок» демонтаж наружных и иных замков, препятствующих доступу на крышу дома № 187 по Московскому шоссе в г. Самаре с взысканием с ТСЖ «Городок» необходимых расходов. Исковые требования основаны на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2009 г.

До вынесения судебного акт по делу представитель истца пояснил, что заявленные в просительной части иска требования под пунктами 2 и 3 фактически являются уточнением способа устранения ответчиком препятствий в реализации исключительного права и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд: обязать ТОК «Городок» (ОГРН <***>) устранить препятствия в реализации ООО «Индустар-С» исключительного права использования крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе, 187), обязать осуществить за счет ТСЖ «Городок» демонтаж наружной рекламы третьих лиц со всего северо-западного фасада дома № 187 по Московскому шоссе в г. Самаре, с взысканием с ТСЖ «Городок» необходимых расходов, а также обязать ответчика осуществить за счет ТСЖ «Городок» демонтаж наружных и иных замков, препятствующих доступу на крышу дома № 187 по Московскому шоссе в г. Самаре с взысканием с ТСЖ «Городок» необходимых расходов.

Данное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания от 05.02.2009 г., удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд на основании ходатайства истца привлек ПЖСК – 286.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

На основании п.3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 того же кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (истцу принадлежит право постоянного пользования спорным земельным участком).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 17.09.1996 года между ТОО "Индустар" и ЖСК-286 был заключен договор № 6и-44 в соответствии с которым ЖСК-286, как балансодержатель имущества, передал Истцу исключительные права на размещение рекламы на всем северо-западном фасаде и крыше здания по адресу; <...>, сроком на десять лег с правом пролонгации.

В настоящее время функции по коммунальному обслуживанию и обеспечению ресурсами жилого дома по адресу: <...>, переданы от ЖСК-286 (ПЖСК-286) Ответчику, в связи с созданием товарищества собственников жилья «Городок».

Однако, как указывает истец, несмотря на то, что ООО «Индустар-С» является законным обладателем исключительных прав на размещение рекламы на крыше и всем северо-западном фасаде дома по адресу: <...>. 187, воспользоваться своим правом истец не может, так как ответчик препятствует доступу представителей истца на крышу здания и игнорирует все законные требования истца обеспечить ему постоянный и беспрепятственный выход на крышу дома.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. по делу № А55-7279/2004. вступившем в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между жилищно-строительным кооперативом № 286 и ТОО «Индустар» 27 сентября 1996г. был заключен договор № 6И-44, согласно которому ЖСК передает Индустару для размещения наружной рекламы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе), исключая окна и лоджии жилого 16-ти тгажного дома, расположенного по адресу: <...> д. 187.

Со своей стороны истец обязался высадить весной 1997 года на прилегающих к дому газонах зеленые насаждения в количестве и ассортименте, согласованном с ЖСК, а в дальнейшем осуществлять их окучивание и подрезку.

Согласно акту от 25.05.1997г. к договору от 27.09.1996г. ТОО «Индустар» выполнил свои обязательства по договору: завез чернозем на газоны, высадил березовые саженцы в количестве 6 штук, газонную траву и цветы.

Впоследствии ТОО «Индустар» переуступило свои права и обязанности по договору ООО «Индустар-С», что подтверждается соглашением от 24.12.1999г., уведомлением № И-372 от 25.12.1999г. ТОО «Индустар» уведомило ЖСК № 286 о произошедшей уступке права. Рассматриваемый договор от 27.09.1996г. о передаче исключительных прав арбитражный суд посчитал заключенным. Соглашение об уступке договора от 24.12.1999г. между ТОО «Индустар» и ООО «Индустар-С» суд оценил как цессию (уступку права требования).

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 договора № 6И-44 от 27 сентября 1996г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет. По окончании срока действия настоящего договора он продлевается при условии выполнения ТОО «Индустар» принятых обязательств надлежащим образом на очередные 10 лет.

Ссылка истца о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. по делу № А55-7279/2004 установлен факт продления срока действия указанного договора до октября 2016 года несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ТОО «Индустар», а впоследствии ООО «Индустар-С» принятых на себя обязательств надлежащим образом в период действия договора с 27.09.1996 г. по 27.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. по делу № А55-7279/2004 установлено, что истец надлежаще исполнял свои обязательства по договору, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанным решением суда был установлен факт продления отношений еще на 10 лет в силу п.3 договора № 6И-44 от 27 сентября 1996г., так как судом был установлен факт исполнения истцом обязательств по договору только до момента принятия указанного судебного акта, то есть до 26.10.2005 г.

Таким образом, договор № 6И-44 от 27 сентября 1996г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, прекратил свое действие 27 сентября 2006 года.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия у него обязательственного права на защиту правомочий владения и пользования спорным имуществом, на которое он ссылается.

Кроме того, ТСЖ «Городок» создано в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собрания 05 июня 2006 года № 1 собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московское шоссе, 187, пр. Кирова, 302 и пр. Кирова, 304, как некоммерческая организация, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Как юридическое лицо ТСЖ «Городок» зарегистрировано 16 июня 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица - серия 63 № 004437865.

ТСЖ «Городок» не является правопреемником ПЖСК-286, так как создано не в результате реорганизации ПЖСК-286, а как самостоятельное юридическое лицо, в результате принятия решения собственниками помещений в многоквартирных домах на их общем собрании. На основании решения общего собрания был выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, общее имущество собственников помещений для содержания и обслуживания в силу закона передано ТСЖ «Городок» о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание коммунальных услуг. Поэтому в данном случае не имеет места факт правопреемства, урегулированный ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска к ТСЖ «Городок» об устранении препятствий в пользовании северо-западным фасадом и крышей многоквартирного дома по адресу: <...> истец указал договор № 6 И-44 от 27.09.1996 г., заключенный между ЖСК-286 и ТОО «Индустар», по которому было передано исключительное право на использование для размещения наружной рекламы крыши и всего северо-западного фасада жилого 16-этажного дома по адресу <...>.

Согласно п. 2 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников».

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> не принимало решения о передаче в пользование общего имущества крыши и фасада дома истцу.

Согласно п. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 13.7.3 Устава ТСЖ «Городок» принятие решения об отчуждении, о сдаче в долгосрочную (более 11 месяцев) аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирных домах относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

С момента принятия решения на общем собрании 05 июня 2006 года № 1 собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам; Московское шоссе, 187, пр. Кирова, 302 и пр. Кирова, 304, о создании ТСЖ «Городок» и государственной регистрации 16 июня 2006 года, решения о передаче общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме в пользование ООО «Индустар-С» на общем собрании не принималось.

Договорные обязательства между ТСЖ «Городок», которому в настоящее время передано общее имущество собственников помещений для содержания и обслуживания, иООО «Индустар-С отсутствуют.

На основании изложенного, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия у истца договорных и иных обязательственных или вещно-правовых оснований на защиту правомочий владения и пользования спорным имуществом, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено об отнесении судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. на истца, в подтверждение чего представлен договор на оказании юридических услуг от 05.12.2008 г., расходный кассовый ордер от 10.12.2008 г. на сумму 4 350 руб.

Таким образом, учитывая размер подтвержденных ответчиком расходов, суд считает, что подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки в размере 4000 руб. в силу ст. 101, 106, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С", г.Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1