Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 632101001, место нахождения: <...> (далее - ООО "УК № 2 ЖКХ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области место нахождения: <...> (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-38/21 от 29 марта 2013г в части.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области N 07-38/21 от 29 марта 2013г в части взыскания

1. Суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 397 799,0 руб.

2. штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС за 2010 год в размере 79 560,0 руб.

3. пени по НДС за период 20.04.2010г. по 29.03.2013г. в размере 296131,0 руб.

4. уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год, в размере 1916351,0 руб.

5. уменьшения сумы налога по НДС по сроку уплаты 20.01.2010г. в размере 3 446 992,0 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьей 81, 131 АПК РФ, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны, отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК № 2 ЖКХ» с ООО «Финансовая безопасность» и ООО «Профстрой», что, по мнению ответчика, не соответствует критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, что повлекло за собой необоснованное увеличение налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.102006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также указывает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных от контрагентов ООО «Финансовая безопасность» и ООО «Профстрой», противоречат требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, и суммы НДС налогоплательщиком предъявлены к вычету не обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Согласно п. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке агентских отношений, суд исходил из правил, установленных главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Одновременно, в п. 2 ст. 1005 установлено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1007 ГК РФ а гентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Одновременно, агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В ст. 1008 ГК РФ определен порядок составления о тчетов агента, в пункте 1 данной статьи установлен, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и "глава 21" НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке выводов о правильности применения налогового законодательства по конкретным налогам, суд исходил из положений налогового законодательства – Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ). Также суд принял во внимание правоприменительную практику, освещенную в Постановлениях ВАС РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В виду сложности рассматриваемого дела, суд излагает свою позицию и соответствующие выводы по отдельным эпизодам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 07-33/01 от 09.01.2013г., (далее по тексту - акт проверки), и принято в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» (ООО «УК № 2 ЖКХ») ИНН <***> КПП 632101001 Решение №07/38/21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29 марта 2013г, (далее по тексту – оспариваемое решение).

В части обжалуемых выводов оспариваемого решения установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Финансовая безопасность» и ООО «Профстрой». Налоговой проверкой были установлены и иные нарушения налогового законодательства, в результате чего обществу доначислены налоги, пени за несвоевременную уплату, а также общество привлечено к ответственности, часть выявленных эпизодов не оспариваются заявителем. По результатам налоговой проверки обществу доначислены:

- в пункте 1 резулятивной части оспариваемого решения (стр. 89 оспариваемого решения) налог на прибыль в сумме 5 875 084 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 397 799 руб.,

- одновременно в п. 2 резулятивной части оспариваемого решения (стр. 89 оспариваемого решения) общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 175 017 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 79 560 руб.,

- также произведено налоговым органом доначисление сумм пени в п.3 резолютивной части оспариваемого решения по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленным налогам размерах,

- уменьшены убытки общества п. 4 резулятивной части оспариваемого решения (стр. 90 оспариваемого решения) за 2009 год на сумму 1 916 351 руб. за 2010 год в сумме 9 947 027 руб.

- уменьшена сумма налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению п. 5 резолютивной части оспариваемого решения (стр. 90 оспариваемого решения) на сумму 4 586 606 руб.

Оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи в Управление ФНС России по Самарской области Апелляционной жалобы на оспариваемое решение, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение исх.№ 03-15/25260 от 17.06.2013г. Решением Управления ФНС России по Самарской области исх.№ 03-15/25260 от 17.06.2013г. Апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение N 12-12/04237 от 18.03.2013г. ИФНС по Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области изменено. Управление ФНС России по Самарской области уменьшило суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проводившая проверку должно было учесть, по мнению Управления ФНС России по Самарской области, расходы, понесенные Заявителем на закупку контейнеров и урн у ООО «Профстрой», так как факт дальнейшего использования данного имущества Инспекцией не оспаривается. В соответствии с решением Управления ФНС России по Самарской области, исх.№ 03-15/25260 от 17.65.2013г оспариваемое решение изменено: отменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения отменено доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 5 875 084 руб., отменен подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения отменено доначисление налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 397 799 руб.; отменен п. 3 частично - отменено начисление пени, в части начисления за несвоевременную уплату налога на прибыль; отменен п. 4 частично - отменено уменьшение убытков налогоплательщика в части налога на прибыль за 2010 год; уменьшено по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 139 614 руб., (в том числе 2009г. – 88 114 руб., 2010г. – 2 230 956 руб.), по НДС на 1 767 099 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2009-2010гг осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Дополнительным видом деятельности общества было осуществление текущего и капитального ремонта подрядным способом, вывоз и утилизация крупногабаритного мусора, твердых бытовых отходов, обслуживание коммунального хозяйства, сантехнические и канализационные работы, обслуживание лифтового хозяйства, дератизация и дезинсекция подвальных помещений, оказание платных услуг населению. Налогоплательщик получил за 2009 и 2010 год убытки, которые обоснования убытков налогоплательщиком описаны налоговым органом в акте проверки. Налоговая проверка не нашла нарушений в правильности определения доходов налогоплательщиком.

В рамках налоговой проверки до момента вручения акта проверки (до 16.01.2013г.) были проведены мероприятия налогового контроля: проведена проверка сведений, содержащихся в первичной документации ООО «УК № 2 ЖКХ», истребованы документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрошены свидетели (должностные лица и работники налогоплательщика и его контрагентов, население – жильцы обслуживаемых налогоплательщиком домов), проведен анализ движения денежных средств на основании сведений представленных обслуживающим банком налогоплательщика и банками контрагентов, иные мероприятия. Также в процессе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения от 18.08.2013г. № 07-36/04 проведены дополнительные допросы свидетелей (стр. 24 оспариваемого решения), проведен дополнительный анализ сведений и иные мероприятия. По результатам проведенных мероприятий. Налоговый орган пришел к выводу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что в документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, отсутствует реальность взаимоотношений ООО «УК № 2 ЖКХ» и контрагента ООО «Финансовая безопасность», что противоречит критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.

Заявитель указывает, что вывод налогового орган на стр.17 оспариваемого решения о том, что расходы, понесенные ООО «УК №2 ЖКХ», являются экономически неоправданными, так как не явились эффективным средством сокращения дебиторской задолженности противоречит правовой позиции Конституционного Сада РФ, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 320-П, согласно которому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата. Суд, не принимает во внимание данный довод налогоплательщика по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган в оспариваемом решении не опирается на оценку эффективности и целесообразности заключенной налогоплательщиком сделки с ООО «Финансовая безопасность». Все выводы налогового органа направлены на установлении факта реальности осуществленных хозяйственных операций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, помимо анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган: провел анализ штатного расписания и должностных обязанностей работников налогоплательщика (стр.23-25 акта проверки); проведен допрос работников налогоплательщика (стр. 23-25 акта проверки); проведен допрос квартиросъемщиков-должников (стр. 26-27 акта проверки); собраны сведения о контрагенте ООО «Финансовая безопасность» ИНН <***> ОГРН 03.03.2008 (стр.27-28 акта проверки); проведен допрос свидетеля бывшего учредителя и руководителя ООО «Финансовая безопасность» ФИО4 (стр. 28 акта проверки); проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Финансовая безопасность», полученных от налогоплательщика, и дальнейшее движение денежных средств со счета ООО «Финансовая безопасность» до момента снятия денежных средств наличными физическим лицом (стр. 29-30 акта проверки); проведен анализ организации ООО «Легам» ИНН <***>, являющейся получателем денежных средств от ООО «Финансовая безопасность», которые перечислялись последнему заявителем (стр. 30-32 акта проверки); проведен анализ сведений о директоре ООО «Легам» ФИО5 (стр. 30-31 акта проверки); проведены допросы свидетелей (стр. 24- 28 оспариваемого решения). Все мероприятия налогового контроля свидетельствовали об отсутствии каких-либо сторонних незаинтересованных свидетелей осуществляемой деятельности контрагентом ООО «Финансовая безопасность» деятельности. Только директор и работники заявителя подтверждали факт взаимоотношений и оказанных услуг со стороны контрагента ООО «Финансовая безопасность».

Таким образом, при изучении материалов дела, суд приходит к выводу, о не состоятельности довода заявителя. А именно, очевидно, что на стр. 17 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод, опираясь не только на оценку эффективности и целесообразности заключенной налогоплательщиком сделки с ООО «Финансовая безопасность», а также, исходя из иных фактов, свидетельствующих о формальном документообороте, созданном между налогоплательщиком и контрагентом оценку эффективности и целесообразности заключенной налогоплательщиком сделки с ООО «Финансовая безопасность».

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что не является обязательным условием содержание в актах выполненных работ информации о конкретных действиях агента ООО «Финансовая безопасность», отсутствие перечня должников, погасивших просроченную задолженность. Как следует из материалов дела между заявителем и организацией ООО «Финансовая безопасность» был заключен в периоде, за который проведена налоговая проверка, агентский договор по взысканию просроченной задолженности с жильцов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, предоставлению коммунальных услуг от 7 мая 2009 года, (копия которого имеется в материалах дела). По данному агентскому договору заявитель является Принципалом, а организация ООО «Финансовая безопасность Агентом. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно предоставлять Принципалу отчеты о ходе исполнения договора по каждому конкретному долгу. В соответствии со ст. 1008 в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В материалах дела имеются копии отчетов агента, которые содержат предусмотренную договором информацию.

Также пунктом 3 ст. 1008 ГК РФ, в котором установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Таким образом, достаточность соответствия аналитического учета целям правильности налогообложения мог быть определен или организован самим принципалом, для проверки отчета агента, и налоговый орган не может требовать его организации от контрагента.

Таким образом, вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что в отчетах агента должен содержаться аналитический учет в зависимости от периода задолженности, является не обоснованным, доводы заявителя в этой части судом принимаются во внимание.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны и противоречивы, и ООО «УК № 2 ЖКХ» самостоятельно взыскивало задолженность, основываясь на том, что судебные приставы не подтвердили факт обращения к ним ООО «Финансовая безопасность» и представили перечень лиц, погасивших задолженность перед ООО «УК № 2 ЖКХ». Данное заявление не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается существующими обстоятельствами противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом.

Как отмечено выше, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом проведены разнонаправленные мероприятия налогового контроля в отношении заявителя и его контрагента ООО «Финансовая безопасность». Одним из мероприятий выступило обмен сведениями между ответчиком и Отделом судебных пристава Автозаводского района г.Тольятти (далее ОСП Автозаводского района г.Тольятти). ОСП Автозаводского района г.Тольятти на запрос МИФНС предоставило: реестр должников, погасивших задолженность в пользу заявителя, а также информацию о том, что ОСП Автозаводского района г.Тольятти не взаимодействовало с ООО «Финансовая безопасность» по вопросам, касающимся заявителя. Одновременно, пунктом 1.4.2 агентского договора именно агент – ООО «Финансовая безопасность» приняло на себя обязательство по сопровождению исполнительного производства, направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

Наличие ошибок в представленной ОСП Автозаводского района г.Тольятти в адрес МИФНС информации не опровергает неучастия ООО «Финансовая безопасность» в отношениях между заявителем и ОСП Автозаводского района г.Тольятти, то есть неисполнения ООО «Финансовая безопасность» договора в части пункта 1.4.2. Отсутствие во взаимоотношениях с ОСП Автозаводского района г.Тольятти контрагента ООО «Финансовая безопасность» при наличии самих взаимоотношений, свидетельствуют о том, что заявитель сам-остоятельно выполнял все действия, направленные на исполнение взыскания посредством и с участием ОСП Автозаводского района г.Тольятти. Доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Заявитель указывает, со ссылкой на стр. 9-10 оспариваемого решения, что вывод налогового органа основывался только на опросах 4-х человек, которые заявили, что к ним никто не обращался по вопросу погашения задолженности, и они о задолженности узнавали только из квитанций. Доводы заявителя опровергаются материалами дела. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ответчик провел допрос и иных квартиросъемщиков-должников в количестве 22 (двадцати двух) человек, погашенная задолженность которых, включена в отчеты контрагента ООО «Финансовая безопасность» (стр. 24-25 оспариваемого решения). Все опрошенные свидетели не подтвердили взаимоотношения с коллекторскими агентствами.

В оспариваемом решении на стр. 9-10 приводятся результаты опроса должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Опрошенные должники показали, что взаимоотношения с ООО «Финансовая безопасность» отсутствовали, контакты по вопросу погашения задолженности с должниками осуществлялись путем направления им письменных уведомлений, почтовых и электронных уведомлений, уведомлений в виде смс-сообщений, осуществлялись также телефонные переговоры. Никакие контакты по поводу погашения задолженности с иными лицами должники не имели.

Одновременно, ответчик провел допросы старших по домам в количестве 11 (одиннадцати) человек, информация о проведенных допросах представлена на стр. 25 оспариваемого решения. Опрошенные показали, что, согласно заключенных договоров подряда на выполнение работ, данные свидетели осуществляли работу с населением, обеспечивали двустороннюю связь между жильцами домов и заказчиком (ООО «УК №2 ЖКХ»). В обязанности старшего по дому входит ведение с жителями работ о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом для принятия мер по взысканию задолженности, ООО «УК № 2 ЖКХ» передавало старшим по подъездам списки должников, имеющих задолженность свыше 3-х месяцев и письменные уведомления о погашении задолженности и предупреждении о возможном ограничении коммунальных услуг. По требованию налогового органа № 5 от 08.11.2012г налогоплательщик представил акты о приеме работ (копии актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, имеются в материалах дела), выполненных старшими по домам, на основании заключенных трудовых договоров, содержание актов подтверждает характер выполненных данными физическими лицами работ.

Таким образом, налоговый орган доказал, что действия указанные в п. 1.4.1 агентского договора осуществлялись временно привлеченными сотрудниками на основании договоров гражданско-правового характера (подряда на выполнение работ), заключенных налогоплательщиком с физическими лицами – старшими по домам, которые были представлены в адрес МИФНС к проверке на основании требования № 5 от 08.11.2012г. в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Заявитель полагает, что выводы о необоснованности расходов построены также на несоответствующих обстоятельствам дела доводам о дублировании обязанностей по взысканию юридической службы заявителя и ООО «Финансовая безопасность». При этом, заявитель указывает, что в должностной инструкции юриста отсутствует обязанностей по взысканию просроченной задолженности. Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно применяет в своих выводах ст. 264 НК РФ. Материалами дела доводы заявителя опровергаются, и, в связи с этим, судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Налоговый орган провел допрос начальника юридического отдела ФИО10, протокол допроса № 07-30/348 от 06.11.2012 (материала допроса представлены на стр. 8-10 оспариваемого решения). Как показали результаты проведенного допроса, должностная инструкция не отражает истинного положения вещей. А именно: свидетель показала, что работа по взысканию долгов велась сотрудниками ООО «УК № 2 ЖКХ». При этом, ФИО10 контролировала работу специалистов юр.отдела по взысканию задолженности: консультации граждан работу конфликтной комиссии, подготовку и участие в рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности, передачу исполнительных листов судебным приставам. Таким образом, работа по взысканию задолженности активно велась юридической службой заявителя в разрез с доводами об обязанностях, содержащихся в должностных инструкциях, указанными в заявлении. Аналогичный допрос в рамках мероприятий налогового контроля был проведен инспектором сотрудника общества начальника РКЦ ООО «ООО УК № 2 ЖКХ» ФИО11 (протокол допроса от 07.11.2012 № 07-30/352). Из материалов допроса следует, что работники службы проводили работу с населением: уведомляло население, используя специальную программу, автодозвон; проводили разъяснительную работу среди населения о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальный услуг, о получении рассрочки по оплате задолженности., возможности получения субсидий и иные меры.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком, на оплату услуг ООО «Финансовая безопасность», по причине наличия в штате заявителя сотрудников с идентичной квалификацией и похожими обязанностями, а также наличия структурного подразделения (абонентского отдела), выполняющего работу, связанную с договорами и работу с должниками. Суд, соглашается с заявителем в данной позиции, опираясь на следующее.

Наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение аналогичных работ, не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания каких-либо услуг с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности за счет повышения эффективности использования капитала, экономии средств собственника, предотвращении отрицательных результатов хозяйственной деятельности, выявлении внутрихозяйственных резервов, контроль сохранности и рациональное использование активов, соблюдение законодательства, соответствие действующих процедур внешней и внутренней нормативной документации, контроль устранения выявленных недостатков и выполнения критически важных рекомендаций проверок, выявление достоверности первичных бухгалтерских и налоговых документов, надежности и эффективности контрольной среды на предприятии, снижении налоговых рисков в результате реальной предпринимательской деятельности и управление налоговыми рисками. Данная правовая позиция согласуется с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-17129/2008-АК по делу N А40-49902/08-99-125 и Постановлению ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КА-А40/2929-09.

Однако, материалами дела и в судебном заседании ответчик представил убедительные доказательства того, что имеющегося количества работников с учетом, заключенных трудовых договоров на выполнение определенной работы налогоплательщиком с физическими лицами – старшими по домам, (которые были представлены в адрес МИФНС к проверке на основании требования № 5 от 08.11.2012г. в соответствии со ст. 93 НК РФ), достаточно для выполнения объема операций по взысканию долгов общества. Данный вывод следует из того, что именно данные сотрудники и проводили фактическую работу с должниками. При исполнении старшими по домам, на основании заключенных трудовых договоров, своих функций, исполнители - физические лица не дублировали функции штатных работников общества, которые исполняли свои должностные инструкции, а дополняли их. Содержание актов подтверждает характер выполненных данными физическими лицами работ. Налоговый орган не оспаривает данного факта, но одновременно, опираясь на статью 264 НК РФ, доказывает, что организация ООО «Финансовая безопасность» фактически не осуществляла никаких действий по работе с должниками.

Заявитель указывает, что решение изобилует таблицами, что говорит в пользу проделанной налоговым органом работы. Непонимание заявителем таблицы на стр. 6 оспариваемого решения свидетельствует о невнимательном изучении данной таблицы. Данная таблица иллюстрирует соотношение возникновения задолженности по опрошенным должникам с датой ее погашения. Также, из данной таблицы следует, что сумма задолженности, погашенная должниками в разное время, не соответствует сумме имеющейся задолженности. Данная таблица не является основополагающей в выводах инспекции, но включена в совокупность всех доказательств, собранных ответчиком. Суд не находит информацию, содержащуюся в данной таблице запутанной или не ясно представленной.

Суд принимает во внимание довод заявителя, что в тексте решения содержатся таблицы. Оценивая данный довод, суд исходил из положений статей 100 «Оформление результатов налоговой проверки» и статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки составляется справка, а затем не позднее истечения двух месяцев со дня представления справки составляется о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов в установленной форме акт выездной налоговой проверки. Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено в подпункте 12, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Статьей 101 НК РФ в пункте 1 предусмотрено: «Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц». (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено: «По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценивая довод заявителя о неточности непонятности сведений (таблицы на стр. 6 оспариваемого решения) содержащихся в оспариваемом решении, суд исходил из требований, содержащихся в тексте Приказа ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@. В соответствии с приложением 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N 8991) определено следующее: «Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

г) квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

д) ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий)».

Таким образом, из текста данного приложения 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ следует, что должны содержаться ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушения. Суд исследовал акт № 07-33/01, а также оспариваемое решение. Налоговый орган приводит ссылки на конкретные документы, которые имеются в материалах проверки, что позволяет определить первичные документы, на основании которых сделан вывод.

Заявитель приводит доводы, что налоговый орган в основу своих выводов в оспариваемом решении положил довод о том, что вступая во взаимоотношения с ООО «Финансовая безопасность», заявитель не преследовал цель сокращения дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров. Следовательно, по мнению заявителя проверяющие исключили затраты на выплату агентского вознаграждения, исключительно исходя из отсутствия деловой цели. Суд не соглашается с данными доводами по следующим причинам.

Суд считает, что доводы ответчика относительно отсутствия деловой цели подтверждаются материалами проверки, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Что касается взаимоотношений с контрагентом ООО «Финансовая безопасность», комплексное представление полученных доказательств из допросов сотрудников заявителя и третьих лиц, представленных в оспариваемом решении, сводятся к следующему:

Полученные сведения (источник информации, адрес сведений, существо сведений)

Выводы суда

1. из допроса бывшего директора ООО «УК №2 ЖКХ»
в период до 20.07.2010г. ФИО12, (протокол допроса № 07-19/66 от 25.02.2013, материалы допроса представлены на стр. 26-27 оспариваемого решения), следует: решение о привлечении коллекторского агентства ООО «Финансовая безопасность» было принято для повышения собираемости задолженности, передавалась задолженность свыше 5ти-6ти месяца, собственная служба заявителя вела работу с должниками при просрочке свыше 3х месяцев, с целью рассмотрения вариантов досудебного урегулирования в ООО «УК №2 ЖКХ» была создана конфликтная комиссия, отчеты, представляемые ежемесячно компанией ООО «Финансовая безопасность» до руководителя ФИО12 не доходили.

Договор с ООО «Финансовая безопасность» от имени заявителя заключил директор ФИО12

Бывший директор ФИО12 хорошо знает работу собственной службы, касающейся взыскания задолженности.

Директор не интересовался содержанием отчетов ООО «Финансовая безопасность».

Сведения о характере (в части срока давности возникновения) передаваемой задолженности противоречат условиям договора.

2. из допроса начальника юридического отдела ФИО10, (протокол допроса № 07-30/348 от 06.11.2012, материалы допроса представлены на стр. 8-10 оспариваемого решения), следует: решение о привлечении агентов было принято ввиду неэффективной работы службы судебных приставов; какие агенты привлекались сотрудница не помнит; о компании ООО «Финансовая безопасность» сотрудница неуверенно утверждает, что это один из агентов; неуверенно утверждает что договор с ООО «Финансовая безопасность» заключал директор, в адрес ООО «Финансовая безопасность» передавалось очень ограниченное количество должников – в основном злостные неплательщики; информацию о неплательщиках формировал РКЦ, которая затем передавалась в ООО «Финансовая безопасность»; в область контроля сотрудницы входила: работа специалистов юр.отдела по взысканию задолженности: консультации граждан, работа конфликтной комиссии, подготовка и участие в рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности, передача исполнительных листов судебным приставам. Руководитель представил сотрудницу представителю ООО «Финансовая безопасность». Обязанности ООО «Финансовая безопасность» установлены в договоре.

Сотрудница знакома с представителем ООО «Финансовая безопасность», данные представителя не упоминаются.

Сотрудница четко не поименовала, в чем заключается работа агента.

Сотрудница контролировала работу по взысканию задолженности сотрудниками заявителя.

3. из допроса сотрудника общества начальника РКЦ ООО «ООО УК № 2 ЖКХ» ФИО11 (протокол допроса от 07.11.2012 № 07-30/352 - страница 6-8 оспариваемого решения), следует: решение о привлечении агента ООО «Финансовая безопасность» принимал директор с мая 2009г., работу данной компании сотрудница не знает, руководитель заявителя представил ФИО11 представителю ООО «Финансовая безопасность», отчеты, представленные ООО «Финансовая безопасность» проверялись выборочно на предмет сличения поступившей оплаты, сотрудники РКЦ напрямую вели переговоры с населением и оформляли должников в суд, после чего работа с ними продолжалась посредством взаимодействия сотрудников юридического отдела.

Сотрудница знакома с представителем ООО «Финансовая безопасность», данные представителя не упоминаются.

Сотрудница не знает, в чем заключается работа агента.

Сотрудница не контролировала поступление платежей, представленных в отчетах ООО «Финансовая безопасность».

4. Из допроса должников (стр. 9-10 и стр.24-25 оспариваемого решения) следует, что опрошенные должники показали, что взаимоотношения с ООО «Финансовая безопасность» отсутствовали, контакты по вопросу погашения задолженности с должниками осуществлялись путем направления им письменных уведомлений, почтовых и электронных уведомлений, уведомлений в виде смс-сообщений, осуществлялись также телефонные переговоры. Никакие контакты по поводу погашения задолженности с иными лицами должники не имели.

Все опрошенные свидетели не подтвердили взаимоотношения с коллекторскими агентствами.

Все опрошенные свидетели подтвердили факт письменного, устного (телефонного) и СМС- оповещения их об имеющейся задолженности.

5. Из допроса физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, матвиенко А.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18 с.Ф., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (стр. 25- 26 оспариваемого решения) следует, что согласно заключенных договоров подряда на выполнение работ, данные свидетели осуществляли работу с населением, обеспечивали двустороннюю связь между жильцами домов и заказчиком (ООО «УК №2 ЖКХ»). В обязанности старшего по дому входит ведение с жителями работ о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом для принятия мер по взысканию задолженности, ООО «УК № 2 ЖКХ» передавало старшим по подъездам списки должников, имеющих задолженность свыше 3-х месяцев и письменные уведомления о погашении задолженности и предупреждении о возможном ограничении коммунальных услуг. Данные сведения подтверждены содержанием первичных документов договоров и актов, представленных по требованию налогового органа № 5 от 08.11.2012г (копии актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, имеются в материалах дела.

Все опрошенные свидетели показали выполнение функций по работе с населением по взысканию задолженности, в том числе письменного, устного (телефонного) и СМС- оповещения должников об имеющейся задолженности.

6. Из материалов, полученных от ОСП Автозаводского района г.Тольятти (стр. 10 оспариваемого решения), следует что ими получены от ООО «УК №2 ЖКХ» реестр должников, погасивших задолженность в пользу заявителя. ООО «Финансовая безопасность» не содействовало и не взаимодействовала с ОСП Автозаводского района г.Тольятти по вопросам, касающимся заявителя, и от имени заявителя.

ОСП Автозаводского района г.Тольятти не взаимодействовало с ООО «Финансовая безопасность» по вопросам, касающимся заявителя.

Из представленной выше таблицы следует:

- в показаниях сотрудников имеются противоречивые сведения.

- Сотрудники, находящиеся в непосредственном подчинении у руководителя указывают на имевшее место знакомство с представителем ООО «Финансовая безопасность», без указания фамилии имени и отчества и иной информации о таковом представителе.

- Из показаний всех свидетелей, включая директора, следует, что никто не имеет четкого представления о процессе работы и конкретных действиях ООО «Финансовая безопасность». Из показаний сотрудников следует, что службы заявителя самостоятельно вели работу по взысканию долгов как досудебного так и судебного порядка урегулирования споров. Кроме того, 11 человек привлекались для работы по договорам гражданско-правового характера на исполнение функций по взысканию задолженности.

- Из показаний самих должников, которые являлись объектами для взыскания долгов, следует, что компания ООО «Финансовая безопасность» никому не известна.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки сам указывает на то, что услуги по взысканию задолженности фактически осуществлялись. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако убедительно доказывает, что данные услуги были оказаны гражданами на основании договоров гражданско-правового характера (стр. 25-26 оспариваемого решения).

Доводы заявителя о том, что согласно анализу платежей, поступивших от населения за период с января по апрель 2009г. процент собираемости составил 80,36% и с мая по декабрь 2009 года - 97,55% не доказывает участия ООО «Финансовая безопасность» в процессе взыскивания долгов. Данный довод свидетельствует об усилении работы заявителя в направлении взыскания, в том числе обоснованность привлечения им 11 физических лиц, указанных на стр. 25 оспариваемого решения, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. Расходы на оплату работ сотрудников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, налоговым органом приняты без замечаний.

Ответчик, по мнению заявителя, не представил доказательства о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. В своем заявлении налогоплательщик оспаривает получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Финансовая безопасность», так как, по мнению заявителя, ответчик не доказал, что документы подписаны неустановленным лицом. Отказ директора, подписавшего договор свидетельствует об обратном.

По мнению заявителя налоговый орган должен доказать что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Исследуя все обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не состоятельны и необоснованны, на основании нижеследующего.

Налоговый орган провел детальное исследование деятельности контрагента ООО «Финансовая безопасность», провел анализ движения денежных средств, поступавших на счет агента от заявителя, провел допросы ряда свидетелей, участвовавших в финансовой схеме обналичивания денежных средств. Все выводы налогового органа свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности обществом, относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Финансовая безопасность». Об этом свидетельствуют факты, представленные в материалах налоговой проверки, которые сводятся к следующему:

1. Бывший руководитель ООО «Финансовая безопасность» ФИО4 в своих показаниях отвечал уклончиво, от показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса № 07-30/301 от 07.11.2012г. стр. 11-12 оспариваемого решения). При этом подпись именно ФИО4 со стороны ООО «Финансовая безопасность» стоит в договоре, который лежит в основе выводов ответчика в оспариваемом решении;

2. Организация ООО «Финансовая безопасность» ИНН <***> имело минимальную численность работников 1 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, представлялась с незначительными показателями или «нулевая» (стр. 11 оспариваемого решения);

3. Из сопоставления данных налоговой отчетности ООО «Финансовая безопасность» и сделки, заключенной между ООО «Финансовая безопасность» и заявителем, следует, что ООО «Финансовая безопасность» имел единственного покупателя своих услуг, коим являлся заявитель (стр. 11 оспариваемого решения);

4. Анализ документов, представленных кредитными учреждениями следует, что на расчетный счет ООО «Финансовая безопасность» № 40702810514068035172 в ЗАО «ФИА_БАНК» перечислись денежные средства от заявителя с основанием платежа «агентское вознаграждение», которые в дальнейшем за вычетом 5-7% перечислялись в течение 1-3 дней на счета иных организаций (ООО «ЛЕГАМ» ИНН <***>, ЗАО «Артикул» ИНН <***>, ООО «ГРАНД-Ю», ООО «ПКФ «ВЕГА», ООО «ТРАСТ КОМПАНИЯ» ИНН <***>), (стр. 12-13, стр. 27-28 оспариваемого решения), и в конечном итоге обналичивались через физических лиц, а именно посредством снятия наличных денежных средств гражданином ФИО23 ИНН <***> (стр.27 оспариваемого решения).

5. Свидетельские показания, полученные при допросах свидетелей, говорят о том, что организации, участвовавшие в транзите денежных средств полученных ООО «Финансовая безопасность» от заявителя, зарегистрированы физическими лицами за вознаграждения (ФИО5, ФИО24), ФИО23 систематически снимал в банке крупные суммы и передавал неизвестному лицу.

Налоговый орган справедливо посчитал, что данные факты говорят о том, что применена схема ухода от налогообложения. Отсутствуют доказательства осуществления ООО «Финансовая безопасность» реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства полученные от налогоплательщика организацией ООО «Финансовая безопасность» были единственным денежным потоком, имевшем место на расчетном счете ООО «Финансовая безопасность», следовательно, вывод о транзите именно данных денежных средств до момента обналичивания не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании налоговый орган доказал формальный характер отношений между заявителем и ООО «Финансовая безопасность», заявитель не доказал обратного. Суд не находит доказательств того, что заявителем предпринята осмотрительность, а именно Общество при заключении договоров не представило истребованных копий учредительных документов контрагентов по заключаемым договорам, доказательств полномочий руководителя и т.п.

Суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о его участии в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, так как они соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и проведенной налоговой проверки следующее:

- налоговый орган выявил схему движения денежных средств, которая имеет транзитный характер, что прослеживается в таблице на стр. 12-13 оспариваемого решения, следует из информации на стр. 27 оспариваемого решения;

- ответчик проанализировал состав учредителей и должностных лиц контрагентов (стр. 12-13 и 27-28 оспариваемого решения), а также уверенное заявление налогоплательщика о том, что агент действовал при исполнении поручения посредством субагентов, при этом в чем заключались действия агента никому не известно, а третьи лица должники совершенно не знакомы со взыскателями, иными, чем связанными трудовыми отношениями с заявителем. Из чего сделал обоснованный вывод о согласованности действий контрагента и заявителя и отсутствии проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента;

- инспекция провела мероприятия налогового контроля не только контрагента - ООО «Финансовая безопасность», являвшегося по документам исполнителем агентских услуг, по отношению к налогоплательщику, но и истребовала документы у различных организаций, обладающих информацией о заявителе и контрагенте ООО «Финансовая безопасность», провела опрос свидетелей – сотрудников заявителя и должностных лиц контрагента и т.п. Выводы, сделанные налоговым органом, об отсутствии реально осуществленных контрагентом работ на территории заказчиков полностью подтверждаются материалами проверки.

- инспекцией также проанализированы представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные для подтверждения исполнения услуг агентом субподрядчиками. Данные документы составлены с нарушениями порядка их оформления, при этом отчеты агента не знакомы руководителю заявителя

Суд оценивает полученные налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведения, по результатам которого оспариваемое решение налогового органа как необходимые и достаточные. Кроме того, суд делает вывод о том, что полнота проведенного анализа налоговым органом относительно движения денежных средств по счетам контрагентов до физических лиц достаточная. Отсутствие сведений представленных контрагентом ООО «Финансовая безопасность» в рамках истребования у последнего документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и, одновременно то, что заявитель являлся единственным заказчиком услуг у ООО «Финансовая безопасность», - данные факты свидетельствуют о том, доказан существующий факт перевода безналичных денежных средств в наличные. Данные выводы легли в основу по результатов налоговой проверки.

Из материалов проверки и на основании вышеизложенного следует, что инспекцией был проведен глубокий и всесторонний анализ деятельности налогоплательщика за проверяемый период. Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды были сделаны налоговым органом на основании совокупности обстоятельств. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что вывод ответчиком сделан по единственному основанию или по разрозненным не связанным воедино фактам не обоснован, так как опровергается фактическими обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела совокупность обстоятельств:

1. недобросовестное поведение контрагента ООО «Финансовая безопасность» в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагента (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со ст. 93.1 документов контрагентами;

2. признаки недобросовестности контрагента ООО «Финансовая безопасность» непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности,

3. налоговым органом установлено и в судебном заседании подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом ООО «Финансовая безопасность»,

4. создание единой схемы движения денежных средств, направленность которой о переводе безналичных средств в наличные через счета физических лиц ил снятие наличных денежных средств со счетов предприятий;

Из вышеизложенного суд, соглашаясь с ответчиком, делает вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель считает, что обстоятельства дела свидетельствуют в пользу того, что налоговый орган сделал выводы необоснованно, при этом заявитель ссылается на правоприменительную практику, со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В условиях данного дела суд, не соглашаясь с заявителем, пришел к выводу, что каждый факт в отдельном его рассмотрении представленный в изложении заявителем сам по себе, при отсутствии иных доводов и доказательств не может служить основанием для признания выводов налогового органа необоснованными. Представленная заявителем разрозненность подхода к каждому факту в отдельности демонстрирует противоречащий существующей в судебной практике необходимости комплексного подхода к оценке судами всех имеющихся фактов.

Более того, суд считает, что правоприменительная практика, содержащаяся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/2009, согласуется с правильным, обстоятельном, всестороннем и обоснованным подходом ответчика при проведении проверки. А именно: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом установлено и подтверждается материалами проверки и фактическими обстоятельствами дела, что налоговым органом установлен факт недостоверных и противоречивых сведений, представленных в первичных документах налогоплательщиком.

Заявитель, представляя каждый факт в отдельности, считает, что каждый отдельный факт сам по себе доказывает необоснованность выводов ответчика. Суд считает данное представление не убедительным, что подтверждается правоприменительной практикой. Заявитель представляет перечень документов, которые, по его мнению, подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций налогоплательщиком. Однако, в соответствии с позицией, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Недостоверность и противоречивость сведений налоговым органом доказана в судебном заседании и подтверждается материалами проверки

Как следует из материалов проверки, определяя полученную налоговую выгоду необоснованной, по взаимоотношениям с юридическим лицом ООО «Финансовая безопасность» налоговым органом доначислены суммы по налогу на добавленную стоимость, уменьшены убытки по налогу на прибыль, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ от суммы неуплаченных налогов, а также обществу начислены соответствующие пени. Суд соглашается с доводами ответчика и считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным выше, и по следующим обстоятельствам.

Требования к составлению документов предъявляет и глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ. На основании пункта 2 статьи 171 главы 21 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных по правилам, предусмотренным статьей 169 НК РФ и предъявленных продавцами покупателям заказчикам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по правилам, установленным в статье 168 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Суд делает вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки были установлено обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первиных документах в том числе счетов-фактур, при наличии иных фактов и обстоятельств, рассматриваются в данном деле в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков прибылью в целях настоящей главы признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "пункта 2 статьи 9" действовавшего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ввел понятие налоговой выгоды. Под налоговой выгодой по смыслу Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, в соответствии с п.3 Постановления ВАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, наличие и представление оформленных первичных документов при проведении налоговой проверки налоговому органу организацией ООО «УК № 2 ЖКХ» не влечет автоматического применения налоговых вычетов или наличия права на признание расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства, изложенные в решении свидетельствуют при таких условиях о том, что налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов судом учтены результаты проведенных налоговым органам мероприятий в рамках проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Заявитель излагает свои доводы, по вопросам взаимоотношений с ООО «Финансовая безопасность», демонстрируя разрозненность подхода к фактам, что противоречит рекомендованному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подходу при оценке оснований получения налоговой выгоды, а также установленным правилам в статье 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что налоговый орган принял обоснованное решение относительно доначисления налога на добавленную стоимость в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов по взаимоотношениям с компанией ООО «Финансовая безопасность».

Все вышеизложенные обстоятельства и выводы являются достаточным для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части, в связи с чем, суд признает решение налогового органа законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 397 799,0 руб.; штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС за 2010 год в размере 79 560,0 руб.; пени по НДС за период 20.04.2010г. по 29.03.2013г. в размере 296131,0 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год, в размере 1916351,0 руб.

II. В своих требованиях заявитель указывает что в п. 1.5 оспариваемого решения налоговый орган делает необоснованные вывод о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ включил в строку 30 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год необоснованные, документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО «Профстрой» в сумме 25 558 936 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что по результатам анализа полученной информации и документов с учетом исследования фактических обстоятельств совершения сделок, налоговым органом установлено, что организована схема по цепочке лиц, отношения между которыми фактически повлияли на экономические результаты последовательно совершенных ими сделок, отсутствие в этих сделках разумной деловой цели и направленности этих действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению налогового органа документы по контрагенту «Профстрой» содержат недостоверные сведения, отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «УК №» ЖКХ» с контрагентом ООО «Профстрой». Налоговый орган считает установленным создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание съемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «Профстрой», создано на базе ООО «УК №2 ЖКХ», работники контрагента ранее работали в ООО «УК № 2 ЖКХ».

Как следует из материалов проверки заявитель в период ноября и декабря 2010 года заключал с ООО «Профстрой» ИНН <***> договоры на проведение работ по санобработке, комплексное содержание территории жилых кварталов, аварийно-восстановительный ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборке мусора с кровли, работы по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции сервисное обслуживание оборудования теплового пункта, и другие работы (стр.42-43 оспариваемого решения). Копии договоров, заключенных между заявителем и ООО «Профстрой» имеются в материалах дела.

В период проведения проверки налоговым органом проведены ряд мероприятий налогового контроля в том числе:

1. проведен допрос учредителя и директора ООО "Профстрой" в одном лице ФИО25 (протокол допроса № 07-30/310 от 19.10.2012г.), который показал, что организацию зарегистрировал самостоятельно для ведения предпринимательской деятельности, ранее являлся сотрудником заявителя;

2. проведен допрос главного бухгалтера ООО "Профстрой" (протокол допроса № 07-30/311 от 22.10.2012г.), которая показала, что перешла на работу по приглашению ФИО25 в организацию ООО «Профстрой» с ноября 2010 по конец апреля 2011года, ранее являлась сотрудником заявителя;

3. проведен анализ движении я денежных средств, полученных от заявителя по расчетному счету ООО «Профстрой» и далее на счета иных организаций по цепочке до снятия наличными физическими лицами, в том числе ФИО26,

Заявитель указывает, что по вопросы реальности осуществления деятельности организацией ООО «Профстрой» явились предметом спора последнего с налоговым органом. Данный спор был разрешен в пользу налогоплательщика и утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-24573/2012 (судья Мехедова В.В.).

Судебное разбирательство было инициировано по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 16 мая 2012 года N 07-20/24. При этом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А55-24573/2012 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.07.2013 по делу N А55-24573/2012 выводы суда первой инстанции оставлены без изменения.

Налоговый орган в своих доводах указывает, что данный судебный акт нельзя принимать во внимание, так как налоговый спор имевший место касался взаимоотношений ООО «Профстрой» и ООО «Магнат», а предметом спора был налоговый период 2011 года. Суд отклоняет довод налогового органа, так как данное заявление ответчика противоречит материалам дела, по следующим обстоятельствам.

Официальный сайт Федеральной налоговой службы содержит сведения о юридичских лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе: для гос.регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр.лица, и внесения изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ( http://egrul.nalog.ru/).

Относительно организации ООО «Профстрой» присутствуют следующие сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 21 октября 2013, представленные в ниже приведенной таблице.

ОГРН

<***>

Наименование

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

Адрес

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

ИНН

<***>

КПП

632101001

Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица

п/п

Наименование юридического лица

Адрес(место нахождения) юридического лица

ОГРН

ГРН

ИНН

КПП

Дата внесения записи

Наименование регистрирующего органа, внесшего запись

Адрес регистрирующего органа

1.1. Сведения о государственной регистрации юридических лиц при их создании

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

632101001

29.10.2010

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

2.2. Сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2116320056796

<***>

632101001

01.04.2011

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2116320060415

<***>

632101001

05.04.2011

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

2.3. Сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2106320302493

<***>

632101001

29.10.2010

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2106320311414

<***>

632101001

11.11.2010

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2106320311524

<***>

632101001

11.11.2010

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2106320329564

<***>

632101001

29.11.2010

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

2.5. Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2116320072790

<***>

632101001

20.04.2011

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

3.1. Сведения о начале процесса ликвидации юридических лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2126320036060

<***>

632101001

12.03.2012

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой"

445026, Самарская обл, Тольятти г, Революционная ул, 26

<***>

2126320036038

<***>

632101001

12.03.2012

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области

445031, Самарская обл, Тольятти г, ФИО27 б-р, д 12

Как следует из материалов дела N А55-24573/2012, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Профстрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 29.10.2010 года по 02.03.2012 года, то есть с даты регистрации компании по дату начала процесса ликвидации. В период проверки вошел и 2010 год в части деятельности ООО «Профстрой», в конце которого в деятельности ООО «Профстрой» заявитель ООО «УК №2 ЖКХ» выступал контрагентом – заказчиком и потребителем услуг. Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2012 года N 07-21/20 (т. 1 л.д. 50 – 79 дела N А55-24573/2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.05.2012 года N 07-20/24, которым ООО "Профстрой" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налога на прибыль, штрафа за занижение НДС, в виде штрафа за занижение налога на имущество организаций за 2011 год. Кроме этого заявителю начислены недоимка по налогу на прибыль за 2011 год, недоимка по НДС за 2011 год, недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 года, пени в соответствующей части, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 (т. 1 л.д. 82 – 107 дела N А55-24573/2012).

ООО "Профстрой" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба ООО "Профстрой" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворена частично, решение инспекции от 16.05.2012 года N 07-20/24 изменено в части (т. 1 л.д. 124 – 131 дела N А55-24573/2012).

ООО "Профстрой" не согласилось в решением налоговой инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования ООО "Профстрой". Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не нашло оснований для их отмены.

В обжалуемом решении отражено получение ООО "Профстрой" необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок на оказание услуг и работ с ООО "Магнат", согласно решению налогового органа, к занижению обществом в 2011 году налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из данных материалов следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, проведена налоговая проверка организации ООО «Профстрой» за весь период ее деятельности. При этом, в число нарушений попали хозяйственные операции 2011 года.

Налоговый орган, тот же что осуществлял проверку ООО «УК №2 ЖКХ» по рассматриваемому настоящему делу не нашел нарушений в деятельности ООО «Профстрой» за период 2010 года, то есть за период отношений заявителя с данным контрагентом ООО «Пройстрой».

Налоговый орган утверждает, что ООО "Профстрой" создана на базе ООО "УК N 2 ЖКХ"; сотрудники ООО "Профстрой" до создания организации работали в ООО "УК N 2 ЖКХ"; из показаний сотрудников ООО "Профстрой" следует, что они выполняли одни и те же работы, что и в ООО "УК N 2 ЖКХ"; денежные средства, полученные иными организациями от ООО "Профстрой" в дальнейшем списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), применяющих упрощенную систему налогообложения; индивидуальные предприниматели являлись или являются работниками ООО "УК N 2 ЖКХ". На основании этих доводов, налоговый орган сделал вывод о неправомерном включение в состав расходов затраты вытекающие из взаимоотношений заявителя с ООО «Профстрой», о неправомерном возмещении обществом из бюджета НДС и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что доводы общества обоснованы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик в полном объеме выполнил все требования налогового законодательства, регламентирующие основания и порядок применения налоговых вычетов: товар принят на учет, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ, которые не оспорены налоговым органом.

Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановления от 20.04.2010 года N 18162/09.

При этом в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с прямым указанием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Респекта" на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:

- государственная регистрация этого контрагента;

- истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;

- оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению;

- направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;

- фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;

- проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;

- отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Профстрой".

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Профстрой" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии численности персонала, принадлежность должностных лиц к бывшим сотрудникам ООО «УК №2 ЖКХ», отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Профстрой", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда, а к моменту проверки заявителя проверить данные сведения невозможно, за исключением получения показаний свидетелей.

Из материалов проверки следует, и судом установлено, что свидетели подтверждают осуществление деятельности организацией ООО "Профстрой" в адрес ООО «УК №2 ЖКХ».

Вышестоящим налоговым органом в своем решении № 03-15/14260 от 17.06.2013г. по апелляционной жалобе заявителя на решение МИ ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 07-38/21 указано на стр.9, что налоговым органом не опровергнут факт закупки контейнеров и урн у организации ООО «Профстрой». В материалах налоговой проверки суд не находит доказательств и того что, что ООО "Профстрой" фактически не выполняло работы и не оказывало услуги, перечень которых предусмотрен в договорах с ООО "УК N 2 ЖКХ".

Более того, полученная ООО «Профстрой» выручка за период 2010 года не подверглась сомнению со стороны налогового органа при налоговой проверке ООО «Профстрой». Какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений и предположений представители налогового органа суду не представили.

При таких обстоятельствах дела, суд делает вывод, что действия одного и того же налогового органа (МИФНС России № 2 по Самарской области) в отношении одного и того же налогоплательщика - ООО "Профстрой" противоречивы и не согласованы.

Из изложенного следует, что утверждения налогового органа о том, что ООО "Профстрой" создано с целью легализации налоговых платежей и получения налоговой выгоды ООО "УК N 2 ЖКХ" не доказаны и, следовательно, несостоятельны.

Также отсутствуют доказательства аффилированности указанных лиц.

Утверждая о фиктивности сделки между ООО "Профстрой", подписании документов неуполномоченным лицом и необоснованном возмещении НДС из бюджета, налоговый орган противоречит своим выводам, изложенным в решении решение от 16.05.2012 года N 07-20/24, которым ООО "Профстрой" привлечен к налоговой ответственности и в оспариваемом решении.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела и на толковании правовых норм, изложенном в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд делает вывод о недействительности решения налогового органа в части

- вывода о завышении заявителем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 3 446 992,0 руб. по сделкам с ООО «Профстрой» (стр. 87, 88 оспариваемого решения, с учетом стр. 10 решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/14260 от 17.06.2013г.).

На основании всего вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/21 от 29 марта 2013г подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" за совершение налогового правонарушения № 07-38/21 от 29 марта 2013 года в части уменьшения сумы налога по НДС по сроку уплаты 20.01.2010г. в размере 3 446 992,0 руб.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина