Гражданский кодекс часть 1

1. Признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" от 27 ноября 2017года оформленное протоколом № 22 по вопросам 3,4, 5 недействительными.

2. Признать недействительной запись ГРН 6176313854381 от 11.12.2017.

3. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с
ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" от 11 декабря 2017 года оформленное протоколом № 23.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» (далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 33,33% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Участниками Общества также являются ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 33,33% уставного капитала Общества у каждого.

По делу оспариваются два аналогичных по содержанию решения общего собрания участников – от 27.11.2017 и от 11.12.2017 о прекращении полномочий истца как директора общества и об избрании директором другого лица, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2017.

Спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения собрания от 27.11.2017.

Из материалов дела (в т.ч. видеозаписей собрания участников Общества, представленных в дело как истцом, так и ответчиком) следует, 27 ноября 2017 года по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Кинельский, Промышленная зона, Зеленый проезд 1 исполнительным органом Общества (директором ФИО2) назначено и проведено собрание участников Общества с повесткой об утверждении новой редакции Устава Общества и регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

В собрании приняли участие все участники Общества: ФИО2 и ФИО4 – лично и ФИО3 в лице представителя по доверенности – Агарковой Е.И. По процедурному вопросу - председателем собрания избрана ФИО4, секретарем – Агаркова Е.И.

Видеозаписи собрания свидетельствуют, что по обоим вопросам повестки собрания решение участниками не принято.

Видеозаписи также свидетельствуют, что оба участника Общества (ФИО4 и представитель ФИО3) предложили включить в повестку проводимого собрания вопрос об определении способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии, а также неоднократно предлагали включить в повестку проводимого собрания вопросы о прекращении полномочий действующего директора (ФИО2) и об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора Общества (Агарковой Е.И.).

Вместе с тем, оценивая видеозаписи собрания участников от 27 ноября 2017 года, суд признает, что участники общества ФИО3 и ФИО4, обладая большинством в 2/3 голосов, достаточным для принятия оспариваемых решений, а ФИО4 и как председатель собрания, не поставили вопрос о внесении изменений в повестку на голосование, т.е. отсутствовал момент голосования участников Общества по изменению повестки.

При этом все участники Общества обсудили вопрос об определении способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений, посчитав что отсутствует необходимость в повторном определении способа, поскольку действует ранее принятое решение участников Общества, оформленное протоколом №16 от 26.08.2014, согласно которому способом подтверждения является подписание прокола собрания председателем и секретарем собрания.

Непрерывная видеозапись свидетельствует, что после конфликта с исполнительным органом (он же участник Общества), посчитавшим вопросы повестки для исчерпанными и попросившим иных участников покинуть место проведения собрания, последними вопросы повестки о прекращении полномочий действующего директора (ФИО2) и об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора Общества (Агарковой Е.И.) разрешены в холле данного офисного здания путем голосования в отсутствие участника ФИО2

Истец указывает, что о протоколе №22 от 27.11.2017, за подписью председателем и секретарем собрания, согласно которому в повестку собрания включены не три вопроса (один - процедурный), а пять – узнал лишь после внесения в ЕГРЮЛ записи об избрании нового директора Общества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, предметом настоящего рассмотрения являются и решения, принятые на собрании участников Общества от 11.12.2017.

Согласно копии протокола данного собрания №23 и видеозаписи проведения данного собрания в повестку включены те же вопросы, что отражены и в протоколе общего собрания №22 от 27.11.2017:

1)определение способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений;

2)о прекращении полномочий действующего директора (ФИО2);

3)об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора Общества (Агарковой Е.И.);

4)об утверждении новой редакции Устава Общества;

5)о государственной регистрации новой редакции Устава Общества.

На собрании присутствовали лично ФИО4 и ФИО3 в лице представителя по доверенности – Агарковой Е.И. (2/3 голосов от общего числа участников). Регистрация участников и само собрание проведены 11.12.2017, с 13 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. соответственно, по адресу: <...>, литер 4, офис 501, кабинет № 5.

Материалы дела свидетельствуют, что о дате, времени, месте и повестке данного собрания истец, отсутствовавший на собрании, извещен надлежащим образом, что не оспаривается истцом, подтверждается как уведомлением, так и обсуждением повестки будущего собрания (на 11.12.2017) всеми участниками Общества в ходе проведения собрания 27.11.2017.

В обоснование требований о признании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.12.2017, недействительными, истец указывает, что 11.12.20176 к 14-00 он явился к месту проведения собрания по адресу: <...>, где обнаружил закрытый кабинет. По мнению ФИО2 собрание не проводилось, вопросы повестки дня не обсуждались, протокол не велся и не подписывался.

Указанные доводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом видеозапись таким доказательством не является, поскольку достоверно определить время, когда она сделана, не позволяет.

Сама по себе демонстрация ФИО2 в ходе видео мобильного телефона, на экране которого отображается дата и время, о съемке именно в это время не свидетельствует. Доказательств того, что дата и время, продемонстрированные ФИО2, соответствовали фактическим, не представлено. Подтвердить время съемки (в том числе время суток, время года), основываясь на иных сведениях, из содержания видео не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте ООО «Самтелеком», в офисе которого проведено спорное собрание, данный офис работает по рабочим дням ежедневно, с 8 час. 30 мин., до 17 час. 00 мин. Спорное собрание проведено в понедельник, 11.12.2017, являвшийся рабочим днем. Непрерывная видеозапись, сделанная третьими лицами, свидетельствует именно об офисном характере работы в период проведения собрания (наличие нескольких кабинетов за предполагаемой закрытой дверью, рабочий период работы, т.е. наличие людей в данных кабинетах), что делает предположительным довод ответчика о закрытии общей двери в офис ООО «Самтелеком».

При этом суд вынужден отметить, что из прилагаемого письма собственника помещений по адресу: <...>, литер 4, в которых проводилось собрание, следует, что контрольно-пропускной режим в здании по указанному адресу, централизованная охрана отсутствуют, входные двери в здание открыты круглосуточно, препятствий для входа в здание посторонних лиц в нерабочее время не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, участники общества ФИО3 и ФИО4, обладая большинством в 2/3 голосов, достаточным для принятия оспариваемых решений, мотивов не допускать на собрание ФИО2, который не мог повлиять на результаты голосования, не имели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятые собранием 11.12.2017 решения, доказательства того, что это решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, не представлены.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствии кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, протоколом общего собрания учредителей Общества от 26 августа 2014 года, принятым всеми участниками общества единогласно, предусмотрен иной по сравнению с положениями п.п. 3 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ, порядок и способ подтверждения принятых участниками общества решений - решения подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Относительно данного обстоятельства сторонами и третьими лицами не заявлялось возражений в ходе судебного разбирательства.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17 февраля 2017 года подписан председателем собрания ФИО9, секретарем собрания – ФИО2.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в обществе решения общего собрания участников этого общества, принятого участниками общества единогласно, об избрании иного способа удостоверения (подписание протокола председателем и секретарем собрания) решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Что в силу статей 67.1, 163 ГК РФ, абзаца третьего пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждает законность оформления решений оспариваемого по делу собрания.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинный протокол собрания от 26 августа 2014 года, заверенная судом копия протокола приобщена к материалам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела основания для признания оспариваемого собрания ничтожным отсутствуют, а для признания собрания недействительным отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для такого признания.

Рассматривая требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявив требования о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, истец не указал, каким образом оспариваемая запись нарушает его права или законные интересы, какие неблагоприятные последствия запись повлекла для него, а также не представил соответствующих доказательств.

Между тем, 11.12.2017, то есть в день внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 23), принятым большинством в 2/3 голосов, полномочия истца как директора общества досрочно прекращены, на эту должность избрано другое лицо.

Решением собрания от 21.02.2018 (протокол № 24) решение от 11.12.2017 подтверждено.

Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с даты принятия соответствующего решения компетентным органом управления юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2006 N 12580/05, от 14.02.2006 г. N 12049/05, абзац 2 подпункта 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Поэтому, вне зависимости от действительности решений собрания участников от 27.11.2017, полномочия истца как директора общества на дату внесения спорой записи были прекращены, на эту должность избрано другое лицо.

То есть, спорная запись содержит достоверные сведения, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, в связи с чем недействительной по его иску признана быть не может.

Более того, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, признание оспариваемой записи недействительной приведет к неактуальности и недостоверности сведений реестра, повлечет нарушение прав общества и его участников, а также третьих лиц (других участников гражданского оборота).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1