Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 51 959 руб. 15 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2008 между автомобилем Subaru Forester г/н <***> (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем ИЖ – 2717 г/н <***> (принадлежащим страхователю ответчика), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 85174, 85175.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 85176, 85177.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 85178.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 20.02.2009 по гражданскому делу № 2-88/09 установлено, что 25.09.2007 между ФИО4 и ООО "СК "ОРАНТА" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Subaru Forester г/н <***> по риску «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб») на период с 25.09.2007 по 24.09.2008.

14.08.2008 в 11 ч. 00 мин. в Комсомольском районе г.о.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ИЖ – 2717 г/н <***> под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения в пути следования допустил выброс щебня из-под колес, повредив тем самым автомобиль под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 14.08.2008 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 15.08.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти.

На основании отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства № 08/1208-44 от 17.12.2008, подготовленного ИП ФИО5 (принятого мировым судьей за основу при определении размера ущерба) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55 577 руб.

Кроме того, мировой судья признал обоснованным требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., которые подтверждаются договором № 08/1208-44 от 08.12.2008 об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком от 18.12.2008.

Вышеуказанным судебным актом с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ФИО4 взыскано, в том числе, страховое возмещение по ДТП от 14.08.2008 в размере 55 577 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.

Во исполнение решения и.о.мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 20.02.2009 по гражданскому делу № 2-88/09 инкассовым поручением № 37 от 20.05.2009 с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ФИО4 перечислено 68 674 руб. 36 коп.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 959 руб. 15 коп., в том числе 50 459 руб. 15 коп. - страхового возмещения (с учетом износа ТС) и 1 500 руб. – расходов страхователя ФИО4 по оплате экспертизы в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2008.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ИЖ – 2717 г/н <***> застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА № 0410041013,что подтверждено содержанием справки ПДПС ГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспорено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ИЖ – 2717 г/н <***>.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 51 959 руб. 15 коп. – ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховойсуммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование которого представлен договор поручения № 16-ДВ-ИС-ФТ от 01.05.2010 между ООО "СК "ОРАНТА" и ФИО6, акт сдачи-приемки услуг № 5 от 30.11.2010 и платежное поручение № 11228 от 18.04.2011.

Предметом договора является поручение доверителя (ООО "СК "ОРАНТА") поверенному (ФИО6), помимо прочего, представлять интересы при истребовании денежных средств от должников доверителя в порядке суброгации и регресса в досудебном и судебном порядке, а также представлять интересы заявителя в суде и арбитражном суде в качестве гражданского истца по делам, предметом которых являются суброгационные и регрессные требования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление (поступившее в суд 12.08.2011) и ходатайство по делу от 08.09.2011 подписано ФИО6 в качестве юрисконсульта ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности № 01.1-121/10 от 01.01.2011.

Из вышеизложенного следует, что ФИО6 состоит в штате представляемой организации и осуществляла ведение данного дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Надлежащих доказательств исполнения ФИО6 обязательств по договору поручения № 16-ДВ-ИС-ФТ от 01.05.2010 при подготовке и рассмотрении данного спора в арбитражном суде материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу изложенного, выплаченные юрисконсульту ФИО6 денежные средства по данному делу не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" страховую выплату в возмещение ущерба на сумму 51 959 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 078 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин