Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №137 от 12.07.2013 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск, которым Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, ссылаясь на отсутствие события ряда вмененных нарушений, в том числе в связи с выводом зданий из эксплуатации, а также на устранение всех остальных выявленных нарушений. Общество полагает с учетом обстоятельств дела допущенное правонарушение является малозначительным, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться объявлением устного замечания.

Заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган, Управление) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2013 года по 26.06.2013 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №100/1/1 от 18.07.2012 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки за №202 от 26.06.2013 года.

В 15 час. 00 мин. 26.06.2013 г. при проведении внеплановой проверки административным органом установлено, что ОАО «Промсинтез», в зданиях по адресу: Самарская область г.о. Чапаевск. ул. Куйбышева. 1; ул. Производственная, 4,
нарушило п.п. 3. 4, 14 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», зарегистрированные в Минюсте РФ от 27.06.2003 г. № 4836; п.п. 7.4, п. 5.18* таблица
4*. п. 6.30* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7); п. 1.81*. п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» (утверждены постановлением Госстроя
России от 23 июня 2003 г. № 98); п. 7,12 СНиП 41-03-2003 Строительные нормы и правила «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 26 июня 2003г. № 114; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 Строительные нормы и правила «Общественные здания административного
назначения» приняты и введены в действие постановлением Госстроя России 23.06.2003 г. № 108; п. 35 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме».

Акт проверки №202, определение о назначении времени и места составления протокола об административном диавонарушении №685-2-19 были направлены по почте юридическому лицу ОАО «ПРОМСИНТЕЗ» 26.06.2013 года.

По факту выявленных нарушений 04.07.2013 года) в присутствии уполномоченного представителя Общества Шихарбеева Д.В. действующего на основании доверенности в отношении ОАО «ПРОМСИНТЕЗ» уполномоченным должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении №136 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и №137 по. ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, которые были вручены под роспись представителю заявителя.

Рассмотрение данных протоколов было назначено на 12.07.2013 года. В назначенный для рассмотрения дела срок в 10 часов 00 минут 12.07.2013 года законный представитель юридического прибыл на рассмотрение протоколов об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении №136 и №137 от 04.07.2013 года были рассмотрены в присутствии законного представителя ОАО «ПРОМСИНТЕЗ» Шихарбаева Д.В. действующего на основании доверенности.

В ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении №136 и №137 от 04.07.2013 года Главным государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору Алексеевым В.Ю. с участием представителя ОАО «ПРОМСИНТЕЗ» в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа предусмотренного ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 400000 и вручено представителю заявителя под роспись.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Заявитель также полагает, что административный орган нарушил положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что административный орган за одни и те же нарушения дважды привлек к административной ответственности, не подтверждается имеющимися в деле материалами, поскольку нарушение требований пожарной безопасности является исходя из обстоятельств дела длящимся правонарушением. Выявленные нарушения в 2010 году, за которые Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением № 168 от 21.12.2010 было пресечено административным органом, а при проведении проверки в 2013 году административным органом было установлено новое нарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности Обществом в 2013 году.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности в 2010 году по ст. 20.4 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2013 году по статье 20.4 КоАП РФ по результатам иной проверки по исполнению предписания.

В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался заявитель, не может быть применена.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяются следующие нарушения:

1) помещения № 505 не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.п. 4, 14);

2) помещения токарной мастерской № 505 не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.п. 4, 14);

3) помещения хранения моделей здания № 505 не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.п. 4, 14);

4) помещения столярной мастерской здания № 505А не защищено соответствующей автоматической установкой противопожарной защиты (НПБ 110-03 п.п. 4, 14);

5) помещение производства ацетилена здания не защищено соответствующей автоматической установкой противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.п. 4, 14)

6) не обеспечено свободное открывание двери эвакуационного выхода из синего зала здания Офиса (п. 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

7) блок помещений под кухней, в районе электрощитовой, в здании Офиса, не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.п. 4, 14);

8) блок помещений под кухней, в районе электрощитовой, в здании Офиса, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа (НПБ 110-03 п.п. 4.1, 14);

9) помещения здания № 322А не защищены соответствующей автоматической установкой противопожарной защиты (НПБ 110-03 п.п. 4, 14);

10) помещение аккумуляционной здания № 322А не защищено соответствующей автоматической установкой противопожарной защиты (НПБ 110-03 п.п. 4., 14);

11) части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (бытовые помещения и помещение электрощитовой, расположенные на 2-ом этаже здания № 440) СНиП 21-01-97* п. 7.4;

12) части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административно-бытовые помещения и помещение хранения моделей, расположенные на 2-ом этаже здания № 504А) СНиП 21-01-97* п. 7,4.;

13) предел огнестойкости двери вентиляционной камеры в здании офиса менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

14) в помещении парильной сауны Офиса отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция кратностью 1 (СНиП 2.08.02-89* п. 1.81.*; СНиП 31-05-2003 п. 6.3.9);

15) лестница 3-го типа (наружная открытая) в здании Офиса выполнена вертикальной (со стороны гаража) (СНиП 21-01-97* п. 6.30*);

16) предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей здания Офиса не соответствует требуемому (R45) (СНиП 21-01 -97* п. 5.18* табл. 4*);

17) части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административно-бытовые помещения и помещение электрощитовой здания № 1572) СНиП 21-01-97* п. 7.4;

18) Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административно-бытовые помещения и помещение склада здания №286) (СНиП 21-01-97* п. 7.4).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 и 4 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отразил, какие из нарушений он квалифицирует применительно к каждой из указанных частей ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения, указанные выше в пунктах 11) -18) и вменяемые Обществу оспариваемым постановлением, согласно протоколу об административном правонарушении № 137 квалифицированы административным органом применительно к ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а нарушения, указанные в пунктах 1-10, согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы применительно к ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является совершение противоправных действий в условиях особого противопожарного режима.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 137 (л.д. 60-61), постановление от 12.07.2013 N 137 о назначении Обществу наказания (л.д. 57-58), установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении отсутствует ссылка на нормативный акт, которым введен особый противопожарный режим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правового обоснования квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При привлечении ОАО «ПРОМСИНТЕЗ» к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине Общества, вина заявителя надлежащим образом не установлена. В постановлении вообще отсутствует упоминание о вине и не указано, в чем выразилась вина Общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях устранения нарушения.

Суд приходит к выводу, что вопрос вины Общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

Следует отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным в части привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А65-14702/2010 и других.

Кроме того, привлекая заявителя по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение СНиП 31-05-2003, СНиП 2.08.02-89* п. 1.81.*, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-03-2003 административный орган не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Согласно пункту 15 Приказа Минюста России от 04.05.2007 N 88 технические акты (ГОСТы, СНиПы и т.п.) государственной регистрации не подлежат.

Строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

В то же время согласно части 5 статьи 42 Закона N 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно частям 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Наряду с обязательностью соблюдения требований национальных стандартов существует также рекомендательный характер перечня и неприменение включенных в него стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 83 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" только раздела 4 (пункты 4.5 - 4.9, абзац второй пункта 4.10, абзац второй пункта 4.12, пункты 4.13 - 4.18), 5 (пункты 5.1 - 5.6, 5.8, абзацы первый и второй пункта 5.9, пункт 5.10), 7 (пункты 7.1, 7.3 - 7.14), 8, 9.

Следовательно, исполнение пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, нарушение которого вменяется заявителю, не является обязательным, за его нарушение Общество необоснованно привлечено к ответственности.

СНиП 41-03-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам и с введением в действие 01.07.2010 Закона N 384-ФЗ носит рекомендательный характер. Согласно Приказу Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 61.13330.2010 "СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", кроме разделов 2 - 4. является документом добровольного применения и за его нарушение Общество необоснованно привлечено к ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А26-6795/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А55-20159/2011, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А46-23012/2012 и другим.

Также в рассматриваемом случае административный орган в постановлении пришел к выводу о нарушении заявителем требований СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Однако в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен, поэтому ссылка административного органа на нарушение СНиП 21-01-97* является необоснованной, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-61160/2011.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-21181/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-16463/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2013 по делу N А72-2340/2013 для рассмотрения дела по существу имеет значение дата введения в эксплуатацию здания и расположенного в нем нежилого помещения, поскольку в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Административный орган не принял во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Некоторые из вмененных в вину Общества нарушений требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к нежилому помещению, используемому заявителем.

В то же время административным органом вопрос о том, когда построено и введено в эксплуатацию проверяемые Обществом здания вообще не выяснялся, Управлением не доказано, что выявленные нарушения не соответствуют проектной документации, по которой осуществлялось строительство.

По нарушениям, указанным выше в пунктах 11,12,17,18 суд учитывает, что здания №№ 440 Н/1, 504А, 1089Е (инф. 1572), 286 построены до 1997 года, что подтверждается представленными Общесвтом техническими паспортами, инвентаризационной карточкой. Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятые в 1997 году и введенные в действие с 01.01.1998, не могут быть применены к зданиям, построенном ранее 1997 года.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

Оспоренным постановлением органа пожарного надзора в вину обществу вменены нарушения, квалифицированные согласно протоколу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, требований пунктов 4 и 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблица).

Однако в нарушение подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу со ссылкой на соответствующие разделы и пункты таблицы, содержащейся в приложении к НПБ, на которую имеется ссылка в пункте 14 НПБ 110-03.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Как видно из представленных заявителем технических паспортов, здания, в которых вменяется отсутствие автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок противопожарной защиты, отсутствие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре построены до введения в действие НПБ 110-03, и Закона №123-ФЗ (1940, 1968, 1957 годах, здание офиса в 2001 году).

Однако административным органом не представлено доказательств того, что проектной документацией, в соответствии с которой были построены проверенные объекты, были предусмотрены автоматические установки пожаротушения, а также наличие системы оповещения на объектах.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, к какой категории по пожарной опасности относятся указанные в обжалуемом постановлении помещения общества и, следовательно, подлежит ли он защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03.

Административным органом не устанавливалось, не относятся ли проверенные объекты к категории В 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 29.04.2009, действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Данный Перечень, копирующий таблицу 3 ранее принятого НПБ 110-03, также предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения определенных объектов соответствующего назначения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения помещений Общества после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 Федерального закона от 22.07. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Соответственно, вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как установлено судом здания, в которых установлено нарушение, принадлежащие заявителю, введены в эксплуатацию до 2003 года. Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения в силу НПБ 110-03 на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений. Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения административным органом суду не представлены.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Простая фиксация несоответствия помещений общества, введенных в эксплуатацию в 1940-1968, 2002 годах, требованиям НПБ 110-03, введенных в действие в 2003 году, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, так как это прямо противоречит положениям части 4 статьи 4 Закона N123-ФЗ.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию до 2003 года, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2013 по делу N А72-2340/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А55-22201/2012.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что устранение указанных административным органом нарушений, «капитального» характера требует огромных финансовых затрат, а также наличия технической возможности их устранения.

В то же время в силу пункта 35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении № 136 подтверждается и не оспаривается Обществом, что на момент проверки данное требование Правил противопожарного режима не было выполнено, поскольку Общество не обеспечило свободное открывание двери эвакуационного выхода из синего зала здания Офиса.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения в связи с выводом из эксплуатации данного здания приказом по предприятию от 21.05.2013 года № 643 и постоянного присутствия людей в здании нет, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Данное нарушение носит режимный, а не капитальный характер.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом своевременно всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушений требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению данных требований, заявитель не представил.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом учитывается, что из 18 нарушений, указанных в постановлении, 7 нарушений на момент проверки не создавали существенную угрозу общественным отношениям и жизни и здоровью людей в связи с выводом объектов из эксплуатации (п.п. 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16). Все остальные нарушения Обществом на текущую дату устранены, в том числе по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7,8, 11,12,17,18.

Также при вынесении решения суд учитывает, что до проведения проверки заявителем принимались все возможные меры по своевременному устранению нарушений, указанных в предписании, послужившим основанием для внеплановой проверки, и госоргану направлялось ходатайство о продлении сроков для устранения нарушений, которое было отклонено со ссылкой на административный регламент. Общество не бездействовало, провело огромную работу. Вложив значительные финансовые средства в обеспечение требований пожарной безопасности.

Нарушение, связанное с тем, что Общество не обеспечило свободное открывание двери эвакуационного выхода из синего зала здания Офиса не создавали существенную угрозу общественным отношениям и жизни и здоровью людей в связи с выводом в 2013 году здания Офиса из эксплуатации.

С учётом изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает правомерным в применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, в частности ч. 4, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа к Обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем штрафная санкция значительно ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, что может привести негативным последствиям, в том числе для его работников.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате допущенных Кооперативом нарушений, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда о малозначительности нарушения основываются также на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу NА65-12210/2012 и других.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене в силу положений ст. 211 АПК РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением Обществу устного замечания.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается с учетом положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №137 от 12.07.2013 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск, которым Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением Открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ" устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова