Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрэйд» (далее – истец, продавец) обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Траснпортная Компания» (далее – ответчик, покупатель) суммы основного долга в рамках договора купли-продажи автотранспорта №18 от 22.12.2010 в размере 935000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 20.04.2012 в размере 99525,56 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебные извещения, направленные по двум известным суду адресам ответчика, в т.ч. юридическому, возвращены органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 по делу №А55-23970/2010 ООО «Интертрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского учета ООО «Тольяттинская Транспортная Компания» имеет задолженность перед Обществом «Интертрейд».

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2010 между Обществом «Интертрейд» и Обществом «Тольяттинская Транспортная Компания» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №18 (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Покупатель получает и обязуется должным образом оплатить, а Продавец принимает на себя обязательства поставить Автотранспорт.

Автотранспорт не является новым. Покупателю известно состояние, комплектность, качество и степень износа Автотранспорта, и Покупатель не имеет претензий к Продавцу. Автотранспорт передается в работоспособном состоянии, пригодном для целевого использования (п.1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика автотранспорт в количестве 3-х единиц на общую сумму 935000 руб. в соответствии со спецификацией (л.д.11):

- грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, год выпуска 2004, VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, год выпуска 2004, VIN: <***>.

Факт передачи указанных автотранспортных средств покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортных средств (л.д.13-14).

Подлинники документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Также передача автотранспорта подтверждается паспортами транспортных средств (ПТС), из которых следует, что на основании спорного договора купли-продажи спорные автотранспортные средства сняты с учета за Обществом «Интертрейд» (л.д.15,16,17).

Из ПТС на транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, год выпуска 2004, VIN: <***> видно, что на основании спорного договора оно поставлено на учет за Обществом «Тольяттинская Транспортная Компания».

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 935000 руб. Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что автотранспортные средства по договору купли-продажи №18 от 22.12.2010 получены ответчиком, что подтверждается подписью лица, получившего товар и печатью ответчика в акте приема-передачи товара. В ходе рассмотрения дела обозревался подлинный акт приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела о том, что печать, имеющаяся в договоре, акте приема-передачи, не принадлежит ответчику.

Более того, косвенно наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2012 (л.д.20).

На предарбитражное уведомление от 06.12.2011 от ответчика никакого ответа не последовало, поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, на момент обращения в суд у ответчика перед истцом непогашенной осталась задолженность в размере 935000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, возражений по качеству поставленного товара не заявлялось ни на предарбитражное уведомление, ни на заявленные исковые требования. Претензий о порочности договора купли-продажи, акта приема-передачи, по которым получен спорный товар, не представлено. На неоднократные вызовы в суд ответчик не являлся, возражений на иск не представил, факт поставки товара не оспорил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 935000 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом на основании ст. 395 ГК РФ к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение взятых на себя обязательств по договору. Размер процентов за период с 22.12.2010 по 20.04.2012, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей как на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, так и на момент вынесения судебного решения, составил – 99525,56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата поставленных истцом автотранспортных средств по спорному договору не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга по договору 935000 руб. за период с 22.12.2010 по 20.04.2012, что составляет 99525,56 руб.

Расчет истца суд считает правомерным, поскольку, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а так же срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд так же принимает во внимание, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчета должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст.80 Закона Российской федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99525,56 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в сумме 23345,25 руб., поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", ИНН <***>, г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертрэйд", г. Тольятти, задолженность по договору купли-продажи автотранспорта №18 от 22.12.2010 в размере 935000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 20.04.2012 в размере 99525,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", ИНН <***>, г. Тольятти, в доход Федерального Бюджета госпошлину в сумме 23345 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья М.Н.Щетинина