Гражданский кодекс часть 1

ООО "СМиК-ПЛЮС", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Волга Инвест", <...> 492 руб. 25 коп., в том числе: 641 942 руб. 59 коп. (состоящей из 538 312 руб. 41 коп. – задолженности за товарный бетон, поставленный ответчику в период с января по февраль 2006г. на основании договора поставки от 28.12.2005г. № 54; 99 130 руб. 18 коп. - транспортных расходов по доставке товарного бетона); а также 115 549 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, установленном ст.123 АПК РФ (л.д.110-111).

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве основания заявленного иска истцом указано неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 28.12.2005г. № 54. Согласно пункту 7.1 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, разрешаются в претензионном порядке. Претензии предъявляются в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 15 дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.04.2007г. исх.36 (л.д.11). Как следует из текста данной претензии, истец предложил ответчику в 10-дневный срок оплатить сумму задолженности в размере 641 942 руб. 59 коп., включающую задолженность за поставленный бетон в размере 538 312 руб. 41 коп. и услуги автотранспорта в размере 99 130 руб. , а также погасить начисленные по состоянию на 12.04.2007г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 381 руб. 19 коп. Ко взысканию истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 549 руб. 66 коп., начисленные за период с 01.03.2007г. по состоянию на 23.10.2007г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 31.10.2007г. истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предъявленном ко взысканию. Однако документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий период с 12.04.2007г., в размере, превышающем ранее указанный в претензии от 12.04.2007г., истцом не представлены. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 168 руб. 47 коп. (115 549руб. 66коп. – 78 381руб.19коп.) следует оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Предметом рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товарный бетон в сумме 538 312 руб. 41 коп., поставленный ему в период январь-февраль 2006г., транспортных расходов по доставке товарного бетона в размере 99 130 руб. 18 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 381 руб.19 коп., начисленных по состоянию на 12.04.2007г.

Данные требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки от 28.12.2005г. № 54.

В подтверждение правомерности и размера заявленного иска истцом представлены: договор поставки от 28.12.2005г. № 54 (л.д.15-16), Приложения к нему №1, №2, №3 (л.д.17,18,19), товарные накладные, в том числе: от 31.01.2006г. № 168 (л.д. 44), от 02.02.2006г. - №№ 464, 473, 476,482 (л.д.46-49); от 03.02.2006г. - №№ 492,494-497,508,512,517,529 (л.д.50-58);от10.02.2006г. - №№ 594,596,597,600,601,603-605(л.д.59-66);от16.02.2006г.№№793,795,799,811,812,817,818,821,824,826,827,830,833,834,838,841,842, 844,845,846,847(л.д.67-90);доверенности от 10.01.2006г. № 000005, от 02.02.2006г. № 000008, талоны первого и второго заказчика (л.д.23-41), акт от 28.02.2006г. № Т-00000015 (л.д.21), акт от 28.02.2006г. № Т-00000016 (л.д.22), доверенность от 10.01.2006г. № 000005, доверенность от 02.02.2006г. № 000008, счет-фактура от 28.02.2006г. № 00000134 (л.д.20), счет-фактура от 31.01.2006г. № 00000013 (л.д.43), счет-фактура от 16.02.2006г. № 00000083 (л.д.45).

В соответствии с п.1.1 договора от 28.12.2005г. № 54 Поставщик-истец по делу, обязался изготовить и передать в собственность Покупателя-ответчика по делу, в 2005-2006годах бетон и строительный раствор согласно заявочных спецификаций, оформленных в виде приложений к договору. Согласно п.2.3 договора продукция отгружается самовывозом автотранспортом Покупателя, или автотранспортом Поставщика, в соответствии с дополнительными заявками. К указанному договору сторонами оформлены Приложения № 1 от 28.12.2005г. (л.д.17), Приложение № 2 от 01.02.2006г. (л.д.18), и Приложение № 3 от 03.02.2006г. (л.д.19), с указанием в них наименования продукции, объема, цены продукции, а также стоимости доставки бетона транспортом Поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора от 28.12.2005г. № 54 расчеты за продукцию производятся Покупателем с Поставщиком с отсрочкой платежа на объем 600 куб.м. заказываемой продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, векселями и другими способами, не противоречащими законодательству РФ, по дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ч.1, 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В представленной истцом товарной накладной от 13.01.2006г. № 168 содержится указание на выдачу груза на основании доверенности № 5 от 10.01.2006г., подпись лица, принявшего груз, расшифровка данной подписи (ФИО3), а также номер транспортного средства «КамАЗ Р784 АТ ФИО4» (л.д.44). Между тем, как следует из представленной истцом доверенности от 10.01.2006г. № 000005, последняя выдана директору ООО «Волга Инвест» ФИО5 на получение от ООО «СМиК-ПЛЮС» бетона в количестве 600 м3. Подпись грузополучателя в указанной накладной отсутствует. Документы, подтверждающие полномочия лица на принятие груза, истцом не представлены.

В товарной накладной от 02.02.2006г. № 464 имеется указание на выдачу груза на основании доверенности № 6 от 01.02.2006г., на основании доверенности № 6 от 01.02.2006г., подпись лица, принявшего груз, расшифровка данной подписи (ФИО6), а также номер транспортного средства «Миксер Р785АТ ФИО4)(л.д.46). Указанная в товарной накладной доверенность истцом не представлена, подпись грузополучателя в указанной накладной отсутствует.

В остальных товарных накладных, указанных истцом в расчете исковых требований и представленных в обоснование правомерности и размера заявленных исковых требований, имеются указания на выдачу груза истцом на основании доверенности № 8 от 02.02.2006г., подпись лица, принявшего груз, расшифровка данной подписи, а также номер транспортного средства. При этом необходимо отметить, что согласно тексту доверенности от 02.02.2006г. № 000008, последняя была выдана директору ООО «Волга Инвест» ФИО5 на получение от ООО «СМиК-ПЛЮС» бетона в количестве 600 м3. В то же время в товарных накладных содержатся сведении о получении груза иными лицами. Подписи грузополучателя в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие полномочия лиц на принятие груза, на представлены.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98), не содержат всех реквизитов, необходимых для принятия товара к бухгалтерскому учету, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара и приемки его ответчиком в установленном законом порядке.

Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". Пунктом 2 этого же Постановления установлено ведение первичного учета по вышеуказанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В представленных истцом счетах-фактурах от 31.01.2006г. и от 16.02.2006г. (л.д.43, 45) Продавцом и грузоотправителем бетона указан истец, в товарных накладных указаны номера автотранспортных средств, однако товарно-транспортные накладные формы № 1-Т истцом не представлены.

Приложенные к исковому заявлению копии талонов первого и второго заказчика (л.д.23-41) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств доставки груза ответчику по товарным накладным, указанным истцом в расчете цены иска, поскольку, во-первых, ни их форма, ни содержание не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида документам (установленной унифицированной форме, а также сведениям, подлежащим отражению в данных документах), и, во-вторых, представленные талоны, исходя содержащейся в них информации, не позволяют установить принадлежность данных документов к конкретным товарным накладным, указанным в качестве фактического основания иска.

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся получения ответчиком продукции по указанным истцом товарным накладным, истцом не доказаны, в связи с чем, предусмотренная ст.307, ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате продукции у ответчика не возникла и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости услуг автотранспорта в размере 99 130 руб. 18 коп. истцом представлены акты от 28.02.2006г. № Т-00000015 на сумму 87 271 руб. 18 коп. (л.д.21), и от 28.02.2006г. № Т-00000016 на сумму 11 859 руб.00 коп. (л.д.22), вышеуказанные товарные накладные, а также талоны к путевым листам.

Между тем, содержание представленных истцом актов не позволяет определить ни период оказания автоуслуг, ни относимость данных актов к каким-либо отгрузочным документам (сведения о документах, положенных в основание составления актов, отсутствуют). Имеющиеся на актах подписи, выполненные как со стороны Заказчика, так и со стороны исполнителя, не расшифрованы, должностное положение лиц, участвовавших в составлении актов, не указано, подпись представителя Заказчика не скреплена печатью. Следует также отметить, что пунктом 2.3 договора поставки стороны установили, что продукция отгружается самовывозом автотранспортом Покупателя или автотранспортом Поставщика согласно дополнительных заявок; в Приложениях №№ 1,2,3 к договору поставки стороны также согласовали стоимость доставки бетона транспортом Поставщика, исходя из почасовой ставки работы миксера объема 4 м3 и 8 м3. Однако документы, подтверждающие использование Поставщиком данного вида транспорта, истцом не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг, а также их размера, истцом не подтверждены, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства по оплате продукции и услуг автотранспорта является основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, рассмотренному по существу, подлежат отнесению на истца. В части искового требования, оставленного арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст. 148, ст.ст. 167-170, 180, 181, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «СМиК-ПЛЮС», г. Тольятти о взыскании с ООО «Волга Инвест», г. Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 168 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

2. В остальной части иска отказать.

3. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 291 руб. 11 коп. отнести на истца.

4. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 563 руб. 45 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.06.2007г. № 195, а также государственной пошлины в размере 1 250 руб. 36 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 24.10.2007г. № 2188.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1