Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"; Филиал ООО СК "Цюрих Ритейл" в <...>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", 603000, <...>; Филиал ООО "Росгосстрах-Поволжье" в <...>, <...>;

третье лицо: гр. ФИО1, <...>.

о взыскании 78 329 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (уведомление № 55542);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 55543);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 55545).

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 78 329 руб. 25 коп. в возмещение вреда (в порядке суброгации), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2007 г. в г. Самаре, на пересечении ул. Полевая и ул. Бр.Коростелёвых, с участием автомобиля марки КИА КАРЕНС, г/н <***>, принадлежащего страхователю истца и автомобиля марки М 2140, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 29.01.09 г. ответчик иск не признал, что занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОВД по Ленинскому району городского округа Самара от 24.07.07 г. в г. Самаре на пересечении ул. Полевая и ул. Бр. Коростелёвых, произошло столкновение автомобиля марки КИА КАРЕНС, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки М 2140, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.20).

В этой же справке указано, что водитель ФИО1 нарушил «пп. ст. 12.13 ч.2» КоАП РФ. Указанная автомашина марки М 2140, г/н <***> застрахована в «Росгосстрах» по «полису серия ААА № 0414375856».

24.07.07 г. владелец транспортного средства КИА КАРЕНС, г/н <***> ФИО2 ВАЗ-21102 обратился к истцу с заявлением № 1097 о страховом случае, имевшего место 24.07.07 г. При этом, в представленной истцом в материалы дела копии заявления указаны следующие обстоятельства ДТП: «Я в 13.00 выезжал на своей а/м КИА на равнозначный перекресток на названных улицах…А/м на ул. Полевая остановилась пропуская меня. А/м М 2140 двигалась по трамвайным путям…» (л.д.16 - оборот).

Согласно смете (расчету) от 08.08.07 г. ООО «Гелиос», г. Самара стоимость ремонта (восстановления) данной автомашины с учетом износа составляет 47 758 руб. 34 коп., без учета износа – 55 469 руб. 00 коп. ( л.д.23-24).

Согласно дополнительной смете (расчету) от 27.09.97 г. ООО «Гелиос», г. Самара стоимость ремонта (восстановления) данной автомашины с учетом износа составляет 20 522 руб. 41 коп, без учета износа – 22 884 руб. 00 коп. ( л.д.30).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец информировал водителя ответчика о времени и месте проведения автотехнической экспертизы, представленные в материалы дела акты осмотра транспортного средства КИА КАРЕНС, г/н <***> составлены с участием лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

05.02.08 г. на основании заявления страхователя был составлен страховой акт № 1097/КСТ/1 о страховом событии и выплате страхового возмещения в сумме 78 329 руб. 25 коп. путем перечисления в ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» в г. Самара (л.д.15).

Платежным поручением от 28.02.08 г. № 360 указанная сумма перечислена истцом - ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» согласно акту № 1097/КСТ/1 с назначением платежа: «За ремонт автомашины 130 ТА63».

В силу ст. 387,ст. 965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит право требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт выплаты истцом страхового возмещения не может служить достаточным основанием для предъявления требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, имеет право требования к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Определениями суда от 31 октября 2008 года, 11 декабря 2008 года, 02 февраля 2009 года истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование правомерности и размера заявленных требований заверенные ОГИБДД Ленинского РОВД г. Самары, в том числе протокол осмотра места происшествия с приложениями, объяснения лиц – участников ДТП, протокол, постановление об административном правонарушении; доказательства невозможности представления указанных документов в соответствии с требованиями ч.4 ст. 66 АПК РФ; документы, свидетельствующие о вызове ответчика и его страхователя на осмотр поврежденного ТС; доказательства предъявления ответчику претензии; уточнить надлежащего ответчика; доказательства уплаты страховой премии; Правила страхования; страховой полис ААА № 0414375856.

Вышеперечисленные документы от истца не были получены, а имеющиеся в деле материалы содержат противоречивые сведения.

Как было отмечено выше, водитель, управлявший автомашиной КИА КАРЕНС, г/н <***>, описывая в заявлении на выплату страхового возмещения обстоятельства ДТП, указал, что водитель автомашины на ул. Полевая остановился пропуская его.

Согласно же справке ОВД по Ленинскому району городского округа Самара от 24.07.07 г. указано, что водитель ФИО1 нарушил «пп. ст. 12.13 ч.2» КоАП РФ».

Статья ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

В тексте самого искового заявления указано, что «Согласно материалам проверки ОГИБДД Ленинского РОВД г. Самары установлена вина ФИО1 в указанном выше ДТП, а именно им нарушены требования ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ».

Статья 13.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил защиты информации.

Таким образом, ни одна из статей КоАП РФ, указанных в справке ОВД, не соотносится с описанием обстоятельств ДПТ владельцем автомашины марки М 2140, г/н <***>.

При этом в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии ОВД по Ленинскому району городского округа Самара от 24.07.07 г. не указано о нарушении требований Правил дорожного движения, как доказательство противоправности действий водителя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление истцом протокола и постановления об административном правонарушении (при этом судом принимается во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 28.2, 28.6, 32.2) в некоторых случаях предусмотрен порядок, при котором протокол об административном правонарушении не составляется) при наличии вышеуказанных противоречий, не позволяет установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.07 г, вину водителя ответчика, а также причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом. С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.